急求“孝顺父母责任心比感恩心更重要”辩论赛论据,论点!要详细的辩论资料._作业帮
急求“孝顺父母责任心比感恩心更重要”辩论赛论据,论点!要详细的辩论资料.
急求“孝顺父母责任心比感恩心更重要”辩论赛论据,论点!要详细的辩论资料.
你方你观点是责任心比感恩心重要 背景是孝顺父母,首先分析题目,“重要”就意味着这个辩题不是二选一,而是孰轻孰重的问题,所以排除“没有感恩心（或责任心）就怎样怎样”这类的观点,如果对方出现这样的错误你就可以轻易反驳.下面我帮你列几个观点.首先,一定是明确定义,何谓感恩心?感恩是一种始终感觉到环境对自己好的心态,或是对他人的恩惠表示感谢.感恩心则是时刻抱有感恩的一种心态.看到这里是不是眼前一亮?好了,思路出来了.1.孝顺父母时,最重要的是让父母能得到实际的关心和照顾,只重感谢或是自我感觉良好就能做到这一点吗?显然不可能,父母是要生存的,父母是需要关爱的,这一切的一切,都是需要责任心来维系的.再来看责任的定义,责任,是指分内应做的事或者是应该承担的过失,责任心自然就是时刻不忘责任的一种坚持.那么好,2.孝顺父母是不是天经地义的,是.是不是为人子女分内应做的事情?是.那这么说来是不是责任,是.好了,观点出来了.接着考虑二者之间的关系.责任心和感恩心是不是存在相互依附的关系,没有.那么有没有互为前提或者保证?好像也不明显,好了,结合背景,孝顺父母：3.在孝顺父母时,感恩或许可以成为一种理念,但是要将这样的理念付诸实践并且获得结果,必须有责任心的保驾护航.感恩心重责任心轻人可能对父母甜言蜜语但是关键时刻弃之不顾；而相反,责任心重的人或许不言不语,但是关键时刻他们为父母可以做到一切!大爱无声!正是对他们行为的最好诠释.思路给你列出来了,相信你还能想到一些其它的.还有不明白的可以和我交流或者发求助问题.全程手打,祝好运!因为读书少
多简单，袁受批评是因为他有硬伤。袁受学生追捧是因为他课堂气氛好。
补充下湖南长沙一中特级教师胡军哲（现已调入长沙教育考试研究院，从事教师培训和教学研究工作）对历史考试答题的观点《素养立意：2014年新课标全国卷Ⅰ历史试题评析与教学启示》一、“准确通达的历史时空观念”二、“求真求实的历史证据意识”三、“回到现场的历史思维特征”四、“关照现实的历史价值引领”五、“合乎逻辑的历史推理意识”我觉得他的深度超过了袁腾飞，当然，定位不同，北京的学生高考压力要比湖南小很多。历史不等于段子，这是一门需要过硬证据和严谨推理的学科，所谓知道”真相“因此历史考不好简直可笑，要么具体事实没记住，要么逻辑能力有欠。=============================这事现在已经变成一出闹剧了，余博士自问自答自嗨，强行要把袁腾飞受到学生欢迎和民主化挂钩，你这个属于论点，论点要论据支撑，你的两条论据，1历史教科书存在大量错误，2这些错误妨碍升学，到现在影子还没有。既然在武大，有空去看看辩论队怎么打辩论赛的，你这立论足够坑死全队了。这满地打滚打的也是6，日军屠杀的证据能和教科书的错误相比？教科书哪里有错都说不上来，请问怎么就成人类共识了？是不展开还是展不开，这是个问题。我怀疑你在大批特批历史教科书的时候连历史教科书长什么样都没认真看过，可能当年也没认真看过。质疑你的论据不等于维护教科书的”纯洁性“，扣帽子并没有什么卵用。================================我对余博士产生了越来越大的怀疑，鄙校真惨，请不要因为此事对武大学生的素质产生怀疑，谢过各位。你的回应基本就是驴唇不对马嘴，半分干货没有。首先你认为历史教科书有假，我要求你给出证据，抨击历史教科书的造假居然一个例子都没有举出来，空喊口号”学生们明明知道某些历史真相，明明知道教材中存在的错误“，真相呢？错误呢？其次你认为知道”真相“会影响升学，我给出了试卷，请问哪一部分会影响？这两点你都未给出合理证据，贴出这个东西就能对得起武大校训的第三个词了么？至于我维护历史教科书的”纯洁性“也是莫名其妙，你既然说不出历史教科书哪里造假，又怎敢觍颜给别人扣帽子？况且我贴的试卷里面有一题明明白白否定了阶级斗争的历史观，2000年的历史教科书已经在打脸1960的历史教科书，纯洁是什么东西？再次，袁腾飞和毛左之间的龃龉和此事有一毛钱关系？你是不是也能拍着历史教科书跟我说”不服我把造假的指给你看“？可惜你@不上袁腾飞我实在不相信一个人已经读到博士，居然会在大量的论述中只有观点，全无证据，如果说话讲证据都做不到，那和喷子有什么区别？========================================袁腾飞的人气并不比TFboys和韩国明星们更高，人对事物的接受程度往往依赖于人本身的兴趣点，袁腾飞说的历史有假，但是很多人根本不在乎历史的真假，他们只是要看段子而已。但是用袁腾飞来抨击官方历史教科书，我看有些人打错主意了。余雪松博士身为武大学长，后辈今天不客气的问一句，你高中有没考过历史？但凡正规渠道进武大，历史总该能及格吧？你信不信袁，都不会影响你的考试成绩和高考升学。但是official history books呢？学生们有质疑的权力么？有选择不接受的权力么？请问学生要质疑历史书的哪一部分？古代史，近代史还是现代史？学生要以何种资料来证明历史书有错？用袁腾飞的段子合集么？问题来了，高考升学中历史究竟是怎么考的？（百度文库传不上去，只能找个人博客了）我们可以来看下这份历史试卷，前20条选择题考查的是一些基本事实及判断，简答题21考查古代王朝的中央集权手段，22考查洋务运动，23考查英国的圈地运动，24A考查雅典的古典民主，24B考查孙中山的民族主义和民权主义思想，24C考查三星堆的相关知识。这套卷子是江苏的文科生做的，至于理科生的必修历史，论述题的难度简直不堪一击。请问究竟你发现了哪些被官方掩盖的历史真相导致你无法正常升学了？觉得江苏不给力我们再来前10个选择题依旧考查基本事实和简单判断，论述题第一个，比较宋应星和牛顿科技成果，探讨其中的原因。第二个我要全文引用41.（12分）阅读材料，回答问题。材料下面是1960年我国中学历史教科书中“抗日战争”内容的目录摘编。第二十章全国抗日战争的开始第二十一章两条路线、两个战场1．抗日战争中的两条路线2．国民党军队的大溃退3．平型关大捷4．敌后抗日根据地的建立和迅速发展第二十二章毛主席《论持久战》的发表和中国共产党的六届六中全会第二十三章国民党反共高潮的被击退和《新民主主义论》的发表第二十四章日本帝国主义在沦陷区的殖民统治第二十五章解放区的巩固和发展第二十六章国民党的黑暗统治和民主运动的开展第二十七章抗日战争的最后胜利1．中国共产党第七次全国代表大会2．解放区军民大反攻和日寇的无奈件投降3．抗日战争胜利的伟大历史意义根据材料并结合所学知识，对该目录提出一条修改建议，并说明修改理由。（所提修改建议及理由需观点正确，符台历史事实。）终于来了，是不是很开心！参考答案是这样的
建议：增加“淞沪会战”一目
理由：淞沪会战是抗战初期中、日双方的重大战役，中国军队顽强抵抗日军侵略，粉碎了日军三个月灭亡中国的企图。抗日战争是全民族的抗战，正面战场和敌后战场都是其重要组成部分，应予增加，才能反映出抗战全貌。解析是这样的修改建议1. 增加民国政府的抗日的内容2. 增加国际反法西斯联盟的内容修改理由：1960年的教材深深烙上了阶级斗争的政治观念。3视了国民党军队和国际反法西斯联盟的积极作用。该教材是革命史观的产物，应该客观的看反法西斯战争中国民党军队和国际反法西斯同盟的积极作用。注意：所提修改建议及理由需观点正确，符合历史事实考点：近代中国的民主革命■新民主主义革命■抗日战争后来的历史教材中国民党的大溃退，长沙大火，重庆防空洞惨案等等一系列事情都被删完了。我倒是想请问认为历史教科书造假的各位，这题你们准备怎么答？继续用袁腾飞的段子么？后面两个论述题一个是古代法制，一个是晚清的民主立宪。接着余博士又来现在是移动互联网时代，official history books上的那些神话，学生们课下用手机刷一下百度就足以了解真相。然而，最痛苦的莫过于学生们明明知道某些历史真相，明明知道教材中存在的错误，但是他们却不得不强迫自己背那些自己已经不相信的教材内容，否则他们就无法通过考试和顺利升学。这无疑是极为痛苦的。请问有哪些历史真相？这些历史真相又怎么影响到了学生的升学？学生究竟不相信什么？是秦朝开始中央集权，还是中国近代史从1840年开始，还是各种条约的条款？刷百度知真相这种事情。。。。。好吧，我不吐槽了。只要official history books还是拒绝回应人们的广泛质疑，只要单一的、僵化的、拒绝外界批判的官方历史话语体系还是在历史课堂与考试上大行其道，袁腾飞就永远会受到学生们的追捧。请列出你对高中历史的质疑，高中历史教科书下载地址在此，我希望你的批评有理有据，而不是自己的臆想。奉劝一句，历史考得好不好和知不知道历史的真相没多大关系，后进生用知道历史的真相来遮掩自己的懒惰，这种就属于自作孽型的学生，然后因为“刻奇”跟着附和的，你们该重新做一遍历史试卷了，对养成实话实话的健康人格有益。热门日志推荐
人人最热标签
分享这篇日志的人常去
北京千橡网景科技发展有限公司：
文网文[号··京公网安备号·甲测资字
文化部监督电子邮箱：wlwh@··
文明办网文明上网举报电话： 举报邮箱：&&&&&&&&&&&&
请输入手机号，完成注册
请输入验证码
密码必须由6-20个字符组成
下载人人客户端
品评校花校草，体验校园广场因为受到各种因素的局限，辩论赛中的论点几乎没有完美的，所以大多数评委也不会那么苛责双方。但是有些评委还是会给特别荒谬论点的那方直接判负，那么这个荒谬的标准是什么呢？希望这里有经常做评委的举些具体的例子说明一下。
如果论点荒谬但是长得特别漂亮/帅气——就像薇薇姐，这样的人说什么都不荒谬；如果论点荒谬但还长得丑就属于——长得丑你还出来祸祸世界？哼哼哼……嗯当面对荒谬论点的时候，所谓交锋裁是说如果对面不反驳或者反驳不到位，那么得分；所谓社会裁是说卧槽这么扯淡直接扣分；所谓白纸裁——白纸裁怎么会有论点是否荒谬这一说？而我，是颜值裁。——当且仅当论点荒谬的时候。
从国际赛事、全国赛事到网辩到新生赛，各级比赛的评委都当过，简单说下。大型比赛（国际赛事、全国赛事、省级赛事），大部分的队伍都比较职业化，很少会出现极其荒谬的论点，相反，这些队伍的立论都非常保守。原因很简单，越是大型的比赛，越不敢奇袭，除了极其劣势的题目（譬如第五届世锦赛半决赛新国大VS人大、第二届新国辩港中文VS中山）或者对手明显比自己强一截（第三届世锦赛南审VS武大），否则大部分的队伍立论都是稳得让人想睡觉。此时，如果出现奇袭，其实评委一般会带着一种“坏坏的期待”。什么叫坏坏的期待呢，主要分为两点：1、我知道你这个论点反常识，我不会直接判你输，但我会看你有没有做到基本的论证，如果做到了，那我默认你成立，没做到不好意思直接判负；2、一般情况下，打大型比赛的队伍还是能至少自圆其说的，那么我就会看对方是否发动了有效进攻，奇袭方面对进攻是否能守住。如果对方面对奇袭没有及时反应，奇袭方获胜；如果对方对奇袭方发动进攻，则评委会根据在自己的判准下是否守住来评定胜负。所以，高水平的比赛，其实出现荒谬论点的可能性不大。如果在劣势题或者弱打强中真的出现了，那么辩手评委一般会对“奇葩”论点宽容一点，会根据对手是否发动进攻来评判。但实际上，在国际大赛上奇袭八成是会悲剧的，因为国际大赛的队伍都是摸爬滚打过来的，很快就能反应过来奇袭怎么拆，案例就是今年世锦赛新国大二辩王韵娇就开始丢掉自己的东西纯拆人大的奇袭，最终获胜。但是，有一种情况例外，就是评委认为“不合题”。典型的案例是08年名校杯，武大在场面优势的情况下被上交5:0击败，视频地址是。这场比赛的辩题是“拼车出行利大于弊/弊大于利”，武大的立论是“只要有尾气就会带来环境污染，拼车出行也会带来环境污染，因此弊大于利；虽然拼车比自己开要减少环境污染，但是再减少也是有污染，因此弊大于利”。这个立论你能说有错吗？一点错都没有，还很高屋建瓴，但是评委们当时一定都觉得自己被逗了，因为他们原本是来听双方讨论拼车带来的黑车等问题的（其实武大小品也是在讨论这个），结果居然是讨论环保问题。所以，即便武大控制了战场，即便武大阵容华丽令人发指，但没有任何一个评委把票投给武大。类似的案例在世锦赛也出现过，在第二届世锦赛苏州大学VS南京审计学院一战中，黄执中在内五个评委都给了苏大更高的环节分，但最终苏大0:5负于南审，原因是评委认为苏州大学没有在论证辩题。因此，论点本身奇特不要紧，评委一般不会直接判负，但如果论点让评委觉得和辩题离题万里，那他们基本是会直接判负的。补注1：谢谢各位回复讨论比赛的亲，你们的讨论很有营养，从你们的讨论中也可以看出，大家的常识和理念真的差别太大了。这里推荐于兮学长关于拼车出行比赛的赛评：），回帖也很值得看。补注2：下面有同学回复说觉得上面两个例子的评委有问题，他们怎么可以预设“这个题目应该怎么打”呢。我以前写过一篇文章，直接贴一下。这里再强调一下结论：任何评委都有心证，如果你们的立论反心证，那么就要承担风险。只要不是评委脑补过度，否则这就不是评委的问题。回到正题，在政策性辩论里面，有一种东西叫做“初步不成立”，意思是如果正方也就是政策变动方没有完成需根解损的论证义务，评委是可以判负的。当然我对政策辩不是专家，在此召唤 。不合题也会影响奥瑞刚的评判，以前南审打人民电器杯全国奥瑞刚赛，当时我们的对手香港浸会大学就被评委认为没有完成论证义务因此判负。说实在的，其实当时我们赢了也很郁闷，毕竟我们准备一场奥瑞刚整整两个多月，查阅了几百页英文韩文资料，结果赢比赛居然是因为评委认为对手不合题，其实对手当时立论很用心....不跑题了，这里不说政策辩论，毕竟是我不算非常熟悉的领域。但在传统辩论赛的政策类辩题中，辩手千万要注意一点就是，千万不要出现常识性错误。什么叫常识，其实这一块评委圈根本就没法统一，譬如在马来西亚打比赛，他们的常识标准很低，无论什么荒谬的论点都会被评委默认成立，因此在马来西亚无论什么比赛都会看到无限质疑流。但在大陆，常识的标准要高很多，而不同的比赛评委对于常识的要求也不同，大陆的辩手也更习惯由评委判定对方立论不好，而不是自己质疑。一般情况下，专家教授评委的官方比赛，他们对常识的要求很高，常常会出现一票否决制，大学生说出来的很多自以为对的话在他们眼里可笑幼稚之极。但如果是辩论人评委，他们的常识要求不会那么高，辩手评委一般要求是高中会考水平。但其实，因为评委的阅历、学识、专业等不同，常识判断必然不同。譬如很多人知道我是税务工作者，所以如果税务类的辩题我不由自主就会要求高一些，要是在我面前连增值税和消费税都搞不清我肯定会扣分；但如果我去评一个理工科的辩题，我只能什么都不懂，默认两边都是对的，看哪边的论据更能说服我，譬如转基因的辩题。在接触多了后我就会发现，评委常识标准的不同是辩论圈评判标准不一的最主要原因。譬如在很多大二当评委的低水平比赛中，有的评委连赵括是谁都不知道，因此场上出现“赵括和秦国打平了”这种惊人言论也不扣分，我满醉的。至少我当评委，除非时间不允许，否则我都会查资料有一个基本概念的。下面就是说低水平比赛了。在相对水平较低的比赛，比如校赛和新生赛中，荒谬的论点就层出不穷了。各种雷人的观点、例子都会出现（比如以前江苏一场比赛，“拿起/放下更难”，结果其中一方从物理学的角度比较了拿起和放下哪个做的功更多...），而大部分的时候，对手也不会及时应对。在这种时候，评委更多时候是在“比烂”，他们真的很想两边都判负。此时，和上面说的大同小异，就是比较哪个更触犯评委的怒点，同一场比赛，可能评委会有三种看法：看法1：A队观点极其雷人，评委认为不合题或者过于违反常识，直接判负；看法2：A队观点比较雷人，但评委认为也不是没一点点道理，此时就看A能否自圆其说，能的话就认了，继续看攻防，不能的话就判负；看法3：A队观点极其/比较雷人，但是对手B队居然0反应，评委觉得B队居然连奇葩都对付不了，直接判B队负。在这时候，评委到底选择哪种，真的是随机的。你还真别怪评委，谁让你立论这么奇葩，就必须承担这种风险。对我来说，我其实也不一定会根据一种标准来评判。譬如新生赛的话，我觉得新生赛主要是看人为主，所以如果B队没反应，我会判A队赢然后把A队骂一顿。但如果是校赛或者市赛，我个人肯定会对立论荒谬的队伍扣很多分，因为都不是新手了还这样胡来，在我看来是败坏辩论的风气。但我很少会直接判负，我至少会给荒谬方一个机会，看看他们能不能自圆其说。不过，如果其它评委直接判负，我也不会觉得有什么不正常。最后多嘴一句，其实，除了常识性错误或者逻辑硬伤外，大部分看起来荒谬的论点，并不一定真的那么荒谬，而只是因为辩手能力不足而无法驾驭。你们让大一辩手执行老僵尸的立论，他们执行出来的效果一定是让评委觉得很荒谬的，但老僵尸就能让大家接受，这是能力问题。所以，多苦练论证和表达的能力，多看点书规避常识性错误，这样你们即便奇袭，也只会让评委觉得你们很精妙，而不会让评委觉得你们很荒谬~
【6.19 更新】看了这个问题的一些讨论，我想大家没有分清楚两个概念：「论点」与「论证」。论点（contention）：Someone's contention is the idea or opinion that they are expressing in an argument or discussion论点是在争论或探讨过程中某方所表达的「观点、主张」，只需声明就行而无需提供证据支持。论证（argumentation）：Argumentation is the process of arguing in an organized or logical way, for example in philosophy论证是经过精心组织的、逻辑化的论辩方式，除了一定有自己的论点（what）以外，还需要提供支持论点的依据（why）。在辩论赛中，任何论点都可以提出，但倘若此论点要有效，则必须经过「论证」才能有效。辩论赛的评委应当只依据比赛结束时双方的有效论点来评判胜负。简而言之：有效论点= 论点 + 论证（证据）无效论点= 断言 = 论点 + 失败的论证（或不进行论证）从这个角度而言，仅论点本身是很难说荒谬不荒谬的，我们对论点本身的荒谬感来自于我们既有的知识判断。举例而言，「太阳绕着地球转」这一论点荒谬吗？「信安拉死后会有72个处女供男信徒享用」这一论点荒谬吗？「人血馒头能治肺痨」这一论点荒谬吗？——现在看来都荒谬，因为「违反常识」！但在特定的时期、特定的文化里看来，「地心说」、「无神论」、「循证医学」这些才是「违反常识的荒谬论点」。因此，我们现在也完全不能保证自己所知道的常识或个人知识是「正确的」，那又凭什么去判断是否接受某个违反常识的论点呢？——答案是通过「推定」+「论证」。我们对于知识总是有既定态度的，比如常识告诉我们「地球是圆的」，这种对于某一论点既定的判断（地球是圆的为真，地球是方的为假）就是辩论术语中的「推定」。如果有一个人跑过来告诉我们「地球是方的」，那么他就提出了一个「违反推定」的论点。任何违反「推定」的论点都需要进行「论证」才能让人改变看法，相应的，「此类论点对于论证的需要」我们称之为「举证责任」。旧推定 + 完成的举证责任= 新推定旧推定 + 未完成举证责任= 旧推定就上述的例子而言，如果他是该专业的科学家，通过大量已经公开发表的论文证明了他的论点，那我们就会接受「地球是方的」的结论；如果他的论证极不靠谱，比如说他是晚上做梦梦到的，或者不提供任何论证说他就是这么认为的，那我们在地球形状这一论点上的既定态度就不会有改变，用辩论学术语来说就是「对方没有负担起足以改变推定的举证责任」。总结下来，真正使某一论点变得荒谬的不是论点本身，而是论点提出者的荒唐论证。———————————————————————————————————————————谢
邀大体上，辩论赛的评委可以分成「按论点来判」和「不按论点来判」两种。由于大多数不合理的辩题设置，使得正儿八经的论证某一立场成为几乎不可能的事；又或者由于双方队伍糟糕的论证表现，使得评委眼中双方除了着装、身材、颜值、嗓音悦耳程度以外根本没有任何差别。这种时候怎么判，就变成了评委怎么判都行，他可以随意在双方有差异的几个因素中挑选一条标准来判决，比如：正方是名校/ 有明星辩手/ 有相熟的辩手，他们平时水准较高，这场比赛可能是失误，为了之后比赛更加精彩，判正方胜这个辩题本身对正方有利，但正方居然没有打出优势，判反方胜正方气势汹汹，咄咄逼人，判反方胜正方气势十足，场面占优，判正方胜正方居然说出了如此荒谬和违背常识的论点，而反方虽说全场废话连篇但无功亦无过，判反方胜你说的碰到荒谬的论点直接判负的情况，我猜恰恰是不按论点来判的评委。之所以会出现上述情况，在于比赛规则的设置把双方都极不靠谱时判断胜负的压力留给了评委个人。而在做奥瑞冈的评委时这一点上就非常轻松了，因为规则本身在开赛前就分配了整体推定优势给反方——只要正方初步不成立，无论反方做了什么，都算正方输（反方采取相抗计划的情况下另当别论）。这么做最大的好处有两点：其一保证了评委可以纯粹按论点进行裁决，双方的论点都无效怎么办？判反方胜呗。其二保证了双方对获胜方式都有基本共识，不会再花心思在其他有的没的部分上并自以为这点上胜过对方了评委就应该判自己赢，判自己输就是有黑幕。。。而政策性辩论的评委，除非正方在合题性议题上出现问题，否则是绝不会因为某一荒谬的论点就直接判负某一方的（我们把这方式叫「掷判」）。如果该荒谬的论点有充分证据佐证，评委一般都会接受该论点；如果该论点没有论证，评委最多判决此论点「无效」，以及「基于此论点的利益无效」，至于该方会不会因这个点输比赛，就完全取决于该论点在论证体系中所占的位置了。举个例子，如某评委本人十分反感某前国家领袖，而某方在反驳干净所有论点之后还剩一分钟时间，一时兴起说了50遍该领袖是中国人民的大救星，评委虽痛苦且内心暗骂傻逼，但还是得判他们赢╮(╯_╰)╭。在判罚方面，政策性辩论的评委之所以轻松，是因为可以严格根据推定进行判罚。「推定」的意思是，我们对于某事物或观念的既定态度。比赛开始前，评委默认应该支持反方，因为反方代表社会现状，这就是评委们对于辩题的既定态度——不应该实行新的政策，所以我们说在这一阶段反方是具有「推定优势」的。之后，正方一辩需要通过他的申论，完成「举证责任」，从而将「推定优势」转移到己方手里。如果此时正方的申论稿没有充分论证「合需根解」，换言之他没有完成他的「初步举证责任」，那就意味着他无法改变评委对于这一政策不该实行的推定，在这之后正方说什么都没有用了，比赛已经结束。任何一场政策性辩论的比赛，一个合格的评委都可以在任意一个环节的发言结束后清清楚楚的判明推定优势在哪一方，当比赛结束时推定优势留在哪一方该方就获胜，简单明了。至于如何完成举证责任，因为政策性辩论本质上是一种证据导向的辩论，所以要求一切论点皆有证据。只是符合常识的论点可以以该常识作为证据且不需要影印和提交。对学术稍有了解的人都知道，「常识」和「学界共识」差别极大，往往大多数人知道的常识都是不怎么靠谱的。所以为了鼓励辩手说话更负责任、更接近真实情况，也为了保证比赛是场上双方的交锋而不是评委与某一方的交锋，所以奥瑞冈的规则规定评委必须尽量压低自己的常识来评判比赛。当参赛选手意识到把立论建立在常识的基础上评委很可能不认时，就必须要找更多的证据来证明和核实自己认为的常识，否则论点就很可能不成立。这也就是为什么打政策性辩论需要带很厚的资料上台的原因。奥瑞冈评委最讨厌听到的一个词叫「众所周知」，例如「众所周知，我国地下赌博情况猖獗/ 儿童拐卖现象严重/ 强奸犯罪率居高不下」——对不起，这些评委一概不知，不提供有效的证据证明这一点，你说的就是废话。以上都是政策性辩论比赛的评判的基本规则，几乎所有评委都会遵守，而在某些个别的地方评委会有分歧以及个人的判罚方式。比如反方提出相抗计划，然后正反双方的计划都初步不成立时，该怎么判。因此，政策性辩论的比赛要求所有评委都事先公开对于评判某一比赛的「个人判准」，有了这个判准比赛双方也就基本知道该打什么不该打什么了。最后，说下如果我是评委，前面匿名用户提供的两个例子会怎么判。在第一个例子中，需要反方对「路灯政策」的「解决力」提供有效的证据支持，例如国外大范围使用蓝色路灯对强奸犯罪率的实际影响等，光用实验室数据来证明「蓝色路灯有助于减少犯罪欲望」是不能证明蓝色路灯能够实际起到和化学阉割一样组织犯罪的作用的。然后，反方还需要证明，该计划与正方计划的不相容性，即单独采取路灯改色要比同时采取双方计划净利益更大/
成本更小，否则正方二辩上来一句：我们既化学阉割，也改路灯颜色，反方就挂了。总而言之，反方这个框架，在正方初步成立的基础上在我这里想要赢非常难。第二个例子属于反方提出了相抗计划，需要明确证明同正方计划的比较优势，既然反方提了这个计划且在专收专用这点上做足准备，反而在我这里是胜算很大的。当然，最终的判罚还得看也必须只能看场上的实际交锋情况。
庭前柏子树。}