热门搜索：
> 上海意达利亚服饰有限公司
上海意达利亚服饰有限公司
00:08:40来源：责任编辑：懿轩 : (
上海意达利亚服饰有限公司座落于上海西郊松江国家级出口加工区内，紧邻沪杭高速，至市区仅需30分钟车程。公司地理位置得天独厚，总面积达22000平方米，10000余平方米的后花园式生产基地，员工600余名，其中中高级管理人员80余名。公司引进了意大利先进的设备和生产工艺，拥有国际一流的服装生产流水线，年生产量达300000套（件）。主要产品涵盖男西装、休闲西装、衬衫、领带、茄克、风衣、皮具等中高档男装服饰系列。公司经营灵活，可代理加盟、专卖销售、对外贴牌加工、职业装加工等。不断利用高科技和先进的设备来提高产业后的基础，完善产品质量，全面应用服装品牌管理前沿理论来强化营销终端建设管理。以质量为基石，诚信为根本，品牌为依托，市场为导向的事业发展方针，坚持走国际一流品牌发展之路。现公司经营的品牌有IDALIA（意达&利亚）、PIZBOSSA（博斯&潇洒人）、HEMAN（赫曼）、AIKESIOU（艾克思欧）。 　　上海意达利亚服饰有限公司所有产品由意大利著名设计师主持开发，秉承意大利男装经典时尚，选用国际名牌面、辅料，每季新品均保持最佳风格与质量。坚持意大利&时尚设计、扮美人生&的经营理念，为消费者提供高层次的产品和服务
●【还未完，点击下一页更精彩】●
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与中国品牌网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
&品牌网为您推荐淘宝热卖商品：
热门24小时点击排行
最受欢迎服饰鞋帽类品牌
服饰鞋帽类推荐新品最近来访会员：
上海意达利亚服饰有限公司&
商铺内搜索
------友情链接------
想免费拥有备受买家关注的专业网上商铺吗？
您现在的位置： &>&& &>&&商铺首页
上海意达利亚服饰有限公司坐落于上海西郊松江国家级出口加工区内，紧邻沪杭高速，至市区仅需30分钟车程。公司地理位置得天独厚，总面积达22000平方米，10000余平方米的后花园式生产基地，员工600余名，其中中高级管理人员80余名。公司引进了意大利先进的设备和生产工艺，拥有国际一流的服装生产流水线，年生产量达300000套（件）。主要产品涵盖男西装、休闲西装、衬衫、领带、茄克、风衣、皮具等中高档男装服饰系列。公司经营灵活，可代理加盟、专卖销售、对外贴牌加工、职业装加工等。不断利用高科技和先进的设备来提高产业后的基础，完善产品质量，全面应用服装品牌管理前沿理论来强化营销终端建设管理。以质量为基石，诚信为根本，品牌为依托，市场为导向的事业发展方针，坚持走国际一流品牌发展之路。现公司经营的品牌有IDALIA（意达?利亚）、PIZBzOSSA（博斯?潇洒人）、HEMAN（赫曼）、AIKESIOU（艾
<font color="12年2月18日
免责声明：首商网所有信息均由用户自行提供和来自互联网，其真实性、合法性由发布人负责，不提供任何保证，本站不承担由此引起的任何法律责任。
如果以上信息不正确;侵犯了您的隐私或版权，请马上处理。
版权所有 &您的位置： &&
德国雨果博斯商标管理有限公司诉商标评审委员会第三人英国比萨博仕服装有限公司商标争议行政纠纷
原告德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德塞尔街12号。法定代表人朱迪丝&#8226;艾克尔，总法律顾问。委托代理人李悦，男，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。委托代理人李荣欣，男，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。委托代理人尤丽丽，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人马静，男，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人英国比萨博仕服装有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市哈利大街29号WIG9QR。原告德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于日作出的商评字〔2010〕第07940号关于第3051980号“PIZBOSSA”商标争议裁定（简称第07940号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于日受理后，依法组成合议庭，并通知第07940号裁定的利害关系人英国比萨博仕服装有限公司（简称比萨博仕公司）作为本案第三人参加诉讼。日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告雨果博斯公司的委托代理人李悦、李荣欣，被告商标评审委员会的委托代理人马静到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，第三人比萨博仕公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在第07940号裁定中认定：雨果博斯公司使用在服装等商品上的“BOSS”商标曾作为在中国市场上知名度较高、被侵权仿冒情况严重的商标被列入2000年《全国重点商标保护名录》予以保护，中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）相关裁定中也曾认定雨果博斯公司“BOSS”商标为服装等商品上的驰名商标，商标评审委员会对以上事实予以认可，并作为雨果博斯公司商标已具有较高知名度的因素予以考虑。但由于本案中第3051980号“PIZBOSSA”商标（简称争议商标）与国际注册第550975号“BOSS HUGO BOSS”商标、国际注册第606620号“BOSS HUGO BOSS”商标、第1285824号商标“BOSS HUGO BOSS”商标、国际注册第604811号“HUGO HUGO BOSS”商标、第257001号“BOSS”商标、第1076982号“BOSS”商标、第253481号“HUGO BOSS”商标、第949338号“HUGO BOSS”商标（统称引证商标）在英文构成、呼叫及整体外观等方面存在一定差别，即使考虑到雨果博斯公司商标在服装等商品上已具有的知名度，亦不易造成消费者的混淆或误认。因此争议商标与引证商标未构成《》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。由于引证商标于争议商标申请日前在中国已核准注册在相同或类似商品上，本案不涉及在非类似商品上撤销争议商标注册的情形，故本案无需适用《商标法》第十三条第二款的规定进行评审。由于本案引证商标于争议商标申请日前在中国已核准注册，因此本案不适用《商标法》第三十一条中“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。如上所述，由于争议商标与雨果博斯公司英文字号存在一定差别，并不易导致相关公众的混淆误认，因此雨果博斯公司所称在先字号权的主张亦不成立。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响是指因商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗而产生不良影响，由于本案争议商标并不属于该条款所指情形，因此雨果博斯公司该项理由不成立。雨果博斯公司称争议商标的注册构成以欺骗和不正当手段取得注册的行为的主张，因缺乏足够的事实依据不予支持。争议商标的实际使用情况因不在本案评审范围内，不予评述。因此，依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定争议商标的注册予以维持。原告雨果博斯公司诉称：一、争议商标与引证商标构成近似商标。二、商标局和法院曾多次驳回包含“BOSS”及“波士”文字的商标。三、与争议商标相同的“PIZBOSSA”商标曾被商标局驳回申请，因此争议商标亦应予以驳回。四、原告“BOSS”商标是驰名商标，应当获得更为宽泛更深层次的保护。五、争议商标的使用致使原告的商标可能受到损害。六、第07940号裁定认定本案不适用《商标法》第十三条第二款的规定是不正确的。因此，请求人民法院依法判决撤销第07940号裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会坚持其在第07940号裁定中的意见，请求人民法院依法维持第07940号裁定。第三人比萨博仕公司未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明:日，上海意达利亚服饰有限公司向商标局申请注册“PIZBOSSA”商标（即争议商标，见本判决附件），该商标于日获准注册，商标注册证号为3051980，核定使用的商品为国际分类第25类服装、茄克（服装）、鞋、裤子、皮衣、袜、衬衫、T恤衫、领带、皮带（服饰用）。后该商标转让给比萨博仕公司。该商标专用期至日。国际注册号为G550975的“BOSS HUGO BOSS”商标（简称引证商标一）为雨果博斯公司申请的国际注册商标，在德意志联邦共和国进行了基础注册，基础注册日期为日。该商标在中国进行了领土延伸保护获得核准，现仍处于有效期内。该商标核定使用商品为国际注册第25类男女和儿童服装、中统袜、帽子、腰带、尤指皮腰带、披肩、附属品即长围巾、方围巾、小口袋、领带、手套、鞋子。国际注册号为G606620的“BOSS HUGO BOSS”商标（简称引证商标二）为雨果博斯公司申请的国际注册商标，在德意志联邦共和国进行了基础注册，基础注册日期为日。该商标在中国进行了领土延伸保护，有效期至日。该商标核定使用商品为国际注册第25类男女儿童服装、长统袜、帽子、腰带和皮制腰带、小饰件、即围巾、头巾、披肩、小口袋、手套（服装）、鞋。国际注册号为G604811的“HUGO HUGO BOSS”商标（简称引证商标三）为雨果博斯公司申请的国际注册商标，在德意志联邦共和国进行了基础注册，基础注册日期为日。该商标在中国进行了领土延伸保护，有效期至日。该商标核定使用商品为国际注册第25类女式、男式、儿童服装；长统袜；帽子；腰带和皮带；肩巾；附属品即披巾、头巾、披肩；小口袋、领带；手套；鞋。日，雨果博斯公司向商标局申请注册第1285824号“BOSS HUGO BOSS”商标（简称引证商标四），该商标于日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、鞋、帽、袜、长袜、头巾、腰带、围巾、披肩、方巾、领巾、领带、肩巾、手套。经续展该商标的专用期至日。日，雨果博斯公司向商标局申请注册第949338号“HUGO BOSS”商标（简称引证商标五），该商标于日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、鞋、帽。经续展该商标的专用期至日。日，雨果博斯公司向商标局申请注册第257001号“BOSS”商标（简称引证商标六），该商标于日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣。经续展该商标的专用期至日。日，雨果博斯公司向商标局申请注册第1076982号“BOSS”商标（简称引证商标七），该商标于日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、鞋、帽。经续展该商标的专用期至日。日，雨果博斯公司向商标局申请注册第253481号“HUGO BOSS”商标（简称引证商标八），该商标于日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣。经续展该商标的专用期至日。日，雨果博斯公司以比萨博仕公司为被申请人，向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，其理由为争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款、第二款的规定，依法应予撤销。商标评审委员会于日作出第07940号裁定。在本案审理过程中，原告雨果博斯公司向本院提交了5份证据：1、商标评审委员会和法院对类似案件所作的裁决和判决；2、“PIZBOSSA”商标在国际分类第18类上的注册资料；3、雨果博斯公司自行制作的“BOSS”品牌商品在世界各地、中国大陆地区、香港特别行政区、台湾地区近年来的销售额及广告费用统计表；4、商评字〔2010〕第03396号关于第1681184号“波士丹尼尔BOSSDANIEL及图”商标异议复审裁定（简称第03396号裁定）；5、（2010）商标异字第10765号“PIZBOSSA PIZBOSSA”商标异议裁定。上述证据均未在商标争议程序中提交。在本案庭审过程中，雨果博斯公司、商标评审委员会陈述以下意见： 1、雨果博斯公司称其提起本案诉讼的实体法律依据为：（1）《商标法》第二十八条；（2）《商标法》第十三条第二款。争议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的问题、争议商标是否构成《商标法》第三十一条规定的损害在先字号权的问题以及争议商标是否构成以欺骗和不正当手段取得注册的问题不再主张。2、雨果博斯公司明确其主张争议商标申请注册违反《商标法》第二十八条所依据的引证商标为引证商标一至引证商标五。雨果博斯公司及商标评审委员会均认可争议商标与上述5个引证商标核定使用的商品构成相同或类似。雨果博斯公司认为争议商标与上述5个引证商标的标识中均含有“BOSS”因此争议商标与上述5个引证商标构成近似商标，商标评审委员会对此不予认可。3、雨果博斯公司明确其主张争议商标申请注册违反《商标法》第十三条第二款所依据的引证商标为引证商标六至引证商标八。引证商标六使用在服装商品上、引证商标七使用在服装、帽商品上、引证商标八使用在服装商品上构成驰名。雨果博斯公司称其在商标争议程序中提交的证据2《2000年全国重点商标保护名录》复印件、证据3（2004）商标异字第00579号“BOSS Republic”商标异议裁定复印件、证据4中国工商报及中国工商行政管理年鉴复印件；证据5（2002）高民终字第283号民事、证据6（2006）商标异字第01197号“CAREBOSS康恩波士”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第00837号“BAOLUO BOSS 保罗波士”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第00793号“USBOSSTM 柏诗及图”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第01500号“B’ QSST”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第01437号“波士加BOSSJIA”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第01113号“emboss”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第01509号“BOSSGATE”商标异议裁定复印件、（2005）商标异字第01580号“罗茨&#8226;波士ROSS&#8226;BOSS”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第00268号“路易波士LOUISBOSS”商标异议裁定复印件。雨果博斯公司称其在本案诉讼中提交的证据3“BOSS”品牌商品在世界各地、中国大陆地区、香港特别行政区、台湾地区近年来的销售额及广告费用统计表亦能够证明上述3个引证商标达到驰名程度，但认可该统计表为自行制作，没有其他证据佐证。以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、引证商标一至引证商标八的商标档案、雨果博斯公司在商标争议程序中提交的证据、雨果博斯公司在本案诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、争议商标申请注册是否违反了《商标法》第二十八条的规定根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告、被告在庭审过程中均认可争议商标与引证商标一至引证商标五核定使用的商品构成类似，故本案争议的焦点在于争议商标标识与上述5个引证商标标识是否相近似。从商标标识来看，引证商标一、二、四由字母“BOSS HUGO BOSS”组成，引证商标三由字母“HUGO HUGO BOSS”组成，引证商标五由字母“HUGO BOSS”组成，争议商标由字母“PIZBOSSA”组成。争议商标与上述5个引证商标在字母构成、呼叫及整体外观等方面均存在差异，不易造成消费者的混淆误认，争议商标与上述5个引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标。原告关于争议商标申请注册违反《商标法》第二十八条规定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告称商标局和法院曾多次驳回包含“BOSS”及“波士”文字的商标、与争议商标相同的“PIZBOSSA”商标曾被商标局驳回申请一节，本院认为，商标评审实行个案审查原则，原告所称其他商标被驳回的情况不能成为本案争议商标应被撤销的依据。二、第07940号裁定关于本案不适用《商标法》第十三条第二款的规定是否有误。《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。在庭审过程中原告明确其主张争议商标申请注册违反《商标法》第十三条第二款所依据的引证商标为引证商标六至引证商标八，并称引证商标六使用在服装商品上、引证商标七使用在服装、帽商品上、引证商标八使用在服装商品上构成驰名。根据查明事实，争议商标核定使用的商品为国际分类第25类服装、茄克（服装）、鞋、裤子、皮衣、袜、衬衫、T恤衫、领带、皮带（服饰用），上述商品与原告所主张的引证商标六核定使用的服装商品、引证商标七核定使用的服装及帽商品、引证商标八核定使用的服装商品均构成相同或类似商品，故第07940号裁定认定本案不适用《商标法》第十三条第二款的规定并无不当，本院予以维持。综上所述，被告作出的第07940号裁定事实清楚，证据充分,适用法律正确，本院依法应予维持。依照《》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一○年四月十六日作出的商评字〔2010〕第07940号关于第3051980号“PIZBOSSA”商标争议裁定。案件受理费人民币一百元，由原告德国雨果博斯商标管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告德国雨果博斯商标管理有限公司、第三人英国比萨博仕服装有限公司可在本送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审&&判&&长&& 张晰昕&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&代理审判员&& 陈&&栋&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&人民陪审员&& 韩树华&&&&&&&&&&&&&& 二○一二 年 四 月 十 日&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&书&&记&&员&& 杨振中
无须注册，快速提问。律师免费为您解答法律问题!
相关裁判文书
吉安推荐律师
法律咨询最新回复
最新裁判文书热门搜索：
> 意达利亚IDALIA
意达利亚IDALIA
电话：021-
传真：021-
网址：www.
品牌国家：中国
主营产品：
所在地址：上海
意达利亚IDALIA品牌历史
关于意达利亚IDALIA品牌
意达利亚IDALIA品牌故事
意达利亚IDALIA品牌加盟
点击图片更换
正在提交中...
意达利亚IDALIA相关新闻
意达利亚IDALIA品牌相关新闻正在更新中...}