马克思主义最大的谬误在于不承认人类智慧创造价值。　　马克思理论最大的缺憾是，不承认资本的力量，不承认资本也是生产力，把资本片面地理解为剥削。　　人类智慧创造的价值不可能用“社会平均劳动时间”来衡量。　　其实所谓“剩余价值”中有许多是“智慧劳动价值”，马克思不承认，一股脑儿认定为“剥削”，这是完全错误的。比尔盖茨、袁隆平的身价难道是剥削来的？　　所以马克思主义只有在穷山沟里（智慧劳动价值极少的地方）才能成功，并且是短暂的成功。　　这世界上没有什么剥削的事情，工人完全可不给资本家做工，农民也完全可以不给地主干活。　　雇佣关系是双方自愿的，如果资本家逼着工作给他工作，地主逼着农民干活，那是不合理的。　　在实际中，雇佣双方都是自愿的。　　这样就不存在剥削的问题。　　资本家付出的是资本，是风险，地主辅付出的土地，这些都是可以创造价值的。　　没有工厂，没有土地，工人，农民怎么赚钱？　　马克思的剥削理论是胡说八道。
楼主发言：4次 发图：0张
　　这世界上没有什么剥削的事情，工人完全可不给资本家做工，农民也完全可以不给地主干活。　　雇佣关系是双方自愿的，如果资本家逼着工作给他工作，地主逼着农民干活，那是不合理的。　　在实际中，雇佣双方都是自愿的。　　这样就不存在剥削的问题。　　资本家付出的是资本，是风险，地主辅付出的土地，这些都是可以创造价值的。　　没有工厂，没有土地，工人，农民怎么赚钱？　　马克思的剥削理论是胡说八道。
　　我也感觉剥削有不足的地方，但只用你的理由好像不太充分。。。。。。
　　转一帖　　马克思号召全世界打工仔起来用暴力革老板的命，因为他认为，资本家“剥削”了工人的“剩余价值”。他马会计还算给你听：你今天干的活儿按“劳动时间”计算值10个袁大头，老板只给了你9个。你这还不去宰了他？　　你一听当然是一肚子火不知从哪个门往外冒。毛教主这会儿让你去天安门自，，，焚你都不眨一个眼。　　这玩意儿的理论基础叫“劳动价值论”。说商品的价值是劳动创造的，而且仅仅是由劳动创造的。别的因素都不算。（德国一经济学教授来伊妹儿指出：这是马克思主义的奠基公理，其他所有理论皆源出于此。樊弓谢教授指点。）　　天下文人为此争论了两百年不止。你要以为在下今天也来加入那套象牙塔里面才管用嚼醋大赛，那就太小看樊大侠了。　　这个争论常常落入一个逻辑圈套。因为“劳动价值论”可以有两层意义：　　1。一件产品追根搠源，是劳动创造的。是嘛，你用的机器是别人劳动造的，资金原本可能是劳动挣的，追到最后，不是上帝给的就是劳动创造的。　　2。一件产品在这个生产环节里，其新增价值也只是劳动创造的。资金，厂房，设备，生产管理，原始设计都不算。反对“劳动价值论”的学人，基本上是反对第二层意思。拥护者则是诡辩术，他们用第一层意思来为“劳动价值论”辩护，把你的招数档回去就立马跳到第二层意思上去。这种江湖术士的儿戏骗别人也就算了，跟数学家过招还是嫩了点。　　在樊大师看来，你们吵了200年，不就是为那10块大洋分赃不匀打破头吗？马克思硬说那端盘子的应该把10个全拿走。餐馆主子说不行不行你得给我留俩要不我喝西北风。这种官司再打200年也还是打不清。唯一的永远公平的原则只有一个：周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。　　你们干事得先小人后君子。你进来端盘子前先跟老板娘打个勾勾，几块大洋归你几几块归她。干几个月再商量不就行了吗？她要敢不跟你涨两个子儿你走人就是，谁拉你后腿来着？马克思你也是挑拨离间，为那一块元宝非要人把老板一家全宰了。这也太说不过去了嘛！用亚当斯密的经济学原则来说：一件交换只要是在双方自愿，任何一方无法垄断资源的前提下，这项交易就是“双赢”买卖。请问网友你还信不信“剩余价值论”和“劳动价值论”？　　“剩余价值论”和“劳动价值论”既然是马克思主义的基石，不仔细侃清楚怎么对得起众网友？因此再侃一节于此。　　马克思的劳动价值论是认为老板绝对不该拿一个子儿，因为他“不劳动”。这种蛮不讲理没有什么值得批驳的。今天已经没有多少人有这么极端。人们的共识是：对提供资金，厂房和生产组织管理的老板当然应该有所回报。你如果同意，则马氏剩余价值论便已不攻自破。老板那的一份叫不叫剩余价值没关系。　　剩下的问题是，怎么分才公平？怎样做才能达到或逼近那个公平境界？　马克思那套暴力革命，赶走老板，共产餐馆的做法不但不公平，简直是近乎荒唐，近乎罪过。　　樊某上节指出，亚当斯密的愿打愿挨原则是唯一公平原则。但分析过于简短，有负师父教诲。使得很多网友尚不满意。　　网友们的疑问主要是，老板处于天然优势地位。你端盘子的跑堂去找他添俩子儿他不但不给反而踢你出门怎么办？　　要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。　　三四年前通用汽车公司工人罢工要求增加工资和提升劳动保障。报纸上就揭他们的老底：这些流水线上的装配工人平均年薪竟然是九万六千！樊教授的眼镜差点没掉下来。这还罢工？咱们把薪水换换得了。樊弓当即打电话向底特律的老朋友查证。老友答曰，这是少的。比这多的都有！　　也就是说，这些从事“简单劳动”的打工仔，工资超过从事“复杂劳动”的数学大师级学者，超过同公司的工程师。为什么？你不给他就要罢工呀。这里，马克思的简单劳动复杂劳动论又是大谬。　　毛主席语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。”你看有没有道理？　　如果你跑堂的知道，向老板娘要求加工资必被炒鱿鱼。那我祝贺你。因为这会儿你已经拿到了你干这行所能拿到的最高工资。你已经把老板娘推到了极限。她已经觉得，她到了不炒你鱿鱼便无法跟别的老板娘竞争的地步。你真行哎！你还不满意怎么办？出路多得很嘛：跳槽，转行，组织跑堂工会，游说国会等等，就是犯不着听老马把老板娘宰了。你说对不对？　　与马克思主义相反，“资产阶级”根本就不是一个窜通一气对付“无产阶级”的联合体。在近似的“完全竞争”条件下，老板和老板之间是你死我活的竞争对手。樊某就有一老朋友嫁给移民实业家，该老板创业失败，倾家荡产，精神失常，家庭破碎。谁说世上只有打工仔难做？　　只有在资本实现全面垄断的状态下，工人阶级才处于绝对劣势。而这，正是1949年以后的中国！　　（声明：樊弓钻研马克思的时候是工人。绝对同情打工仔。）　　马克思为“剩余价值”开出的药方，是全面共产（即全面垄断）。你说这病人（工人阶级）怎么不毒得死去活来？看看中国今天的下岗和在岗的国营企业工人吧。　　还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？
　　提到公平原则，而怎么说都有人觉得吃了亏。于是还得侃侃。　　一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治学：　　两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没完。你说他们应该怎样切才公平？　　很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。心想他那半拉子里夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！　　我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单问题。五千年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，社稷次之，君为轻。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都行。听得我都要吐。多大的饼能养得起成克杰？　　江。。核。心的答案是让分饼干部们去三讲，据说讲完后分得楞是匀。　　马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他治学缺乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不明白，胡来一气。留下一个永远理不清的烂摊子。　　老马及后来的小马们，似乎也觉得不对。因此又有更荒谬的解决办法：把这两个小气鬼改造成共产主义新人。于是怎么分都无所谓啦。也不想想做不做得到。　　这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！　　两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个动手先挑。切者不能挑而挑者不能切。自然天下太平（即公平）。　　别搞错了。切饼者完全可以是个傻帽，自做聪明把饼分得一半大一半小。当他发现剩下给他的是小的那一块，他只能煽自个儿的耳刮子。挑饼的仍然可以发现，他挑的那半夹着萝卜干而另一块里有花旗参。他跺脚咬牙恨的也是自己怎么不挑那一头。这就是公平！公平是唯心而不是唯物。　　于是当分饼制度一旦建立，这饼必越分越合理。相反，只要切饼人有权先挑，而且这家伙有终身制，即使他当初的确是圣贤，这饼也只会越分越不均。　　我们现在是不是可以明白，为什么美国200多年来越来越廉洁，就因为美国的国父们立下了三权分立的分饼制度。这个制度不在于消灭人的恶习恶念，却迫使人为私利求公平。迫使魔鬼伪装圣人，拿到小的那块时心里恨得直咬牙嘴上还自吹是我让你一马。　　而为什么我们中国才50就越来越腐败。就因为我们中国人傻到把切饼分饼权一鼓脑儿都交给了一个天子！我们中国人2000年来，总是埋怨分饼人不地道。受不了就把他宰了换一个。过若干年又宰又换，永远逃不出这个怪圈。哥儿们，不是分饼人不地道，是分饼制度sucks! 绝对权力绝对腐败，百试百灵。　　严格说，老马克思是主张民主的。但他的“分配”论的内涵，是把人分成分配者和被分配者。这就是为什么小马们个个专制。你还等人“分配”吗？
　　马克思：金银天然不是货币，但货币天然是金银。　　楼主顺便也反驳一下吧
　　马克思说，共产主义只能先与发达国家实现！　　
等楼主看过马恩著作之后，你就会明白你有愚昧。你所说的，不过是建立共产主义先决的、核心条件之后，伸展出来的——外围！　　只有当人与人之间，政治权力平等的基础上，才不会出来权力斗争，以权凌弱。　　
　　马克思自己都不信仰共产主义，因为他知道他的理想，不过是如柏拉图“理想国”似的—乌托邦！要真的能做到“每个人都拥有等同的政治权利”，既意味着，不会因权力衍生的“等级”。那还需要楼主所神往的三权分立吗。以逻辑推导来说：资源不就平等分享么。那还怕财富不均？结局不就相亲相爱啦！　　哦，资本论是马克思的经济力作，正因此，西方人才视马公为经济学家。　　
　　人人：政治权利平等—地位、法律平等—资源和生产资料才会共享——财富平等—最终获得幸福！那，这就是天堂了。　　
　　又来了一个胡说的。　　1、马克思主义不承认人类智慧的创造价值了吗？他十分明确地提到脑力劳动和复杂劳动。　　2、资本具有使用价值，马克思是明确这一点的，资本是生产力，但是生产力与生产不是一回事，就像劳动经验是生产力，但劳动经验不是劳动本身。资本离开人的劳动是不能创造任何价值的。资本是现代社会生产的要素，它对社会生产有用，但这与资本本身创造价值不是一回事。反对劳动价值论的人都犯了这个智力错误，把资本的使用价值与资本创造价值混淆起来。必须明确只有劳动创造价值，但是现代社会生产需要资本，这就像人要吃饭需要炊具，但填饱肚子的是食物，而不是炊具，生产出食物的是人的劳动而不是炊具一样。　　3、资本是人以往的劳动，已经物化，所以它同样不能创造新的价值，它在生产中的作用是把自己具有的价值通过人的劳动逐步转移到劳动产品中去，并逐步消耗掉自己。即使是最现代化的全自动生产设备，它也是以前人的劳动的凝聚，它的先进性仅仅说明了研发和制造这个先进设备的劳动者的劳动能力的进步，说明了资本所有者曾经付出过相当于这个设备价值的劳动，也可以说这个设备生产出来的产品中有这个设备资本所有者以往的劳动价值存在。但是，这个设备生产出来的每个产品的这个设备资本所有者以往的劳动价值的总和不会大于这个设备价值。为什么？因为商品交换是等价的，也就是说，当资本家拿着代表他以为劳动的钞票去和这个设备的研发制造者交换时，钞票所能够体现的价值即社会必要劳动时间，与这个设备的研发制造的社会必要劳动时间是等价的，交换双方都会考虑他们当时各自创造这一价值要多少必要劳动时间（包括他们当时作为劳动者所有的付出成本：学习知识和生产技能的时间、研发制造的时间和一切直接、间接的成本，包括家庭和繁衍的成本等）。当他把这个设备买回来用于生产，把生产出的产品买到市场时，这个价值分摊到每个产品的总和，仍然是这么多社会必要劳动时间。资本要赚到比资本更多的价值，唯一依靠的就是：让雇佣劳动者的劳动除了完成这个劳动者劳动的成本（身体成长的成本、体力恢复的成本、劳动预报——学习文化和技能的成本等）而外，还要为资本家提供一定量的无偿劳动。另外，非常常见的理解错误就是把资本仅仅看成一般的物。但是，马克思很清楚地告诉人们，资本不仅仅是物，而且是社会关系，它代表了对劳动的支配权。现代人可以说是奴性已经已经深入骨髓并渗入灵魂，他们看不到资本所具有的对劳动的支配，是人类现代社会头一个最大的不公平。因为现代生产（从工业革命以后）采用大机器和社会化大生产的方式，人的劳动关系发生了根本的改变，即对于大多数人来说，他们天生注定就要依赖他人的资本或者生产资料才能进行劳动从而获得生存机会，而资本所具有的对劳动者的支配权（或者说统治权）迫使大多数人成为实际上处于不能自主进行劳动的境地，而不得不服从资本的支配并不得不把他们的一部分劳动成为资本所有者的财富。所以，说“雇佣双方都是自愿的”，马克思一针见血地说这是谎话，因为对于没有资本的劳动者，他们除了有饿死还是做奴隶的自由选择权之外，根本没有选择。资本就是剥削，是事实，不是什么胡说。　　4、社会必要劳动时间不仅仅是指直接劳动时间，还包括了为劳动所必需的一切预备性和准备性工作花费的时间。劳力劳动和复杂劳动之所以比简单劳动和体力劳动在价值回报上，看起来在直接劳动上花费的时间有很大差异，但是却根本不是违背价值决定于必要劳动时间这个规律，而是那些看不懂的人没有把它们之间在预备性和准备性工作花费的时间计算在内。　　5、马克思把劳动和资本分别作为研究对象，认为劳动创造价值，资本不创造价值，但这跟否认资本家与可能劳动不是一回事。如果资本家也劳动，就自然也和工人一样创造价值。但作为政治经济学研究，不是研究资本家个人行为是不是参与价值创造，而是研究劳动与资本各自的作用和它们之间的关系。所以误解马克思认为资本家不劳动、不创造价值，不是马克思的错，而是误解者没有读懂《资本论》。　　6、马克思的劳动价值论是人民争取经济民主的必要武器，也是马克思个人学说的最具有社会价值所在。但正像马克思本人拒绝“马克思主义”一样，个人的学说构成是复杂的，所以要求把马克思的所有观点作为一种“主义”让社会必须接受，是不可以的。马克思的劳动价值论是对人类社会确实真实存在的资本奴役劳动这个最大不公平现象的批判，不是没有现实意义，相反是极具现实意义。因为人类一切社会运动最终都要归咎于对人的经济权利和利益上面来。民主自由具有绝对的价值，但空洞的民主和自由是没有意义的，特别是对于依靠工薪生活的人们，如果我们始终忘记公民的经济权利和利益。
　　有一点必须明白：剥削与专制总是孪生的。专制绝对是为了剥削，剥削绝对需要专制。
　　@70公里的炮仗 　　你这个汉奸的可怜虫 　　也只能靠投诉了
　　说又说不过
东西又没有 　　你个垃圾
　　你这弱智
还能有啥　　老子号多的事
　　你的小日本爹 叫你今晚菊花洗干净点 　　还要跟你上演人狗大战 第2部
　　我是这样认为的，楼主只说对了一部分。　　人的能力大小是不一样的。所以有智慧的人通过资本或者占有生产资料来牟利，雇佣别人（无智慧的人）来劳动，双方各取所需。这不应该叫剥削。这是双赢！　　关键的问题是：有智慧的人的儿子还是有智慧的吗？有智慧的人的孙子还是有智慧的吗？　　后代总会产生无智慧或者智慧不如他人的人。而资本和生产资料是可以继承的。这样无智慧的人通过继承占有了资本和生产资料。将相本无种。皇帝轮流做，明年到我家。于是造反就产生了！
　　@移琴别恋 　　在马克思的哲学里一向不说绝对二字。如果马克思会说人类的智慧不产生财富，那只是因为智慧只是产生财富的一个方面。　　马克思的哲学中，万事万物都是互相联系的，如果财富是可以创造的，那么，世界上没有任何一件事是不可以创造财富的。比如空气，阳光，水，没有什么是不产生财富的。只是，关键在于，哪一个点最重要，哪一个是最核心最必要最直接的。　　如果你懂了马克思这个思想，就明白了一些马克思的核心思想。　　同理，资本是不是创造财富的一个方面？当然是。不过，马克思认为最核心的最主要的，却是劳动。按着这个理论，剥削自然也就顺理成章。　　你说，“雇佣关系是双方自愿的，如果资本家逼着工作给他工作，地主逼着农民干活，那是不合理的。在实际中，雇佣双方都是自愿的。”　　这其实跟事物的本质没什么关系，不过既然你说到了，我也就说说。不知道你有没有打工。你真的愿意打工吗？如果你辛苦，你对你的工资满意吗？如果不满意，你会辞职吗？如果辞职了，去别的企业，还是这么多工资，你愿意干吗？如果不愿意，你又没钱，你不工作吗？　　自愿就是这么来的。　　这完全无法掩盖剥削的本质。
　　又来一个不读马克思著作却敢信口雌黄的蠢家伙！
　　这世界上没有什么剥削的事情，工人完全可不给资本家做工，农民也完全可以不给地主干活。雇佣关系是双方自愿的　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　关键不在于是不是自愿。关键是到底是不是存在剥削。马克思这个西人中的垃圾，西方人根本没有相信他的，却被没脑子的东方人当宝一样贡奉。马克思的根本错误就在于他把企业的领导者组织者管理者的劳动看做是剥削。不承认资本家管理企业也是一种劳动。而且资本家管理企业的作用远远超过工人生产的贡献。一个工人搞跨不了一个企业，可一个资本家因无能就可以使企业跨掉。企业的兴衰与资本家的关系最大，与工人的关系不大。因为对企业的管理本身也包括对工人的管理。而对于一个国家来说，企业家的能力能为国家交更多的税，只要有一个有能力的企业家，国家就可以得到很多税，而一百个工人也起不到这种作用。不管是从企业还是从国家，资本家的作用远远大于工人。毛时代所以中国穷，其责任并在于工人，而在于企业的管理者————国家。这就是计划经济失败的原因。资本家不但没有剥削工人，相反，工人靠资本家才能就业，才能有饭吃。毛时代以国家取代的资本家，结果人们穷得连裤子也穿不上，就是因为虽然工人没变但企业的管理者变了的原因。
　　从1927年秋收暴动，入井冈山搞武装割据开始，毛一直是沿袭“打土豪”的办法，解决军粮军饷的。 他们每“解放”一个地方，便把那里的地主通通杀掉，夺取他们的财富充作军粮军饷。名曰：没收剥削所得。1949年后，财政危机相当严重，所以，还要通过“土改”的办法，用地主的鲜血，巩固新生的红色政权。　　自从“土改”将谋财害命、杀人越货，颠倒为备受赞扬的“正义事业”之后，人心涣散了，传统道德观念崩溃了，代之而起的是自私自利，相互争斗，尔虞我诈，道德沦丧。　　文革中的炒家、没收财物等等，亦源于此。 　　请看今日之中国，人欲横流、物欲横流，追本溯源，以没收剥削所得为名的“土改”难辞其咎。
　　我就不相信，人类发展的真理会被这个犹太流浪汉发现？　　所谓剥削，纯粹是荒谬。　　楼主的分析实在是精辟。
　　孩侄尘穴烟誓宰寂yxwb45好贴，绝对要支持下！！~~
　　所以，依靠智慧来治理的地区，人们都把它当做是......
　　@景祥 10楼
01:37:44　　又来了一个胡说的。　　1、马克思主义不承认人类智慧的创造价值了吗？他十分明确地提到脑力劳动和复杂劳动。　　2、资本具有使用价值，马克思是明确这一点的，资本是生产力，但是生产力与生产不是一回事，就像劳动经验是生产力，但劳动经验不是劳动本身。资本离开人的劳动是不能创造任何价值的。资本是现代社会生产的要素，它对社会生产有用，但这与资本本身创造价值不是一回事。反对劳动价值论的人都犯了这个智力错误，把......　　-----------------------------　　是的，剥削是一种主观评价，既不能否证也不能确证，从属性的本质上说来，剥削是一个代指词，代指劳动创造的财富在分配上的不公平不公正，而这是由社会制度所决定的，而任何社会制度，都是人与人之间互动的结果，而人与人之间的互动，受制于他们原本就存在的互相关系，他们的相互关系则受制于他们在生产劳动中形成的分工关系。
　　@景祥 10楼
01:37:44　　又来了一个胡说的。　　1、马克思主义不承认人类智慧的创造价值了吗？他十分明确地提到脑力劳动和复杂劳动。　　2、资本具有使用价值，马克思是明确这一点的，资本是生产力，但是生产力与生产不是一回事，就像劳动经验是生产力，但劳动经验不是劳动本身。资本离开人的劳动是不能创造任何价值的。资本是现代社会生产的要素，它对社会生产有用，但这与资本本身创造价值不是一回事。反对劳动价值论的人都犯了这个智力错误，把......　　-----------------------------　　首先，对论述上述观点所表现出来的精神，表示尊重。非常欢迎用这种方法争论问题，且不论作者是对马克思有关理论精准的表述，还是替马克思的理论做精准的表述。　　1、关于作者对资本、劳动及其价值的解释或定义，不知货币在这里扮演什么角色？可否解释一下。　　2、关于剥削，如果资本家破产，是不是工人剥削资本家造成的？　　3、如果说资本奴役劳动是最大的不公，那么法律对公民行为的限制是不是奴役？政权领导人对公民的管理是不是奴役？难道这些也都是最大的不公吗？
　　看楼主对马论很有兴趣说几句，这只是给某种形式的生产关系生产方式给一个附加了点个人的善恶喜好的名。马可斯思想著作还是有很多对人类未来值得研究的东西，当然是不合现在各色热烈潮流，没人愿意去费那劲搞懂都不易别说去青出于蓝而胜于蓝，更何况得有个恩格斯支助才行。
　　@景祥 10楼
01:37:44　　又来了一个胡说的。　　1、马克思主义不承认人类智慧的创造价值了吗？他十分明确地提到脑力劳动和复杂劳动。　　2、资本具有使用价值，马克思是明确这一点的，资本是生产力，但是生产力与生产不是一回事，就像劳动经验是生产力，但劳动经验不是劳动本身。资本离开人的劳动是不能创造任何价值的。资本是现代社会生产的要素，它对社会生产有用，但这与资本本身创造价值不是一回事。反对劳动价值论的人都犯了这个智力错误，把......　　-----------------------------　　多次看到@景祥先生对劳动价值论、剩余价值论的论述，佩服先生的博学深思。在我的学习资料里有两个关于马克思主义政治经济学的具体问题，不知如何回答，敬请@景祥先生不吝赐教：　　问题1、某典型资本主义国家，张三向某公司投资入股20万，但从不参与经营。公司经营中没有违反该国法律。两年后公司盈利100万分红。请问：　　A、张三若分享利润，这是否符合你内心的道德准则?　　B、假设，他分得10元钱利润，这算否剥削？ 　　问题2、某工厂工人每人每天生产商品10件，工资每天100元。现在老板购得一项独家新技术，使每人每天生产商品增至20件，且劳动强度降低，工人工资涨到每天120元，劳动时间不变。问:　　C、老板增加的利润全部是由工人的劳动所创造吗？　　D、资本家剥削工人是否更严重了？
　　@蓝翎笑笑绅 15楼
15:28:48　　又来一个不读马克思著作却敢信口雌黄的蠢家伙！　　-----------------------------　　@蓝翎笑笑绅 先生能否为我解答两个马克思主义政治经济学的具体问题呢？请安ABCD逐条解答。谢谢。　　问题1、某典型资本主义国家，张三向某公司投资入股20万，但从不参与经营。公司经营中没有违反该国法律。两年后公司盈利100万分红。请问：　　A、张三若分享利润，这是否符合你内心的道德准则?　　B、假设，他分得10元钱利润，这算否剥削？ 　　问题2、某工厂工人每人每天生产商品10件，工资每天100元。现在老板购得一项独家新技术，使每人每天生产商品增至20件，且劳动强度降低，工人工资涨到每天120元，劳动时间不变。问:　　C、老板增加的利润全部是由工人的劳动所创造吗？　　D、资本家剥削工人是否更严重了？
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规同时转发到微博|||||||||||
最新播报：
专访周大地：混合所有制是共同把饼做大
　　——访国家发改委能源研究所原所长周大地
　　■混合所有制是两厢情愿的问题。在中国，它应该双向开放、充分竞争。双方应该是平等的，不是非要把大企业搞成小企业，也不是本身效率就高的部分非要划出一块搞混合所有制。
　　■混合所有制的确是一个方向，但具体如何操作还需要实践检验，检验得好就可以大干。目前中国的改革已进入深水区，但不是说深水区改革就一定是国企给民企让路，这不是对现有的饼重新切分的问题，而是能否共同把饼做大的问题。在做大的过程中要实现公平的竞争。
　　■能源改革后有些行业要萎缩、有些要加快发展，真正做到用市场来配置资源。
　　⊙记者 陈其珏 ○编辑 龚维松
　　“忽如一夜春风来，千树万树梨花开。”对多年来饱受垄断诟病、屡遭舆论质疑的能源大国企来说，混合所有制就好像倏然而至的春风一般，令沉重不堪的大象躯体重新焕发出改革的活力。这究竟是一场能源国企的“壮士断腕”，还是一次自上而下的利益重整？对众多游移在市场格局之外又觊觎能源大蛋糕的民企、外企来说，这又会带来怎样的机遇和诉求？日前，国家发改委能源研究所原所长、中国能源研究会副理事长、国家863计划能源领域专家委员会委员周大地接受了上海证券报记者的独家专访，就这些问题作出了自己的解答。
　　混合所有制改革是央企一次突破性试验
　　上海证券报：今年以来，中石化率先吹响混合所有制改革的号角，开了央企先河；之后，中石油高层也宣布将在上中下游多方面推进混合所有制；五大电力集团之一的中电投集团总经理陆启洲也公开表示，今年将启动混合所有制改革。在您看来，混合所有制对这些能源央企来说究竟意味着什么？
　　周大地：成品油定价机制理顺后，石油国企的炼油板块目前已能够实现微利，不像过去赔几百亿甚至上千亿，但天然气进口仍然亏损，此外还要上缴特别收益金。可见，能源国企的经营状况很大程度上取决于国家政策尤其是价格政策，以及中央与地方的利益分配。地方上还有拉大国企投资的冲动，导致后者摊子铺得太大。在这种情况下，混合所有制改革对央企的确算一次突破性的试验。
　　我认为，混合所有制是两厢情愿的问题。在中国，它应该双向开放、充分竞争，国企应该有更多的发展空间，也要强调自身的活力。双方应该是平等的，不是非要把大企业搞成小企业，也不是本身效率就高的部分非要划出一块搞混合所有制。
　　上海证券报：我们注意到这次中石化是先从下游销售业务板块开始混合所有制改革的，在对现有资产、负债进行审计、评估的基础上进行重组，同时引入社会和民营资本参股，实现混合所有制经营。为何下游成为改革的突破口？
　　周大地：这是非常合理的。首先，下游销售板块本身就是多种所有制并存的，中石油、中石化两大公司在全国的加油站合在一起也不过占总数的60%左右，本身就不存在垄断；其次，由于建加油站的门槛并不高，从下游业务开启混合所有制经营更加容易；最后，随着城镇化和公路交通的建设，加油站仍有相当大的需求潜力。当然，在做加油站的过程中也有很多“学问”：包括加油站所处的位置、地价、安全、防火等。对中石化来说，这相当于是利益与风险的共担：民企进来后如果赚钱了就一起分，没赚就没得分。
　　管网分离是个伪命题
　　上海证券报：那下一步混合所有制改革是否可以向中游和上游延伸，包括之前有舆论提到的“管网分离”是否有必要推行？
　　周大地：改革是否向中游、上游延伸这要看需要。至于管网分离我个人认为是个伪命题，因为这里面存在“搭便车”的可能。央企也是公司，没有义务让自己盖的管线给别人无偿使用。我不知道管网分离的依据是什么？如果是出于为非常规天然气开发创造条件的话，那么开发者也应该至少在初期就考虑到这部分成本，不可能只把赚钱的事儿都干了，不赚钱的就不管了。政府也没有义务让企业只考虑开发、不考虑运输，否则就太滑稽了。当然，政府会提供一些优惠措施，总体上也是支持天然气发展的，但是不等于企业可以不考虑管线情况就随便在前端开发资源。
　　对国企来说，不是说因为规模大就必须负起照顾其他小企业的义务；而作为民企，真要开发天然气，就应该运用商业手段参与谈判，而不能奢望无风险套利。双方的地位应该是平等的。
　　上海证券报：对其他央企来说，是否也都应该跟随中石化、中石油的脚步，加入混合所有制改革的央企阵营？
　　周大地：混合所有制的确是一个方向，但具体如何操作还需要实践检验，检验得好就可以大干。目前中国的改革已进入深水区，但不是说深水区改革就一定是国企给民企让路，这不是对现有的饼重新切分的问题，而是能否共同把饼做大的问题。在做大的过程中要实现公平的竞争。我一直反对把国企说成低效、无能、靠垄断过日子。国有制经济应该起到引导作用，引导民营经济承担更多的社会责任、解决更多就业、提高财务透明度。此外，当前中国改革还要重点解决消费拉动不足、民生建设、生态文明等问题，对外开放则要提高质量，这对混合所有制改革都是一些重要的机遇。
　　上海证券报：关于油改，另一个趋势是原油进口权彻底放开。有消息称，国内部分民企今年有望获得商务部非国有贸易企业原油进口资质，意味着我国的油源将更加多元化，由石油央企控制供给的垄断局面也会随之改变。对此您怎么看？
　　周大地：我个人觉得，进口配额的确可以慢慢放开，但对原油进口，民企要有一个清晰的认识：一船油大的约30多万吨，小的十几万吨，一吨油差不多六七百美元，10万吨就需要六七千万美元，更大的则要几亿美元，这些资金不可能都让对方垫，也不可能到岸了再找买主。毕竟，进口原油是需要资本后盾和技术门槛的，对仓储、运输、下游客户、油品质量等都有要求，所以要有资质和上下游配套。另外，需要引起注意的是，放开进口可能出现竞相争价，最终会导致和铁矿石进口一样的局面。对中国来说，石油进口的战略是希望走长期合约，如果出现一大堆进口商也是与此不符的。
　　能源大蛋糕要重新做
　　上海证券报：除了油改之外，电改也是备受关注的改革焦点之一，包括中电投也提出混合所有制改革的动议。您对电改有怎样的建议和期待？
　　周大地：电改其实已经改了一部分，当年成立五大电力公司就意味着发电端已经市场化了。但这又不是完全的市场化，主要由于电厂仍处在大规模建设过程中、也没有一个退出机制，采用的仍是配额方式。这很难有真正的竞争，甚至存在大电厂要少发电的情形。由于利益方的不一致，如还有很多受地方保护的地方电厂，电网公司也很难。这种情况下，最初的设想并未完全实现。目前来看，厂网分开已经实现了，而输电这块本来就是自然垄断的。
　　上海证券报：最近有消息称“能源局牵头制定的新电改方案以电网逐步退出售电和大用户直购竞价上网为主线”，还有说法认为电改将“从售电侧起步”，对此您怎么看？
　　周大地：售电侧改革是在电力富余的情况下，通过所谓的销售端多元化来促销电力。但对当前的中国来说，还没到需要大规模促销售电的时候，因为我们还面临资源和节能环保的压力，不希望电价跌得太快。另外，这么做会带来另一个后果：我们现在的政策是民用电价低、工业电价高、商业电价更高，但大用户直销肯定会挑条件最好的，到时候大用户把最好、价格最合适的电都挑走了，小用户怎么办？从这两个条件来看，中国都不具备。我认为，电改首先应该是电价合理化的问题。我们当前的电价还是有很多不合理的地方：“农村与城市同网同价”、“小用户与大用户同网同价”、“成本越高卖得越便宜”。一旦市场化，这些问题都需要调整。
　　所以，电力体制改革也不是简单的切烙饼，而是要解决当前电力行业存在的问题：比如，缺乏对经济形势判断的体系、价格缺乏弹性导致干好干不好一个样、资本回报率低、投资考核与效益评价体系缺失等。
　　上海证券报：听说您目前还在参与能源“十三五”规划的起草工作，能介绍一下这方面的情况吗？
　　周大地：规划的具体内容还不方便说，但能源发展的一些大方向是明确的：到2020年，中国能源行业应该会有一个比较好的治理框架，虽然不能说完美，但至少比现在会有一个大的提升。要明确能源行业的核心问题：经济结构调整进入深水区，能源需求会有大的变化；同时，环境问题已经令过去以煤为主、有多少用多少的能源供给路线受到重大挑战，煤炭总量非但不能涨还要降。在这种情况下，能源改革不是重新切分蛋糕的问题，而是蛋糕本身要重新做：有些行业要萎缩、有些要加快发展，真正做到用市场来配置资源。
[责任编辑：}