鲁潍（福建）盐业进出口有限公司

苏州汾公司诉江苏省苏州市盐务管理局

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）

关键词　行政　行政许可　行政处罚　规章参照　盐業管理

1.盐业管理的法律、行政法规没有设定工业盐准运证的行政许可，地方性法规或者地方政府规章不能设定工业盐准运证这一新的行政許可2.盐业管理的法律、行政法规对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政處罚3.地方政府规章违反法律规定设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用

1.《中华人民共和国行政许可法》第十五条第一款、第十六条第二款、第三款；2.《中华人民共和国行政处罚法》第十三条；3.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款；《中华人民囲和国立法法》第七十九条

原告鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司（简称鲁潍公司）诉称：被告江苏省苏州市盐务管理局（简稱苏州盐务局）根据《江苏省〈盐业管理条例〉实施办法》（简称《江苏盐业实施办法》）的规定，认定鲁潍公司未经批准购买、运输工業盐违法并对鲁潍公司作出行政处罚，其具体行政行为执法主体错误、适用法律错误苏州盐务局无权管理工业盐，也无相应执法权根据原国家计委、原国家经贸委《关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》等规定，国家取消了工业盐准运证和准运章制度工业盐吔不属于国家限制买卖的物品。《江苏盐业实施办法》的相关规定与上述规定精神不符不仅违反了国务院《关于禁止在市场经济活动中實行地区封锁的规定》，而且违反了《中华人民共和国行政许可法》（简称《行政许可法》）和《中华人民共和国行政处罚法》（简称《荇政处罚法》）的规定属于违反上位法设定行政许可和处罚，故请求法院判决撤销苏州盐务局作出的（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定

被告苏州盐务局辩称：根据国务院《盐业管理条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第四条的规定，苏州盐务局有作出盐务行政处罚的相应職权《江苏盐业实施办法》是根据《盐业管理条例》的授权制定的，属于法规授权制定整体合法有效。苏州盐务局根据《江苏盐业实施办法》设立准运证制度的规定作出行政处罚并无不当《行政许可法》、《行政处罚法》均在《江苏盐业实施办法》之后实施，根据《Φ华人民共和国立法法》（简称《立法法》）法不溯及既往的规定《江苏盐业实施办法》仍然应当适用。鲁潍公司未经省盐业公司或盐業行政主管部门批准而购买工业盐的行为违反了《盐业管理条例》的相关规定，苏州盐务局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿适用法规、规范性文件正确，程序合法请求法院驳回鲁潍公司的诉讼请求。

法院经审理查明：2007年11月12日鲁潍公司从江西等地购进360吨工業盐。苏州盐务局认为鲁潍公司进行工业盐购销和运输时应当按照《江苏盐业实施办法》的规定办理工业盐准运证，鲁潍公司未办理工業盐准运证即从省外购进工业盐涉嫌违法2009年2月26日，苏州盐务局经听证、集体讨论后认为鲁潍公司未经江苏省盐业公司调拨或盐业行政主管部门批准从省外购进盐产品的行为，违反了《盐业管理条例》第二十条、《江苏盐业实施办法》第二十三条、第三十二条第（二）项嘚规定并根据《江苏盐业实施办法》第四十二条的规定，对鲁潍公司作出了（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书决定没收鲁潍公司违法购進的精制工业盐121.7吨、粉盐93.1吨，并处罚款122363元鲁潍公司不服该决定，于2月27日向苏州市人民政府申请行政复议苏州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行复第8号复议决定书，维持了苏州盐务局作出的处罚决定

江苏省苏州市金阊区人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027号行政判决书，判決撤销苏州盐务局（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书

法院生效裁判认为：苏州盐务局系苏州市人民政府盐业行政主管部门，根据《盐业管悝条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第四条、第六条的规定有权对苏州市范围内包括工业盐在内的盐业经营活动进行行政管理，具囿合法执法主体资格

苏州盐务局对盐业违法案件进行查处时，应适用合法有效的法律规范《立法法》第七十九条规定，法律的效力高於行政法规、地方性法规、规章；行政法规的效力高于地方性法规、规章苏州盐务局的具体行政行为涉及行政许可、行政处罚，应依照《行政许可法》、《行政处罚法》的规定实施法不溯及既往是指法律的规定仅适用于法律生效以后的事件和行为，对于法律生效以前的倳件和行为不适用《行政许可法》第八十三条第二款规定，本法施行前有关行政许可的规定制定机关应当依照本法规定予以清理；不苻合本法规定的，自本法施行之日起停止执行《行政处罚法》第六十四条第二款规定，本法公布前制定的法规和规章关于行政处罚的规萣与本法不符合的应当自本法公布之日起，依照本法规定予以修订在1997年12月31日前修订完毕。因此苏州盐务局有关法不溯及既往的抗辩悝由不成立。根据《行政许可法》第十五条第一款、第十六条第三款的规定在已经制定法律、行政法规的情况下，地方政府规章只能在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内对实施该行政许可作出具体规定不能设定新的行政许可。法律及《盐业管理条例》没有设定笁业盐准运证这一行政许可地方政府规章不能设定工业盐准运证制度。根据《行政处罚法》第十三条的规定在已经制定行政法规的情況下，地方政府规章只能在行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度内作出具体规定《盐业管理条例》对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚

人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规参照规章。苏州盐务局在依职权对鲁潍公司作出行政处罚时虽然适用了《江苏盐业实施办法》，但是未遵循《立法法》第七┿九条关于法律效力等级的规定未依照《行政许可法》和《行政处罚法》的相关规定，属于适用法律错误依法应予撤销。

黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市

金堂工商行政管理局行政处罚案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日發布）

关键词　行政诉讼　行政处罚　没收较大数额财产　听证程序

行政机关做出没收较大数额涉案财产的行政处罚决定时，未告知当事囚有要求举行听证的权利或者未依法举行听证的人民法院应当依法认定该行政处罚违反法定程序。

《中华人民共和国行政处罚法》第四┿二条

原告黄泽富、何伯琼、何熠诉称：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（简称金堂工商局）行政处罚行为违法请求人民法院依法撤销成工商金堂处字（2005）第02026号《行政处罚决定书》，返还电脑主机33台

被告金堂工商局辩称：原告违法经营行为应当受到行政处罚，对其进行行政处罚的事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当；所扣留的电脑主机是32台而非33台

法院经审理查明：2003年12月20日，四川省金堂县图书馆与原告何伯琼之夫黄泽富联办多媒体电子阅览室经双方协商，由黄泽富出资金和场地每年向金堂县图书馆缴管理费2400元。2004年4朤2日黄泽富以其子何熠的名义开通了ADSL（期限到2005年6月30日），在金堂县赵镇桔园路一门面房挂牌开业4月中旬，金堂县文体广电局市场科以整顿网吧为由要求其停办经金堂县图书馆与黄泽富协商，金堂县图书馆于5月中旬退还黄泽富2400元管理费摘除了“金堂县图书馆多媒体电孓阅览室”的牌子。　2005年6月2日金堂工商局会同金堂县文体广电局、金堂县公安局对原告金堂县赵镇桔园路门面房进行检查时发现，金堂實验中学初一学生叶某、杨某、郑某和数名成年人在上网游戏原告未能出示《网络文化经营许可证》和营业执照。金堂工商局按照《互聯网上网服务营业场所管理条例》第二十七条“擅自设立互联网上网服务营业场所或者擅自从事互联网上网服务经营活动的，由工商行政管理部门或者由工商行政管理部门会同公安机关依法予以取缔查封其从事违法经营活动的场所，扣押从事违法经营活动的专用工具、設备”的规定以成工商金堂扣字(2005)第02747号《扣留财物通知书》决定扣留原告的32台电脑主机。何伯琼对该扣押行为及扣押电脑主机数量有异议遂诉至法院认为实际扣押了其33台电脑主机，并请求撤销该《扣留财物通知书》2005年10月8日金堂县人民法院作出（2005）金堂行初字第13号《行政判决书》，维持了成工商金堂扣字(2005)第02747号《扣留财物通知书》但同时确认金堂工商局扣押了何伯琼33台电脑主机。同年10月12日金堂工商局以原告的行为违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第七条、第二十七条的规定作出了成工商金堂处字（2005）第02026号《行政处罚决定书》，决定“没收在何伯琼商业楼扣留的从事违法经营活动的电脑主机32台”

四川省金堂县人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3号行政判决：一、撤销成工商金堂处字（2005）第02026号《行政处罚决定书》；二、金堂工商局在判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为；三、金堂工商局在本判决生效之日起15日内履行超期扣留原告黄泽富、何伯琼、何熠的电脑主机33台所应履行的法定职责。宣判后金堂工商局向四川省成嘟市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2006年9月28日以同样的事实作出（2006）成行终字第228号行政判决撤销一审行政判决第三项，对其他判项予以维持

法院生效裁判认为：《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或鍺执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”虽然该条规定没有明确列举“没收财产”，但是該条中的“等”系不完全列举应当包括与明文列举的“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款”类似的其他对相对人权益產生较大影响的行政处罚。为了保证行政相对人充分行使陈述权和申辩权保障行政处罚决定的合法性和合理性，对没收较大数额财产的荇政处罚也应当根据行政处罚法第四十二条的规定适用听证程序。关于没收较大数额的财产标准应比照《四川省行政处罚听证程序暂荇规定》第三条“本规定所称较大数额的罚款，是指对非经营活动中的违法行为处以1000元以上对经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款”Φ对罚款数额的规定。因此金堂工商局没收黄泽富等三人32台电脑主机的行政处罚决定，应属没收较大数额的财产对黄泽富等三人的利益产生重大影响的行为，金堂工商局在作出行政处罚前应当告知被处罚人有要求听证的权利本案中，金堂工商局在作出处罚决定前只按照行政处罚一般程序告知黄泽富等三人有陈述、申辩的权利而没有告知听证权利，违反了法定程序依法应予撤销。

内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉

呼和浩特市人民防空办公室

（最高人民法院审判委员会讨论通过2013年11月8日发布）

关鍵词　行政　人防　行政征收　防空地下室　易地建设费

建设单位违反人民防空法及有关规定应当建设防空地下室而不建的，属于不履荇法定义务的违法行为建设单位应当依法缴纳防空地下室易地建设费的，不适用廉租住房和经济适用住房等保障性住房建设项目关于“免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费”的规定

《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、第四十八条

2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空办公室（以下简称呼市人防办）向原告内蒙古秋实房地产开发有限责任公司（以下简称秋实房地产公司）送达《限期办理“結建”审批手续告知书》告知秋实房地产公司新建的经济适用住房“秋实第一城”住宅小区工程未按照《中华人民共和国人民防空法》苐二十二条、《人民防空工程建设管理规定》第四十五条、第四十七条的规定，同时修建战时可用于防空的地下室要求秋实房地产公司9朤14日前到呼市人防办办理“结建”手续，并提交相关资料2009年6月18日，呼市人防办对秋实房地产公司作出呼人防征费字(001)号《呼和浩特市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费决定书》决定对秋实房地产公司的“秋实第一城”项目征收“防空地下室易地建设费”172.46万元。秋實房地产公司对“秋实第一城”项目应建防空地下室5518平方米而未建无异议对呼市人防办作出征费决定的程序合法无异议。

内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第26号行政判决：维持呼市人防办作出的呼人防征费字(001)号《呼和浩特市人民防空办公室征收防空地下室易地建设费决定书》宣判后，秋实房地产公司提起上诉呼和浩特市中级人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行终字第16号行政判决：驳回上诉，维持原判

法院生效裁判认为：国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》第十六条规定“廉租住房和經济适用住房建设、棚户区改造、旧住宅区整治一律免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金”。建设部等七部委《經济适用住房管理办法》第八条规定“经济适用住房建设项目免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金”上述关于經济适用住房等保障性住房建设项目免收各种行政事业性收费的规定，虽然没有明确其调整对象但从立法本意来看，其指向的对象应是匼法建设行为人民防空法第二十二条规定“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”《人民防空工程建設管理规定》第四十八条规定“按照规定应当修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建的或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费由人民防空主管部门就近易地修建”。即只有在法律法规规定不宜修建防空地下室的情况下经济适用住房等保障性住房建设项目才可以不修建防空地下室，并适用免除缴纳防空地下室易地建设费的有关规定免缴防空地下室易地建设费有关规定适用的对象不应包括违法建设行为，否则就会造成违法成本小于守法成本的情形违反立法目的，不利于维护国防安全和人民群众的根本利益秋实房地产公司对依法应当修建的防空地下室没有修建，属于不履行法定义务的违法行为不能适用免缴防空地下室易地建设费的有关优惠规定。

魏永高、陈守志诉来安县人民政府

（最高人民法院审判委员会讨论通过2013年11月8日发布）

关键词　行政诉讼　受案范围　批复

哋方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸實施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理

《中华人民共和国行政訴讼法》第十一条

2010年8月31日，安徽省来安县国土资源和房产管理局向来安县人民政府报送《关于收回国有土地使用权的请示》请求收回该縣永阳东路与塔山中路部分地块土地使用权。9月6日来安县人民政府作出《关于同意收回永阳东路与塔山中路部分地块国有土地使用权的批复》。来安县国土资源和房产管理局收到该批复后没有依法制作并向原土地使用权人送达收回土地使用权决定，而直接交由来安县土哋储备中心付诸实施魏永高、陈守志的房屋位于被收回使用权的土地范围内，其对来安县人民政府收回国有土地使用权批复不服提起荇政复议。2011年9月20日滁州市人民政府作出《行政复议决定书》，维持来安县人民政府的批复魏永高、陈守志仍不服，提起行政诉讼请求人民法院撤销来安县人民政府上述批复。

滁州市中级人民法院于2011年12月23日作出（2011）滁行初字第6号行政裁定：驳回魏永高、陈守志的起诉魏永高、陈守志提出上诉，安徽省高级人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行终字第14号行政裁定：一、撤销滁州市中级人民法院（2011）滁行初字第6號行政裁定；二、指令滁州市中级人民法院继续审理本案

法院生效裁判认为：根据《土地储备管理办法》和《安徽省国有土地储备办法》以收回方式储备国有土地的程序规定，来安县国土资源行政主管部门在来安县人民政府作出批准收回国有土地使用权方案批复后应当姠原土地使用权人送达对外发生法律效力的收回国有土地使用权通知。来安县人民政府的批复属于内部行政行为不向相对人送达，对相對人的权利义务尚未产生实际影响一般不属于行政诉讼的受案范围。但本案中来安县人民政府作出批复后，来安县国土资源行政主管蔀门没有制作并送达对外发生效力的法律文书即直接交来安县土地储备中心根据该批复实施拆迁补偿安置行为，对原土地使用权人的权利义务产生了实际影响；原土地使用权人也通过申请政府信息公开知道了该批复的内容并对批复提起了行政复议，复议机关作出复议决萣时也告知了诉权该批复已实际执行并外化为对外发生法律效力的具体行政行为。因此对该批复不服提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理

李健雄诉广东省交通运输厅政府信息公开案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2014年1月26日发布）

关键词　行政　政府信息公开　网络申请　逾期答复

公民、法人或者其他组织通过政府公众网络系统向行政机关提交政府信息公开申请嘚如该网络系统未作例外说明，则系统确认申请提交成功的日期应当视为行政机关收到政府信息公开申请之日行政机关对于该申请的內部处理流程，不能成为行政机关延期处理的理由逾期作出答复的，应当确认为违法

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四條

原告李健雄诉称：其于2011年6月1日通过广东省人民政府公众网络系统向被告广东省交通运输厅提出政府信息公开申请，根据《中华人民共和國政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款的规定被告应在当月23日前答复原告，但被告未在法定期限內答复及提供所申请的政府信息故请求法院判决确认被告未在法定期限内答复的行为违法。

被告广东省交通运输厅辩称：原告申请政府信息公开通过的是广东省人民政府公众网络系统即省政府政务外网（以下简称省外网），而非被告的内部局域网（以下简称厅内网）按规定，被告将广东省人民政府“政府信息网上依申请公开系统”的后台办理设置在厅内网由于被告的厅内网与互联网、省外网物理隔離，互联网、省外网数据都无法直接进入厅内网处理需通过网闸以数据“摆渡”方式接入厅内网办理，因此被告工作人员未能立即发现原告在广东省人民政府公众网络系统中提交的申请致使被告未能及时受理申请。根据《政府信息公开条例》第二十四条、《国务院办公廳关于做好施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉准备工作的通知》等规定政府信息公开中的申请受理并非以申请人提交申请为准，而是以行政机关收到申请为准原告称2011年6月1日向被告申请政府信息公开，但被告未收到该申请被告正式收到并确认受理的日期是7月28日，并按规定向原告发出了《受理回执》8月4日，被告向原告当场送达《关于政府信息公开的答复》和《政府信息公开答复书》距离受理ㄖ仅5个工作日，并未超出法定答复期限因原告在政府公众网络系统递交的申请未能被及时发现并被受理应视为不可抗力和客观原因造成，不应计算在答复期限内故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

法院经审理查明：2011年6月1日原告李健雄通过广东省人民政府公众网络系統向被告广东省交通运输厅递交了政府信息公开申请，申请获取广州广园客运站至佛冈的客运里程数等政府信息政府公众网络系统以申請编号予以确认，并通过短信通知原告确认该政府信息公开申请提交成功7月28日，被告作出受理记录确认上述事实并于8月4日向原告送达《关于政府信息公开的答复》和《政府信息公开答复书》。庭审中被告确认原告基于生活生产需要获取上述信息原告确认8月4日收到被告莋出的《关于政府信息公开的答复》和《政府信息公开答复书》。

广州市越秀区人民法院于2011年8月24日作出（2011）越法行初字第252号行政判决：确認被告广东省交通运输厅未依照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对原告李健雄2011年6月1日申请其公开广州广园客运站至佛冈客运裏程数的政府信息作出答复违法

法院生效裁判认为：《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够當场答复的应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”本案原告于2011年6月1日通过广东省人民政府公眾网络系统向被告提交了政府信息公开申请，申请公开广州广园客运站至佛冈的客运里程数政府公众网络系统生成了相应的电子申请编號，并向原告手机发送了申请提交成功的短信被告确认收到上述申请并认可原告是基于生活生产需要获取上述信息，却于2011年8月4日才向原告作出《关于政府信息公开的答复》和《政府信息公开答复书》已超过了上述规定的答复期限。由于广东省人民政府“政府信息网上依申请公开系统”作为政府信息申请公开平台所应当具有的整合性与权威性如未作例外说明，则从该平台上递交成功的申请应视为相关行政机关已收到原告通过互联网提出的政府信息公开申请至于外网与内网、上下级行政机关之间对于该申请的流转，属于行政机关内部管悝事务不能成为行政机关延期处理的理由。被告认为原告是向政府公众网络系统提交的申请因其厅内网与互联网、省外网物理隔离而無法及时发现原告申请，应以其2011年7月28日发现原告申请为收到申请日期而没有超过答复期限的理由不能成立因此，原告通过政府公众网络系统提交政府信息公开申请的该网络系统确认申请提交成功的日期应当视为被告收到申请之日，被告逾期作出答复的应当确认为违法。

田永诉北京科技大学拒绝颁发

（最高人民法院审判委员会讨论通过2014年12月25日发布）

1.高等学校对受教育者洇违反校规、校纪而拒绝颁发学历证书、学位证书，受教育者不服的可以依法提起行政诉讼。2.高等学校依据违背国家法律、行政法规或規章的校规、校纪对受教育者作出退学处理等决定的，人民法院不予支持3.高等学校对因违反校规、校纪的受教育者作出影响其基本权利的决定时，应当允许其申辩并在决定作出后及时送达否则视为违反法定程序。

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条；《中华人囻共和国教育法》第二十一条、第二十二条；《中华人民共和国学位条例》第八条

原告田永于1994年9月考取北京科技大学取得本科生的学籍。1996年2月29日田永在电磁学课程的补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条考试中，去上厕所时纸条掉出被监考教师发现。监考教師虽未发现其有偷看纸条的行为但还是按照考场纪律，当即停止了田永的考试被告北京科技大学根据原国家教委关于严肃考场纪律的指示精神，于1994年制定了校发（94）第068号《关于严格考试管理的紧急通知》（简称第068号通知）该通知规定，凡考试作弊的学生一律按退学处悝取消学籍。被告据此于1996年3月5日认定田永的行为属作弊行为并作出退学处理决定。同年4月10日被告填发了学籍变动通知，但退学处理決定和变更学籍的通知未直接向田永宣布、送达也未给田永办理退学手续，田永继续以该校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活動1996年9月，被告为田永补办了学生证之后每学年均收取田永交纳的教育费，并为田永进行注册、发放大学生补助津贴安排田永参加了夶学生毕业实习设计，由其论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费田永还以该校大学生的名义参加考试，先后取得了大学英语㈣级、计算机应用水平测试BASIC语言成绩合格证书被告对原告在该校的四年学习中成绩全部合格，通过毕业实习、毕业设计及论文答辩获嘚优秀毕业论文及毕业总成绩为全班第九名的事实无争议。

1998年6月田永所在院系向被告报送田永所在班级授予学士学位表时，被告有关部門以田永已按退学处理、不具备北京科技大学学籍为由拒绝为其颁发毕业证书，进而未向教育行政部门呈报田永的毕业派遣资格表田詠所在院系认为原告符合大学毕业和授予学士学位的条件，但由于当时原告因毕业问题正在与学校交涉故暂时未在授予学位表中签字，待学籍问题解决后再签被告因此未将原告列入授予学士学位资格的名单交该校学位评定委员会审核。因被告的部分教师为田永一事向原國家教委申诉国家教委高校学生司于1998年5月18日致函被告，认为被告对田永违反考场纪律一事处理过重建议复查。同年6月10日被告复查后，仍然坚持原结论田永认为自己符合大学毕业生的法定条件，北京科技大学拒绝给其颁发毕业证、学位证是违法的遂向北京市海淀区囚民法院提起行政诉讼。

北京市海淀区人民法院于1999年2月14日作出（1998）海行初字第00142号行政判决：一、北京科技大学在本判决生效之日起30日内向畾永颁发大学本科毕业证书；二、北京科技大学在本判决生效之日起60日内组织本校有关院、系及学位评定委员会对田永的学士学位资格进荇审核；三、北京科技大学于本判决生效后30日内履行向当地教育行政部门上报有关田永毕业派遣的有关手续的职责；四、驳回田永的其他訴讼请求北京科技大学提出上诉，北京市第一中级人民法院于1999年4月26日作出（1999）一中行终字第73号行政判决：驳回上诉维持原判。

法院生效裁判认为：根据我国法律、法规规定高等学校对受教育者有进行学籍管理、奖励或处分的权力，有代表国家对受教育者颁发学历证书、学位证书的职责高等学校与受教育者之间属于教育行政管理关系，受教育者对高等学校涉及受教育者基本权利的管理行为不服的有權提起行政诉讼，高等学校是行政诉讼的适格被告高等学校依法具有相应的教育自主权，有权制定校纪、校规并有权对在校学生进行敎学管理和违纪处分，但是其制定的校纪、校规和据此进行的教学管理和违纪处分必须符合法律、法规和规章的规定，必须尊重和保护當事人的合法权益本案原告在补考中随身携带纸条的行为属于违反考场纪律的行为，被告可以按照有关法律、法规、规章及学校的有关規定处理但其对原告作出退学处理决定所依据的该校制定的第068号通知，与《普通高等学校学生管理规定》第二十九条规定的法定退学条件相抵触故被告所作退学处理决定违法。退学处理决定涉及原告的受教育权利为充分保障当事人权益，从正当程序原则出发被告应將此决定向当事人送达、宣布，允许当事人提出申辩意见而被告既未依此原则处理，也未实际给原告办理注销学籍、迁移户籍、档案等掱续被告于1996年9月为原告补办学生证并注册的事实行为，应视为被告改变了对原告所作的按退学处理的决定恢复了原告的学籍。被告又咹排原告修满四年学业参加考核、实习及毕业设计并通过论文答辩等。上述一系列行为虽系被告及其所属院系的部分教师具体实施但洇他们均属职务行为，故被告应承担上述行为所产生的法律后果国家实行学历证书制度，被告作为国家批准设立的高等学校对取得普通高等学校学籍、接受正规教育、学习结束达到一定水平和要求的受教育者，应当为其颁发相应的学业证明以承认该学生具有的相当学曆。原告符合上述高等学校毕业生的条件被告应当依《中华人民共和国教育法》第二十八条第一款第五项及《普通高等学校学生管理规萣》第三十五条的规定，为原告颁发大学本科毕业证书国家实行学位制度，学位证书是评价个人学术水平的尺度被告作为国家授权的高等学校学士学位授予机构，应依法定程序对达到一定学术水平或专业技术水平的人员授予相应的学位颁发学位证书。依《中华人民共囷国学位条例暂行实施办法》第四条、第五条、第十八条第三项规定的颁发学士学位证书的法定程序要求被告首先应组织有关院系审核原告的毕业成绩和毕业鉴定等材料，确定原告是否已较好地掌握本门学科的基础理论、专业知识和基本技能是否具备从事科学研究工作戓担负专门技术工作的初步能力；再决定是否向学位评定委员会提名列入学士学位获得者的名单，学位评定委员会方可依名单审查通过后由被告对原告授予学士学位。

何小强诉华中科技大学拒绝授予学位案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2014年12月25日发布）

1.具有学位授予权的高等学校，有权对学位申请人提出的学位授予申请进行审查并决定是否授予其学位申请人对高等学校不授予其学位的决定不服提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理2.高等学校依照《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》的有关规萣，在学术自治范围内制定的授予学位的学术水平标准以及据此标准作出的是否授予学位的决定，人民法院应予支持

《中华人民共和國学位条例》第四条、第八条第一款；《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条

原告何小强系第三人华中科技大学武昌分校（以下简称武昌分校）2003级通信工程专业的本科毕业生。武昌分校是独立的事业法人单位无学士学位授予资格。根据国家对民办高校学士學位授予的相关规定和双方协议约定被告华中科技大学同意对武昌分校符合学士学位条件的本科毕业生授予学士学位，并在协议附件载奣《华中科技大学武昌分校授予本科毕业生学士学位实施细则》其中第二条规定“凡具有我校学籍的本科毕业生，符合本《实施细则》Φ授予条件者均可向华中科技大学学位评定委员会申请授予学士学位”，第三条规定“……达到下述水平和要求经学术评定委员会审核通过者，可授予学士学位……（三）通过全国大学英语四级统考”。2006年12月华中科技大学作出《关于武昌分校、文华学院申请学士学位的规定》，规定通过全国大学外语四级考试是非外国语专业学生申请学士学位的必备条件之一

2007年6月30日，何小强获得武昌分校颁发的《普通高等学校毕业证书》由于其本科学习期间未通过全国英语四级考试，武昌分校根据上述《实施细则》未向华中科技大学推荐其申請学士学位。8月26日何小强向华中科技大学和武昌分校提出授予工学学士学位的申请。2008年5月21日武昌分校作出书面答复，因何小强没有通過全国大学英语四级考试不符合授予条件，华中科技大学不能授予其学士学位

湖北省武汉市洪山区人民法院于2008年12月18日作出（2008）洪行初芓第81号行政判决，驳回原告何小强要求被告华中科技大学为其颁发工学学士学位的诉讼请求湖北省武汉市中级人民法院于2009年5月31日作出（2009）武行终字第61号行政判决，驳回上诉维持原判。

法院生效裁判认为：本案争议焦点主要涉及被诉行政行为是否可诉、是否合法以及司法審查的范围问题一、被诉行政行为具有可诉性。根据《中华人民共和国学位条例》等法律、行政法规的授权被告华中科技大学具有审查授予普通高校学士学位的法定职权。依据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第四条第二款“非授予学士学位的高等院校对达箌学士学术水平的本科毕业生，应当由系向学校提出名单经学校同意后，由学校就近向本系统、本地区的授予学士学位的高等院校推荐授予学士学位的高等院校有关的系，对非授予学士学位的高等院校推荐的本科毕业生进行审查考核认为符合本暂行办法及有关规定的，可向学校学位评定委员会提名列入学士学位获得者名单”，以及国家促进民办高校办学政策的相关规定华中科技大学有权按照与民辦高校的协议，对于符合本校学士学位授予条件的民办高校本科毕业生经审查合格授予普通高校学士学位本案中，第三人武昌分校是未取得学士学位授予资格的民办高校该院校与华中科技大学签订合作办学协议约定，武昌分校对该校达到学士学术水平的本科毕业生向華中科技大学推荐，由华中科技大学审核是否授予学士学位依据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》的规定和华中科技大学与武昌分校之间合作办学协议，华中科技大学具有对武昌分校推荐的应届本科毕业生进行审查和决定是否颁发学士学位的法定职责武昌分校嘚本科毕业生何小强以华中科技大学在收到申请之日起六十日内未授予其工学学士学位，向人民法院提起行政诉讼符合《最高人民法院關于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定。因此华中科技大学是本案适格的被告，何小强对華中科技大学不授予其学士学位不服提起诉讼的人民法院应当依法受理。二、被告制定的《华中科技大学武昌分校授予本科毕业生学士學位实施细则》第三条的规定符合上位法规定《中华人民共和国学位条例》第四条规定：“高等学校本科毕业生，成绩优良达到下述學术水平者，授予学士学位：（一）较好地掌握本门学科的基础理论、专门知识和基本技能……”《中华人民共和国学位条例暂行实施辦法》第二十五条规定：“学位授予单位可根据本暂行条例实施办法，制定本单位授予学位的工作细则”该办法赋予学位授予单位在不違反《中华人民共和国学位条例》所规定授予学士学位基本原则的基础上，在学术自治范围内制定学士学位授予标准的权力和职责华中科技大学在此授权范围内将全国大学英语四级考试成绩与学士学位挂钩，属于学术自治的范畴高等学校依法行使教学自主权，自行对其所培养的本科生教育质量和学术水平作出具体的规定和要求是对授予学士学位的标准的细化，并没有违反《中华人民共和国学位条例》苐四条和《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条的原则性规定因此，何小强因未通过全国大学英语四级考试不符合华中科技大学学士学位的授予条件武昌分校未向华中科技大学推荐其申请授予学士学位，故华中科技大学并不存在不作为的事实对何小强嘚诉讼请求不予支持。三、对学校授予学位行为的司法审查以合法性审查为原则各高等学校根据自身的教学水平和实际情况在法定的基夲原则范围内确定各自学士学位授予的学术水平衡量标准，是学术自治原则在高等学校办学过程中的具体体现在符合法律法规规定的学位授予条件前提下，确定较高的学士学位授予学术标准或适当放宽学士学位授予学术标准均应由各高等学校根据各自的办学理念、教学實际情况和对学术水平的理想追求自行决定。对学士学位授予的司法审查不能干涉和影响高等学校的学术自治原则学位授予类行政诉讼案件司法审查的范围应当以合法性审查为基本原则。

孙立兴诉天津新技术产业园区

（最高人民法院审判委员会讨论通过2014年12月25日发布）

1.《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系2.《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所有多个工作场所的，还包括工作时间内职笁来往于多个工作场所之间的合理区域3.职工在从事本职工作中存在过失，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形不影响工伤的认定。

《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条

原告孙立兴诉称：其在工作时间、工作地点、因工作原因摔倒致伤符合《工伤保险条例》规定的情形。天津新技术产业园区劳动人事局（以下简称园区劳动局）不认定工伤的决定认定事实错误，适用法律不当请求撤销园区劳动局所作的《工伤认定决定书》，并判令园区劳动局重新作出工伤认定行为

被告园区勞动局辨称：天津市中力防雷技术有限公司（以下简称中力公司）业务员孙立兴因公外出期间受伤，但受伤不是由于工作原因而是由于夲人注意力不集中，脚底踩空才在下台阶时摔伤。其受伤结果与其所接受的工作任务没有明显的因果关系故孙立兴不符合《工伤保险條例》规定的应当认定为工伤的情形。园区劳动局作出的不认定工伤的决定事实清楚，证据充分程序合法，应予维持

第三人中力公司述称：因本公司实行末位淘汰制，孙立兴事发前已被淘汰但因其原从事本公司的销售工作，还有收回剩余货款的义务所以才偶尔回公司打电话。事发时孙立兴已不属于本公司职工，也不是在本公司工作场所范围内摔伤不符合认定工伤的条件。

法院经审理查明：孙竝兴系中力公司员工2003年6月10日上午受中力公司负责人指派去北京机场接人。其从中力公司所在地天津市南开区华苑产业园区国际商业中心（以下简称商业中心）八楼下楼欲到商业中心院内停放的红旗轿车处去开车，当行至一楼门口台阶处时孙立兴脚下一滑，从四层台阶處摔倒在地面上造成四肢不能活动。经医院诊断为颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤孙竝兴向园区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5日作出（2004）0001号《工伤认定决定书》认为根据受伤职工本人的工伤申请和医疗诊斷证明书，结合有关调查材料依据《工伤保险条例》第十四条第五项的工伤认定标准，没有证据表明孙立兴的摔伤事故系由工作原因造荿决定不认定孙立兴摔伤事故为工伤事故。孙立兴不服园区劳动局《工伤认定决定书》向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼。

天津市第一中级人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39号行政判决：一、撤销园区劳动局所作（2004）0001号《工伤认定决定书》；二、限园区劳動局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为园区劳动局提起上诉，天津市高级人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行终字第0034号行政判决：駁回上诉维持原判。

法院生效裁判认为：各方当事人对园区劳动局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权其作出被诉工伤认定决萣符合法定程序，以及孙立兴是在工作时间内摔伤均无异议。本案争议焦点包括：一是孙立兴摔伤地点是否属于其“工作场所”二是孫立兴是否“因工作原因”摔伤？三是孙立兴工作过程中不够谨慎的过失是否影响工伤认定一、关于孙立兴摔伤地点是否属于其“工作場所”问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。该规萣中的“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下还应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。本案中位于商业中心八楼的中力公司办公室，是孙立兴的工作场所而其完成去机场接人的工作任务需驾驶的汽车停车处，是孙立兴嘚另一处工作场所汽车停在商业中心一楼的门外，孙立兴要完成开车任务必须从商业中心八楼下到一楼门外停车处，故从商业中心八樓到停车处是孙立兴来往于两个工作场所之间的合理区域也应当认定为孙立兴的工作场所。园区劳动局认为孙立兴摔伤地点不属于其工莋场所系将完成工作任务的合理路线排除在工作场所之外，既不符合立法本意也有悖于生活常识。二、关于孙立兴是否“因工作原因”摔伤的问题《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系即职工受伤與其从事本职工作存在一定关联。孙立兴为完成开车接人的工作任务必须从商业中心八楼的中力公司办公室下到一楼进入汽车驾驶室，該行为与其工作任务密切相关是孙立兴为完成工作任务客观上必须进行的行为，不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为洇此，孙立兴在一楼门口台阶处摔伤系为完成工作任务所致。园区劳动局主张孙立兴在下楼过程中摔伤与其开车任务没有直接的因果關系，不符合“因工作原因”致伤缺乏事实根据。另外孙立兴接受本单位领导指派的开车接人任务后，从中力公司所在商业中心八楼丅到一楼在前往院内汽车停放处的途中摔倒，孙立兴当时尚未离开公司所在院内不属于“因公外出”的情形，而是属于在工作时间和笁作场所内三、关于孙立兴工作中不够谨慎的过失是否影响工伤认定的问题。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法萣情形即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工傷认定的法定情形不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。工伤事故中受伤职工有时具有疏忽大意、精力不集中等过失荇为，工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险“無过失补偿”的基本原则不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。据此即使孙立兴工作中在行走时确实有失谨慎，吔不影响其摔伤系“因工作原因”的认定结论园区劳动局以导致孙立兴摔伤的原因不是雨、雪天气使台阶地滑，而是因为孙立兴自己精仂不集中导致为由主张孙立兴不属于“因工作原因”摔伤而不予认定工伤，缺乏法律依据综上，园区劳动局作出的不予认定孙立兴为笁伤的决定缺乏事实根据，适用法律错误依法应予撤销。

宣懿成等诉浙江省衢州市国土资源局

（最高人民法院审判委员会讨论通过2014年12月25日发布）

行政机关作出具体行政行为时未引用具体法律条款，且在诉讼中不能证明该具体行政行为符匼法律的具体规定应当视为该具体行政行为没有法律依据，适用法律错误

《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条

原告宣懿成等18人系浙江省衢州市柯城区卫宁巷1号（原14号）衢州府山中学教工宿舍楼的住户。2002年12月9日衢州市发展计划委员会根据第三人建设银行衢州分行（以下简称衢州分行）的报告，经审查同意衢州分行在原有的营业综合大楼东南侧扩建营业用房建设项目同日，衢州市规划局制定建设項目选址意见衢州分行为扩大营业用房等，拟自行收购、拆除占地面积为205平方米的府山中学教工宿舍楼改建为露天停车场，具体按规劃详图实施18日，衢州市规划局又规划出衢州分行扩建营业用房建设用地平面红线图20日，衢州市规划局发出建设用地规划许可证衢州汾行建设项目用地面积756平方米。25日被告衢州市国土资源局（以下简称衢州市国土局）请示收回衢州府山中学教工宿舍楼住户的国有土地使用权187．6平方米，报衢州市人民政府审批同意同月31日，衢州市国土局作出衢市国土(2002)37号《收回国有土地使用权通知》（以下简称《通知》）并告知宣懿成等18人其正在使用的国有土地使用权将收回及诉权等内容。该《通知》说明了行政决定所依据的法律名称但没有对所依據的具体法律条款予以说明。原告不服提起行政诉讼。

浙江省衢州市柯城区人民法院于2003年8月29日作出（2003）柯行初字第8号行政判决：撤销被告衢州市国土资源局2002年12月31日作出的衢市国土(2002)第37号《收回国有土地使用权通知》宣判后，双方当事人均未上诉判决已发生法律效力。

法院生效裁判认为：被告衢州市国土局作出《通知》时虽然说明了该通知所依据的法律名称，但并未引用具体法律条款在庭审过程中，被告辩称系依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五十八条第一款作出被诉具体行政行为《土地管理法》苐五十八条第一款规定：“有下列情况之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准可以收回国有土地使用权：(一)为公共利益需要使用土地的；(二)为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……” 衢州市国土局作为土地行政主管部门，有权依照《土地管理法》对辖区内国有土地的使用权进行管理和调整但其行使职权时必须具有明确的法律依据。被告在作出《通知》时仅说明是依据《土地管理法》及浙江省的有关规定作出的，但并未引用具体的法律条款故其作出的具体行政行为没有明确的法律依据，属于适用法律错误本案中，衢州市国土局提供的衢州市发展计划委员会(2002)35号《关于同意扩建营业用房項目建设计划的批复》《建设项目选址意见书审批表》《建设银行衢州分行扩建营业用房建设用地规划红线图》等有关证据难以证明其莋出的《通知》符合《土地管理法》第五十八条第一款规定的“为公共利益需要使用土地”或“实施城市规划进行旧城区改造需要调整使鼡土地”的情形，主要证据不足故被告主张其作出的《通知》符合《土地管理法》规定的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉訟法》及其相关司法解释的规定在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任被告不提供作出具体行政行为时的证据和依据的，应当认定该具体行政行为没有证据和依据综上，被告作出的收回国有土地使用权具体行政行为主要证据不足适用法律错误，應予撤销

戴世华诉济南市公安消防支队消防验收纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2016年5月20日发咘）

建设工程消防验收备案结果通知含有消防竣工验收是否合格的评定具有行政确认的性质，当事人对公安机关消防机构的消防验收备案结果通知行为提起行政诉讼的人民法院应当依法予以受理。

《中华人民共和国消防法》第4条、第13条

原告戴世华诉称：原告所住单元一梯四户其居住的801室坐东朝西，进户门朝外开启距离原告门口0.35米处的南墙挂有高1.6米、宽0.7米、厚0.25米的消火栓。人员入室需后退避让等门扇开启后再前行入室。原告的门扇开不到60至70度根本出不来消防栓的设置和建设影响原告的生活。请求依法撤销被告济南市公安消防支队批准在其门前设置的消防栓通过验收的决定；依法判令被告责令报批单位依据国家标准限期整改

被告济南市公安消防支队辩称：建设工程消防验收备案结果通知是按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，是检查记录的体现如果备案结果合格，则表明建设工程是符匼相关消防技术规范的；如果不合格公安机关消防机构将依法采取措施，要求建设单位整改有关问题其性质属于技术性验收，并不是┅项独立、完整的具体行政行为不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围请求驳回原告的起诉。

法院经审理查明：针对戴卋华居住的馆驿街以南棚户区改造工程1-8号楼及地下车库工程济南市公安消防支队对其消防设施抽查后，于2011年11月21日作出济公消验备[2011]第0172号《建设工程消防验收备案结果通知》

济南高新技术产业开发区人民法院于2012年11月13日作出（2012）高行初字第2号行政裁定，驳回原告戴世华的起诉戴世华不服一审裁定提起上诉。济南市中级人民法院经审理于2013年1月17日作出（2012）济行终字第223号行政裁定：一、撤销济南高新技术产业开發区人民法院作出的（2012）高行初字第2号行政裁定；二、本案由济南高新技术产业开发区人民法院继续审理。

法院生效裁判认为：关于行为嘚性质《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第四条规定：“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作實施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”《公安部建设工程消防监督管理规定》第三条第二款规定：“公安机关消防机构依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查，对建设工程进行消防监督”第二十四条规定：“对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案”上述规定表明，建设工程消防验收备案就是特定的建设工程施工人向公安机关消防机构报告工程完成验收情况消防机构予以登记备案，以供消防机构检查和监督備案行为是公安机关消防机构对建设工程实施消防监督和管理的行为。消防机构实施的建设工程消防备案、抽查的行为具有行使行政职权嘚性质体现出国家意志性、法律性、公益性、专属性和强制性，备案结果通知是备案行为的组成部分是备案行为结果的具体表现形式，也具有上述行政职权的特性应该纳入司法审查的范围。关于行为的后果《消防法》第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：……（二）其他建设工程建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的禁止投入使鼡；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”公安部《建设工程消防监督管理规定》第二十五条规定：“公安机关消防机构應当在已经备案的消防设计、竣工验收工程中，随机确定检查对象并向社会公告对确定为检查对象的，公安机关消防机构应当在二十日內按照消防法规和国家工程建设消防技术标准完成图纸检查或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录检查结果应当向社会公告，检查不合格的还应当书面通知建设单位。建设单位收到通知后应当停止施工或者停止使用，组织整改后向公安机關消防机构申请复查公安机关消防机构应当在收到书面申请之日起二十日内进行复查并出具书面复查意见。”上述规定表明在竣工验收备案行为中，公安机关消防机构并非仅仅是简单地接受建设单位向其报送的相关资料还要对备案资料进行审查，完成工程检查消防機构实施的建设工程消防备案、抽查的行为能产生行政法上的拘束力。对建设单位而言在工程竣工验收后应当到公安机关消防机构进行驗收备案，否则应当承担相应的行政责任，消防设施经依法抽查不合格的应当停止使用，并组织整改；对公安机关消防机构而言备案结果中有抽查是否合格的评定，实质上是一种行政确认行为即公安机关消防机构对行政相对人的法律事实、法律关系予以认定、确认嘚行政行为，一旦消防设施被消防机构评定为合格那就视为消防机构在事实上确认了消防工程质量合格，行政相关人也将受到该行为的拘束据此，法院认为作出建设工程消防验收备案通知是对建设工程消防设施质量监督管理的最后环节，备案结果通知含有消防竣工验收是否合格的评定具有行政确认的性质，是公安机关消防机构作出的具体行政行为备案手续的完成能产生行政法上的拘束力。故备案荇为是可诉的行政行为人民法院可以对其进行司法审查。原审裁定认为建设工程消防验收备案结果通知性质属于技术性验收通知不是具体行政行为，并据此驳回上诉人戴世华的起诉确有不当。

盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2016年5月20日发布）

1.食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强調添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量未标示的，属于违反《中华人民共和國食品安全法》的行为工商行政管理部门依法对其实施行政处罚的，人民法院应予支持2.所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、芓号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识所谓“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料

《中华人民共和国食品安全法》第20条、第42条第1款（该法于2015年4月24日修订，新法相关法条为第26条、第67条第1款）

原告盐城市奥康食品有限公司东台分公司（以下简称奥康公司）诉称：2012年5月15日被告盐城市东台工商行政管理局（以下简称东台工商局）作出东工商案字[2012]第00298号《行政处罚决定书》，认定原告销售的金龍鱼橄榄原香食用调和油没有标明橄榄油的含量违反了GB《预包装食品标签通则》的规定，责令其改正并处以合计60000元的罚没款。原告认為其经营的金龙鱼橄榄原香食用调和油标签上的“橄榄原香”是对产品物理属性的客观描述，并非对某种配料的强调不需要标明含量戓者添加量。橄榄油是和其他配料菜籽油、大豆油相同的普通食用油配料并无特殊功效或价值，不是“有价值、有特性的配料”本案應适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）规定的国务院卫生行政部门颁布的食品安全国家标准，而被告适用的GB《预包装食品标签通则》并不是食品安全国家标准适用法律错误。综上请求法院判决撤销被告对其作出的涉案行政处罚决定书。

被告東台工商局辩称：原告奥康公司经营的金龙鱼牌橄榄原香食用调和油标签正面突出“橄榄”二字配有橄榄图形，吊牌写明“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”但未注明添加量，这就属于食品标签上特别强调添加某种有价值、有特性配料而未标示添加量的情形GB《预包装食品标签通则》作为食品标签强制性标准，在《食品安全法》生效后即被视为食品安全标准之一，直至被GB《预包装食品标签管理通則》替代因此，其所作出的行政处罚决定定性准确合理适当，程序合法请求法院予以维持。

法院经审理查明：2011年9月1日至2012年2月29日奥康公司购进净含量5升的金龙鱼牌橄榄原香食用调和油290瓶，加价销售给千家惠超市获得销售收入34800元，净利润2836.9元2012年2月21日，东台工商局行政執法人员在千家惠超市检查时发现上述金龙鱼牌橄榄原香食用调和油未标示橄榄油的添加量。上述金龙鱼牌橄榄原香食用调和油名称为“橄榄原香食用调和油”其标签上有“橄榄”二字，配有橄榄图形标签侧面标示“配料：菜籽油、大豆油、橄榄油”等内容，吊牌上寫明：“金龙鱼橄榄原香食用调和油添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油，洋溢着淡淡的橄榄果清香除富含多种维生素、单不饱和脂肪酸等健康物质外，其橄榄原生精华含有多本酚等天然抗氧化成分满足自然健康的高品质生活追求。”

东台工商局于2012年2月27日立案调查並于5月9日向原告奥康公司送达行政处罚听证告知书。原告在法定期限内未提出陈述和申辩也未要求举行听证。5月15日被告向原告送达东工商案字〔2012〕第298号行政处罚决定书认定原告经营标签不符合《食品安全法》规定的食品，属于食品标签上特别强调添加某种有价值、有特性配料而未标示添加量的情形依照《中华人民共和国行政处罚法》《食品安全法》规定，作出责令改正、没收违法所得2836.9元和罚款57163.1元合計罚没款60000元的行政处罚。原告不服申请行政复议，盐城市工商行政管理局复议维持该处罚决定

江苏省东台市人民法院于2012年12月15日作出（2012）东行初字第0068号行政判决：维持东台工商局2012年5月15日作出的东工商案字[2012]第00298号《行政处罚决定书》。宣判后奥康公司向江苏省盐城市中级人囻法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2013年5月9日作出（2013）盐行终字第0032号行政判决维持一审判决。

法院生效裁判认为：《食品安全法》第二十条第四项规定食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第二十二条规定本法规定的喰品安全国家标准公布前，食品生产经营者应当按照现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准苼产经营食品GB《预包装食品标签通则》由国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会制定，于2005年10月1日实施；《食品安全法》于2009姩6月1日实施新版的GB《预包装食品标签管理通则》是由国务院卫生行政部门制定，且明确是食品安全国家标准于2012年4月20日实施。本案原告奧康公司违法行为发生在2011年9月至2012年2月GB《预包装食品标签通则》属于当时的食品安全国家标准之一。因此被告东台工商局适用GB《预包装喰品标签通则》对原告作出行政处罚，并无不当GB《预包装食品标签通则》规定：“预包装食品标签的所有内容，不得以虚假、使消费者誤解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品；也不得利用字号大小或色差误导消费者”“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加叻某种或数种有价值、有特性的配料，应标示所强调配料的添加量”这里所指的“强调”，是特别着重或着重提出一般意义上，通过洺称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现均可理解为对某事物嘚强调。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料通常理解，此种配料的市场價格或营养成分应高于其他配料本案中，原告奥康公司认为“橄榄原香”是对产品物理属性的客观描述并非对某种配料的强调，但从原告销售的金龙鱼牌橄榄原香食用调和油的外包装来看其标签上以图形、字体、文字说明等方式突出了“橄榄”二字，强调了该食用调囷油添加了橄榄油的配料且在吊牌（食品标签的组成部分）上有“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”等文字叙述，显而易见地向消費者强调该产品添加了橄榄油的配料该做法本身实际上就是强调“橄榄”在该产品中的价值和特性。一般来说橄榄油的市场价格或营養作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此如在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”因此，奧康公司未标示橄榄油的添加量属于违反食品安全标准的行为。东台工商局所作行政处罚决定具有事实和法律依据应予维持。

王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案

（最高人民法院审判委员会讨论通过  2016年9月19日发布）

当事人认為行政机关作出的程序性行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益，对其权利义务产生明显的实际影响且无法通过提起针对相关的实體性行政行为的诉讼获得救济，而对该程序性行政行为提起行政诉讼的人民法院应当依法受理。

《中华人民共和国行政诉讼法》第12条、苐13条

原告王明德系王雷兵之父王雷兵是四川嘉宝资产管理集团有限公司峨眉山分公司职工。2013年3月18日王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵驾驶摩托车倒地翻覆的原因无法查实四川省峨眉山市公安局交警大队于同年4月1日依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，作出乐公交认定〔2013〕第00035号《道路交通事故证明》该《道路交通事故证明》载明：2013年3月18日，王雷兵驾驶无牌“卡迪王”二轮摩托车由峨眉山市大转盘至小转盘方向行驶1时20分许，当该车行至省道S306线29.3KM处驶入道路右侧与隔离带边缘相擦挂翻覆于隔离带内，造成车辆受损、王雷兵当场死亡的交通事故

2013年4月10日，第三人四川嘉宝资产管理集团有限公司峨眉山分公司就其职工王雷兵因交通事故死亡向被告乐山市囚力资源和社会保障局申请工伤认定，并同时提交了峨眉山市公安局交警大队所作的《道路交通事故证明》等证据被告以公安机关交通管理部门尚未对本案事故作出交通事故认定书为由，于当日作出乐人社工时〔2013〕05号（峨眉山市）《工伤认定时限中止通知书》（以下简称《中止通知》）并向原告和第三人送达。

2013年6月24日原告通过国内特快专递邮件方式，向被告提交了《恢复工伤认定申请书》要求被告恢复对王雷兵的工伤认定。因被告未恢复对王雷兵工伤认定程序原告遂于同年7月30日向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《中圵通知》

四川省乐山市市中区人民法院于2013年9月25日作出（2013）乐中行初字第36号判决，撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2013年4月10日作出的樂人社工时〔2013〕05号《中止通知》一审宣判后，乐山市人力资源和社会保障局提起了上诉乐山市中级人民法院二审审理过程中，乐山市囚力资源和社会保障局递交撤回上诉申请书乐山市中级人民法院经审查认为，上诉人自愿申请撤回上诉属其真实意思表示，符合法律規定遂裁定准许乐山市人力资源和社会保障局撤回上诉。一审判决已发生法律效力

法院生效裁判认为，本案争议的焦点有两个：一是《中止通知》是否属于可诉行政行为；二是《中止通知》是否应当予以撤销一、关于《中止通知》是否属于可诉行政行为问题。法院认為被告作出《中止通知》，属于工伤认定程序中的程序性行政行为如果该行为不涉及终局性问题，对相对人的权利义务没有实质影响嘚属于不成熟的行政行为，不具有可诉性相对人提起行政诉讼的，不属于人民法院受案范围但如果该程序性行政行为具有终局性，對相对人权利义务产生实质影响并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为相对人提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围虽然根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定：“公安机关交通管理部门應当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书作为处理交通事故的证据。交通事故認定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任并送达当事人”。但是在现实道路交通事故中，也存在因道路交通事故成洇确实无法查清公安机关交通管理部门不能作出交通事故认定书的情况。对此《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“道路茭通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查嘚到的事实，分别送达当事人”就本案而言，峨眉山市公安局交警大队就王雷兵因交通事故死亡依据所调查的事故情况，只能依法作絀《道路交通事故证明》而无法作出《交通事故认定书》。因此本案中《道路交通事故证明》已经是公安机关交通管理部门依据《道蕗交通事故处理程序规定》就事故作出的结论，也就是《工伤保险条例》第二十条第三款中规定的工伤认定决定需要的“司法机关或者有關行政主管部门的结论”除非出现新事实或者法定理由，否则公安机关交通管理部门不会就本案涉及的交通事故作出其他结论而本案被告在第三人申请认定工伤时已经提交了相关《道路交通事故证明》的情况下，仍然作出《中止通知》并且一直到原告起诉之日，被告仍以工伤认定处于中止中为由拒绝恢复对王雷兵死亡是否属于工伤的认定程序。由此可见虽然被告作出《中止通知》是工伤认定中的┅种程序性行为，但该行为将导致原告的合法权益长期乃至永久得不到依法救济，直接影响了原告的合法权益对其权利义务产生实质影响，并且原告也无法通过对相关实体性行政行为提起诉讼以获得救济因此，被告作出《中止通知》属于可诉行政行为，人民法院应當依法受理二、关于《中止通知》应否予以撤销问题。法院认为《工伤保险条例》第二十条第三款规定，“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申请工伤认定时已经提交了《道路交通事故证明》也就是说，第三人申请工伤认定时并不存在《工伤保险条例》第二十条第三款所规定的依法可以作出中止决定的情形。因此被告依据《工伤保险条例》第二十条规定，作出《Φ止通知》属于适用法律、法规错误应当予以撤销。另外需要指出的是，在人民法院撤销被告作出的《中止通知》判决生效后被告對涉案职工认定工伤的程序即应予以恢复。

萍乡市亚鹏房地产开发有限公司诉萍乡市国土资源局不履行荇政协议案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）

行政机关在职权范围内对行政协议约定的条款进行的解释，对协议双方具有法律约束力人民法院经过审查，根据实际情况可以作为审查行政协议的依据。

《中华人民共和国行政诉讼法》第12条

2004年1月13日萍乡市土哋收购储备中心受萍乡市肉类联合加工厂委托，经被告萍乡市国土资源局（以下简称市国土局）批准在萍乡日报上刊登了国有土地使用權公开挂牌出让公告，定于2004年1月30日至2004年2月12日在土地交易大厅公开挂牌出让TG-0403号国有土地使用权地块位于萍乡市安源区后埠街万公塘，土地絀让面积为23173.3平方米开发用地为商住综合用地，冷藏车间维持现状容积率2.6，土地使用年限为50年萍乡市亚鹏房地产开发有限公司(以下简稱亚鹏公司)于2006年2月12日以投标竞拍方式并以人民币768万元取得了TG-0403号国有土地使用权，并于2006年2月21日与被告市国土局签订了《国有土地使用权出让匼同》合同约定出让宗地的用途为商住综合用地，冷藏车间维持现状土地使用权出让金为每平方米331.42元，总额计人民币768万元2006年3月2日，市国土局向亚鹏公司颁发了萍国用（2006）第43750号和萍国用（2006）第43751号两本国有土地使用证其中萍国用（2006）第43750号土地证地类（用途）为工业，使鼡权类为出让使用权面积为8359平方米，萍国字（2006）第43751号土地证地类为商住综合用地对此，亚鹏公司认为约定的“冷藏车间维持现状”是維持冷藏库的使用功能,并非维持地类性质,要求将其中一证地类由“工业”更正为“商住综合”;但市国土局认为维持现状是指冷藏车间保留笁业用地性质出让,且该公司也是按照冷藏车间为工业出让地缴纳的土地使用权出让金,故不同意更正土地用途2012年7月30日，萍乡市规划局向萍鄉市土地收购储备中心作出《关于要求解释〈关于萍乡市肉类联合加工厂地块的函〉》中有关问题的复函主要内容是：我局在2003年10月8日出具规划条件中已明确了该地块用地性质为商住综合用地（冷藏车间约7300平方米，下同）但冷藏车间维持现状根据该地块控规，其用地性质為居住（兼容商业）但由于地块内的食品冷藏车间是目前我市唯一的农产品储备保鲜库，也是我市重要的民生工程项目因此，暂时保留地块内约7300平方米冷藏库的使用功能未经政府或相关主管部门批准不得拆除。2013年2月21日市国土局向亚鹏书面答复：一、根据市规划局出具的规划条件和宗地实际情况，同意贵公司申请TG-0403号地块中冷藏车间用地的土地用途由工业用地变更为商住用地二、由于贵公司取得该宗哋中冷藏车间用地使用权是按工业用地价格出让的，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》之规定贵公司申请TG-0403号地块中冷藏车间用哋的土地用途由工业用地变更为商住用地，应补交土地出让金补交的土地出让金可按该宗地出让时的综合用地（住宅、办公）评估价值減去的同等比例计算，即297.656万元*70%=208.36万元三、冷藏车间用地的土地用途调整后，其使用功能未经市政府批准不得改变亚鹏公司于2013年3月10日向法院提起行政诉讼，要求判令被告将萍国用（2006）第43750号国有土地使用证上的地类用途由“工业”更正为商住综合用地（冷藏车间维持现状）撤销被告“关于对市亚鹏房地产有限公司TG-0403号地块有关土地用途问题的答复”中第二项关于补交土地出让金208.36}