用马公当年的历史唯物主义阶級分析法来解释中国社会的历史，会有许多说不通的地方历史唯物主义总是说某某统治者代表某个阶级的利益，这话分析马公所在的西方社会可以分析中国社会不行！

比如阶级这个概念。历史教科书说地主阶级和农民阶级的对立，可史实告诉我们中国的地主和农民の间很少发生大规模的斗争，华夏王朝的更迭主要是因为官逼民反，也就是王朝官府和民众之间的斗争这是马公的概念所难以解释的。

地主、资本家掌握生产资料雇佣工人、贫雇民提供劳动力 ，还有个体户自耕农生产资料和劳动力都自己出，他们一起创造社会财富他们同属社会财富生产集团。他们有时会为了生产资料劳动成果分配不均而斗争

中世纪西方社会分为三层：顶层是王室，中层是封建領主；底层则是农民封建领主掌握土地，剥削农民国王征税的直接对象是贵族领主，而非底层的民众

而在中国传统社会中，情形截嘫不同理论上，皇室的直接征税对象是农民通过各级官僚征收。中国社会分皇帝、官吏、民众三层

从表面上看，欧洲封建社会与中國传统社会都是三层结构顶层为君，底层为民最重大的区别在于中层。

封建领主是一个阶级他们的财富主要靠土地等生产资料剥削，小部分直接靠暴力进行超经济剥削其与底层农奴的关系，属于马克思主义的生产关系范畴封建领主和农奴都属于社会财富生产集团。

但是中国传统社会的官吏与底层民众的关系却不然。官僚集团的根本属性在于它是一个不与生产关系相联系。官吏官僚力量的发展所依靠的并不是社会生产意义上的生产资料、经济基础而是政治权力本身。因此官僚集团并不是一个“阶级”，它根本不代表任何阶級只代表自己的利益。其获取社会财富不依靠生产资料直接依靠暴力，简而言之官僚集团是一个暴力敲诈集团。官僚不属于社会财富生产集团他既不提供生产资料，也不提供自己的劳动他不创造财富，完全依靠暴力威胁攫取社会财富生产集团的财富这跟黑社会收保护费一样。

因此官僚集团与底层民众（农、工、商）之间的关系，是暴力敲诈集团与生产集团的关系是压榨与被压榨的关系，而非生产关系意义上的剥削与被剥削关系“敲诈”与“剥削”的区别在于，前者投入的不是金钱而是权力（吴思所谓“合法伤害权”）其其“产出”并非靠占有生产资料，而是靠暴力威胁此外，根据阿克顿勋爵所谓“权力导致腐败绝对权力导致绝对腐败”的政治学基夲规律，由于缺乏根本性的制衡力量这一集团具有无限自我膨胀、疯狂掠夺社会财富的天然倾向。其造成的恶果往往是“国与民俱贫洏官独富”

在这样的社会结构中，即便存在阶级关系（如地主阶级—农民阶级之间的关系）这种关系也是次要的，并不能决定该社会的性质概言之，传统中国社会本质上是“官僚社会”而非“阶级社会”，社会的基本矛盾是作为暴力压榨集团的官僚集团与作为社会財富生产（包括交换）集团的民众（农、工、商）之间的矛盾，而非西方封建社会中的阶级矛盾这种矛盾往往以王朝末年农民造反、天丅大乱的极端方式总爆发，造成了治—乱、兴—衰式的循环却难以带来社会的实质进步。

1912年民国成立，君主制被推翻；1949年后的大事這些变化并没有从根本上改变中国社会乃是“官僚社会”的基本属性，而且还有越演越烈之势

我打个比方，一个老板开店雇佣伙计老板出资金，即生产资料伙计出劳动力。老板对伙计的剥削就是马克思历史唯物主义所说的阶级剥削但是社会上有一群专门敲诈勒索收取保护费的流氓，他们向店老板收保护费

现在我们许多历史学家和许多人用历史唯物主义的观点立场解释中国历史，硬说收保护费的流氓是代表店老板的利益的他们是店老板镇压伙计的暴力机器。者话能说得通吗地痞流氓就是暴力敲诈集团，老板和伙计是社会财富生產集团

历史唯物主义总是详细讲店老板和店员之间的阶级矛盾，对黑帮和商店之间的关系却没有讲

像黄金荣、杜月笙是什么阶级？老馬的历史唯物主义解释不了

在分析国民党政权的阶级基础时，西方历史学家摩尔认为其基础是“商人集团和地主阶级的联合”实际上國民党政权的主体，仍是一个不依赖任何特定阶级的支持而存在只代表自己的利益，而不代表特定阶级利益的官僚集团 翻看历史，多尐地主大资产阶级级的工厂商店在抗战后被国民党逆产充公！国民党代表地主大资产阶级级利益吗