社会招聘APP
名企校园职位，装进手机！
社会招聘微信
校园招聘微信
经验二年以上
长沙弗迪装饰设计工程有限公司是一家专业从事家居装饰、写字楼、公寓、挑高空间、商业空间、别墅设计与施工的专业性工程公司，2006年邱晓东先生凭借自己20多年的装修经验，创建了“弗迪装饰”。公司的代称是“F.D装饰”，其“F.D”包含着“奋斗”、“Friends Dream”“Free Design”等，。
本公司以“做绝服务，客户自来”为宗旨，努力让每个客户满意，提供一个温馨舒适的空间。对内提倡尊重、信任、崇尚团队精神，对外强调诚实、信用、坚持质量第一。我们坚信着“以质量取胜，以服务求生存”的道理，不断完善公司的体系，一度在客户群中得到好评。我们怀揣着对客户感恩的心，努力的服务好每一位恩人，我们没有太多的利润空间去打更多的广告，我们仅仅依靠着客户的口碑，从一家公司，做成今天的湖南省内四家分公司，我们还在不断的成长。
我们的野心是“做装饰第一品牌”。我们的目标是预计在后两年内，在河西建立一家最大规模的装饰公司，将结合材料、家具、软装一体化，成为河西第一家装修平价自选公司。由于业务开展的需要，现在广招能人异士，只要您有激情，有赚钱的欲望，“F.D装饰”将是您最好的平台！
同行业相似职位
[长沙 长沙县]
[长沙 开福区]
经验应届生
[长沙市 岳麓区]
[长沙市 岳麓区]
[长沙市 岳麓区]
[长沙市 岳麓区]
[长沙市 岳麓区]
[长沙 开福区]
经验应届生
[长沙市 岳麓区]
[长沙 开福区]
经验应届生
家居/室内设计/装潢/物业管理/商业中心
，可查看联系方式哦！
湖南 长沙市
担心错过面试信息？扫码获得免费面试提醒
扫二维码，体验有温度的APP
ICP经营许可证编号 京ICP证060405号 京ICP备号-12 京公网安备37号 Copyright (C) 北京五八信息技术有限公司 版权所有
点击查看“”职位&&常见问题
&&商家留言
您还没有登录，请先
--有针对性的解决方案将会得到业主的青睐--
Copyright & 2008- Inc. All Right Reserved
未经许可不得转载
7年全国100万业主获取了装修报价
扫一扫，关注有礼哈派利（北京）贸易有限公司与深圳市艺涛装饰设计工程有限公司、深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司、北京财富花园房地产开发有限公司承揽合同纠纷案 - 判裁案例 - 110网
您的位置： &&
&& 案例正文
哈派利（北京）贸易有限公司与深圳市艺涛装饰设计工程有限公司、深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司、北京财富花园房地产开发有限公司承揽合同纠纷案
原告（反诉被告）哈派利（北京）贸易有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园三区15号楼一单元601室。法定代表人刘洪艳，经理。委托代理人张启旺，男，日出生，汉族，北京英盛捷商贸有限公司法律顾问，住（略）。委托代理人马世波，男，日出生，汉族，哈派利（北京）贸易有限公司职员，住（略）。被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路东湖大厦湖光阁二层。法定代表人陈一涛，董事长。委托代理人李静，北京市海铭律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区方庄芳星路芳城园三区18号楼2302室。负责人耿连友，经理。委托代理人张海，男，日出生，汉族，深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司经理，住（略）。委托代理人李静，北京市海铭律师事务所律师。被告北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号1号楼。法定代表人姜涛，董事长。委托代理人王环颖，北京市青山律师事务所律师。原告（反诉被告）哈派利（北京）贸易有限公司（以下简称:哈派利公司）与被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司（以下简称:艺涛公司）、被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称:艺涛北京分公司）、被告北京财富花园房地产开发有限公司（以下简称:财富公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）哈派利公司的委托代理人张启旺、马世波，被告艺涛公司的委托代理人李静、被告（反诉原告）艺涛北京分公司的委托代理人张海、李静，被告财富公司的委托代理人王环颖到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）哈派利公司起诉称：艺涛北京分公司承揽财富公司的别墅工程，所需木门和衣柜、木饰面是由哈派利公司按艺涛北京分公司提供的图纸加工，并于2010年6月签订《材料采购合同书》。哈派利公司按图纸加工，共加工门42套、衣柜173.703平方米、柜体897.731平方米及木饰面384.279平方米，共发生合同金额528 000元及增项13万余元。现该工程于日验收合格交付使用，但艺涛北京分公司仅支付哈派利公司承揽费338 400元。尚欠204 600元合同款及增项65 427元。日，财富公司主持艺涛北京分公司、哈派利公司进行协商，约定财富公司对木制品验收合格后5日内，施工单位按合同约定付款，若不付款则由财富公司代付。合同清单外的线条与木制品款各承担50%。现哈派利公司的工程已于日验收合格，余款一直未付。合同约定，如哈派利公司违约，每迟延一天承担总款1%的违约金，根据对等原则，艺涛北京分公司违约，应支付哈派利公司违约金。故起诉请求：1、判令三被告连带给付哈派利公司尚欠承揽费270 027元（其中合同款&&&&&&204 600元，合同增项款65 427元）；2、判令艺涛公司、艺涛北京分公司赔偿违约金200 000元；3、本案诉讼费由三被告承担。本案审理过程中，哈派利公司将其第1项诉讼请求变更为：判令三被告连带给付哈派利公司尚欠承揽费204 600元，撤回了关于合同增项款65 427元的诉讼请求，要求另行主张。原告（反诉被告）哈派利公司向本院提交以下证据予以证明：1、《材料采购合同书》；2、会议纪要；3、工程验收单；4、增项部分出库单；5、财富公馆制品清单；6、加工图纸105张；7、村委会证明；8、艺涛北京分公司企业信息；9、收条及证明；10、合同之外增项17张图纸（包括在证据6中的105张图纸内）等。被告艺涛公司、被告（反诉原告）艺涛北京分公司答辩称：哈派利公司在履行加工承揽合同过程中供货紊乱，且多次延误工期，给艺涛北京分公司造成了巨大损失，应该承担违约责任；2010年6月，艺涛北京分公司与哈派利公司签订了采购合同，实为加工承揽合同。在加工过程中按照加工承揽合同约定的数量，实际上有一部分没有做，有未完成的工程。在已完成的工程当中有大部分出现严重的质量问题，艺涛北京分公司多次催促哈派利公司对有质量问题的工程进行维修，到今天已经一年多的时间从未进行维修，所以在这种没有办法的情况下，艺涛北京分公司另外请了很多施工队伍对工程进行修理和维修，造成了很大的损失。由于哈派利公司的违约行为，有一部分工程没有干，还有质量问题，工期造成延误，给艺涛北京分公司造成损失，所以对哈派利公司的诉讼请求不应支持，并提起反诉，要求哈派利公司赔偿损失。被告（反诉原告）艺涛北京分公司反诉称，自艺涛北京分公司日第一批加工单下单后，哈派利公司没有按期供货安装，履行过程中多次未能如期供货，艺涛北京分公司为了不影响整体工程，勉强同意，直至日，哈派利公司的木制品安装才基本收尾，延误工期达70天之久，按约定应承担违约金365 740元；由于哈派利公司安装的木制品存在质量问题，电话联系，其不予理睬。艺涛北京分公司只好又请别的施工队进行了整改，发生费用37 400元；哈派利公司木制品在合同范围内存在未按图纸制作完成的项目，艺涛北京分公司另委托他人完成，支付20 500元。故反诉要求：1、哈派利公司承担整改费37 400元；2、哈派利公司承担未完成项目费用20 500元；3、哈派利公司支付违约金365 740元；4、本案诉讼费由哈派利公司承担。被告艺涛公司、被告（反诉原告）艺涛北京分公司向本院提交以下证据予以证明：1、投标书；2、《材料采购合同书》；3、往来函件；4、木制品照片（整改前）；5、木制品照片（整改后）；6、确认书（维修）；7、木制品照片（未完成项目）；8、确认书（未完成）；9、哈派利公司企业信息；10、收据3张；11、工程情况确认函等。被告财富公司答辩称：所谓的会议纪要是无效的，该会议纪要具有担保合同的内容，但没有经过财富公司董事会或股东会的同意，也没有财富公司授权人员的签署，实际的签署人员没有被财富公司授权，所以会议纪要无效；即便会议有效，哈派利公司也没有按照纪要会议的期限完工，财富公司也不应该承担责任。哈派利公司没有完工，也没有向财富公司提出验收。被告财富公司未提交证据材料。反诉被告哈派利公司就艺涛北京分公司的反诉辩称：哈派利公司不存在违约，双方约定的完工日期是在会议纪要中约定的日；合同约定，艺涛北京分公司应先支付预付款，而艺涛北京分公司是在日支付的预付款158 400元，哈派利公司只有收到预付款后才能加工，艺涛北京分公司主张日即下单要求加工，没有依据；该工程经施工方和建设方验收，质量合格。并且提前2个月交付使用了，可以证明已经验收合格。不同意艺涛北京分公司的反诉请求。经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对哈派利公司提交的证据1《材料采购合同书》、证据6加工图纸105张、证据7村委会证明、证据8艺涛北京分公司企业信息设备、证据10合同之外增项17张图纸（包括在证据6中的105张图纸内），对艺涛公司、艺涛北京分公司提交的证据2《材料采购合同书》、证据3往来函件中的部分（包括会议纪要）的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，哈派利公司对艺涛公司、艺涛北京分公司提供的证据4木制品照片（整改前）、证据5木制品照片（整改后）、证据7木制品照片（未完成项目）的照片真实性无异议，本院对上述证据亦予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、哈派利公司提交的证据2会议纪要、证据3工程验收单，证明哈派利公司的工程已于日交付使用，验收合格。财富公司承诺，验收合格后，五日内由施工单位按合同约定付款，若不付款则由其代付。被告艺涛公司、艺涛北京分公司认为证据2洽商行为确实存在，但相关签字人员没有授权，证据3上无艺涛北京分公司的盖章，均不予认可。被告财富公司认为其签字人员吴勇未经授权，不能作出担保承诺，会议纪要无效。本院认为，证据2会议纪要上有哈派利公司、艺涛北京分公司、财富公司三方人员的签字，可以证明合同履行过程中，双方对于完工及付款事项的协商意见，能够证明本案事实，且艺涛北京分公司提交的证据3往来函件中包含该会议纪要。故该证据2本院予以认定，证据3工程验收单系财富公司精装部经理吴勇所签，符合双方会议纪要约定内容，本院亦予以认定。二、哈派利公司提交的证据4增项部分出库单、证据5财富公馆制品清单、证据10合同之外增项17张图纸（包括在证据6中的105张图纸内），证明哈派利公司增项部分共130 853元，哈派利公司根据会议纪要，主张50%即65 427元。被告艺涛公司、艺涛北京分公司、被告财富公司对该3份证据均不予认可，不承认存在增项，均属于合同履行范围之内。本院认为，本案审理中，哈派利公司撤回了该增项部分的诉讼请求，上述3份证据已与本案无关，故本院不予认定；哈派利公司提交的证据9收条及证明，证明艺涛北京分公司预付款支付时间为日，三被告对该证据不予认可，经本院释明，艺涛北京分公司未能提交其预付款支付时间的证据，故本院对预付款于日支付的事实予以确认。三、艺涛公司、艺涛北京分公司提交的证据1投标书，证明哈派利公司投标期间，存在虚假行为，法院应给其发出司法建议函。哈派利公司对该证据关联性不予认可。本院认为，艺涛公司、艺涛北京分公司提供该证据的证明目的与本案审理内容不相关，本院不予认定。四、艺涛公司、艺涛北京分公司提交的证据3往来函件，证明哈派利公司履行期间多次延误工期，其承诺于日送货。哈派利公司对该证据中部分函件不予认可，不认可承诺日送货。本院认为，该往来函件中，有大部分有水渍浸染痕迹，模糊不清。且该函件中包含会议纪要，可以佐证哈派利所提交会议纪要的真实性，根据会议纪要内容，双方最后洽商完工时间为日前。该证据不能实现艺涛公司、艺涛北京分公司的证明目的，故本院不予确认。五、艺涛公司、艺涛北京分公司提交的证据6确认书（维修）、证据8确认书（未完成）、证据10收据3张、证据11工程情况确认函以及相关照片，证明哈派利公司的工程存在质量问题、未完工问题，艺涛北京分公司委托第三方整改和维修，共支出52 400元。哈派利公司对该4份证据均不认可，认为系艺涛北京分公司单方制作或第三方制作，哈派利公司工程不存在质量问题、未完工问题。本院认为，该4份证据均系艺涛北京分公司或第三方制作，艺涛北京分公司认为哈派利公司工程存在质量问题，未提交双方协商解决的证据，自行委托第三方维修，不符合合同约定，真实性无法确定，故本院均不予认定。关于艺涛北京分公司提交的证据9哈派利公司企业信息，证明哈派利公司投标过程中伪造营业执照，哈派利公司不予认可。本院认为该证据与本案事实无关，亦不予认定。本院根据上述认证查明：2010年6月，艺涛北京分公司（甲方）与哈派利公司（乙方）签订了《材料采购合同书》，约定：针对北京财富公馆三期B户型样板间精装修工程木制品，甲方从乙方处订购产品，产品规格、数量、品牌见后附合同保价清单；合同价款528 000元，清单总价基础上下浮8.7%。合同范围，图纸所示全部木制品工程（除黑檀木扶手外）；产品所用原材料符合国家标准。送货前，乙方应提供产品样品，甲乙双方共同封样，封样样品的品质也作为验收的标准；供货批次、数量及时间按甲方材料表下单要求。如产品质量出现问题，需更换时，乙方应随时予以免费更换，必须双方约定时间内到货；合同价款为固定总价，合同价款包括清单所示全部木制品内容，柜子、挂板、木门、防火木门、窗帘盒、门垭口等（除黑檀木扶手外），合同价款包括且不限于加工、运输、安装、卸货、成品保护等。此合同价款为固定总价，结算时不作任何调整；结算方式为合同范围内不作任何调整，如有甲方新增项目，则按照实际数量进行结算，单价参照原合同单价（在后附清单中单价基础上下浮8.7%），如合同无适用单价，双方协商制定适用单价；预付款为30%，即158 400元，合同内80%货到现场后付至合同价款的70%，即211 200元，整体安装完成并通过甲方验收后，付至合同价款的90%，即105 600元，甲方通过业主方整体验收合格后付至合同价款的95%，即26 400元。余款26 400元为质保金，为期2年；若乙方在本合同规定的交货时间内不能按期交货，按每日扣罚乙方合同总价的1%违约金，可从货款中扣除；如乙方供货并安装的项目通不过甲方的验收，则乙方承担甲方的惩罚，并无条件进行修正，直至通过甲方的验收，由此产生的一切费用由乙方承担。合同签订后，日，艺涛北京分公司向哈派利公司支付了预付款158 400元。双方按合同继续履行。日，哈派利公司（木制品厂家）、艺涛公司（施工单位）、财富公司（建设单位）经协商达成一致，签订会议纪要，约定：1、厂家声明截止今天，本工程中图纸内所有木制品已加工完毕；2、所有木制品的安装由木制品厂家负责；3、木制品的质量及安装完成后的验收直接由建设单位针对厂家进行验收，施工单位不承担木制品的加工及安装质量责任；4、木制品厂家承诺按建设单位要求的日完成所有木制品的供货安装；5、全部木制品安装完成，建设单位对木制品验收合格后，五日内由施工单位按合同约定付款，若不付款则由建设单位代付；6、施工单位与木制品厂家在本次会议上有争议的线条及清单外项目的工程量，在竣工结算后，具体金额由施工单位与木制品厂家各承担50%。日，财富公司对哈派利公司完成的工程进行了验收，确认：施工单位、建设单位两次验收，分包单位（哈派利公司）两次整改，柜子、木门、木饰面整体效果达到了建设单位施工单位设计要求，并于日已交付使用。整体合格率85%。财富公司精装部经理吴勇在工程验收单上签字。合同履行过程中，艺涛北京分公司又支付了哈派利公司部分工程款，共支付哈派利公司工程款338 400元。另查，本案审理过程中，哈派利公司撤回了关于合同增项部分65 427元，要求支付合同内余款204 600元。艺涛北京分公司认可哈派利公司合同内项目除地下室吧台柜子外，其它部分哈派利公司已全部完成。就艺涛北京分公司主张的哈派利公司未完成工程，本院要求艺涛北京分公司提交合同中清单约定与未完成内容的对应部分，艺涛北京分公司未能提交及指出，认可不在合同清单范围之内。就哈派利公司所完成的工程，艺涛北京分公司坚持已全部委托他人进行整改和维修。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：哈派利公司与艺涛北京分公司签订的《材料采购合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效。该合同名为采购合同，从合同内容看，法律性质实为承揽合同，本院予以确认。哈派利公司已完成合同项下全部木制品的制作和安装，艺涛北京分公司应支付相应工程款。根据艺涛公司、哈派利公司、财富公司三方的会议纪要，日，经财富公司验收确认，哈派利公司木制品工程经过两次整改，整体上达到了要求，并于日交付使用。因此，哈派利公司已履行了合同约定的制作、安装义务。艺涛北京分公司应按约定支付工程款。艺涛北京分公司已支付338 400元，尚欠204 600元仍应支付。故哈派利公司要求支付合同余款204 600元的诉讼请求，本院予以支持。艺涛北京分公司辩称哈派利公司的工程没有完工、没有验收交付的抗辩意见，未能提供证据佐证，与事实不符，本院不予采纳；关于哈派利公司要求艺涛公司、艺涛北京分公司支付违约金200 000元的诉讼请求，由于双方合同中无艺涛北京分公司迟延履行应支付哈派利公司违约金的约定，因此，哈派利公司主张违约金，不符合双方约定。哈派利公司主张按照对等原则，应支付违约金的意见，没有法律依据，故该项请求本院不予支持。关于合同约定的质保金，艺涛北京分公司应予支付。双方合同约定，质保金26 400元，为期两年。质保金的目的在于保质期内，产品出现质量问题，对造成的损失起到弥补、垫付的作用。本案中，艺涛北京分公司在哈派利公司交付工作成果后，未经协商，擅自委托他人整改、维修，哈派利公司工作成果的原状，受到破坏，失去继续保修的可能。因此，虽然未满保质期，质保金26 400元，艺涛北京分公司仍应支付给哈派利公司。对于艺涛北京分公司使用哈派利公司工作成果过程中的质量问题，应由艺涛北京分公司自行承担。艺涛公司、财富公司应对艺涛北京分公司的付款义务承担连带责任。艺涛北京分公司为艺涛公司的下属分公司，无独立法人资格，对于下属分支机构的债务，艺涛公司有义务与其分支机构共同履行；根据日艺涛公司、哈派利公司、财富公司签订的会议纪要，系三方当事人真实意思表示，对三方当事人具有法律拘束力。该会议纪要中，财富公司承诺，木制品验收合格后，五日内由艺涛公司按合同约定付款，若不付款则由财富公司代付。财富公司该承诺没有明确约定保证方式，应为连带保证担保，合法有效。工程验收后，艺涛公司至今未付款，财富公司应承担连带保证责任。财富公司承担保证责任后，有权向艺涛公司追偿。艺涛北京分公司的反诉请求没有事实和法律依据。首先，双方合同约定，发生工程发生质量问题，应由哈派利公司维修、更换，费用由哈派利公司负担。在此约定下，若发生质量问题，艺涛北京分公司应向哈派利公司寻求解决。艺涛北京分公司未经双方协商一致，亦未书面通知哈派利公司解决问题，即单方委托第三人进行维修，不符合合同约定，其后果应由艺涛北京分公司自行承担；其次，艺涛北京分公司主张哈派利公司尚未完工，没有事实依据。庭审中，艺涛北京分公司认可除地下室吧台外，其它合同内项目已全部完工交付，但就其主张的未完工部分，艺涛北京分公司未能指出属于合同约定的范围；最后，艺涛北京分公司主张违约金，缺乏事实和法律依据。根据三方的会议纪要及工程验收单，哈派利公司应于日完成供货安装，而事实上，日，哈派利公司完成的工程已交付使用。在此之前，哈派利公司还进行了两次整改。另外，双方约定，艺涛北京分公司应于日支付预付款，艺涛北京分公司实际于日支付预付款，违约在先。哈派利公司可以相应顺延交付日期。因此，哈派利公司没有违约，艺涛北京分公司主张违约金，本院亦不予支持。综上，哈派利公司本诉的诉讼请求中，其要求支付尚欠工程款204 600元的诉讼请求，本院予以支持，艺涛公司、艺涛北京分公司应共同支付，财富公司承担连带责任。其要求支付违约金&&&&&&200 000元的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持；艺涛公司的反诉请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司、被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司给付原告（反诉被告）哈派利（北京）贸易有限公司工程款二十万四千六百元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告北京财富花园房地产开发有限公司对被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司、被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司上述第一项给付义务承担连带责任，被告北京财富花园房地产开发有限公司承担连带责任后，有权向被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司、被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司追偿；三、驳回原告（反诉被告）哈派利（北京）贸易有限公司的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费四千一百七十五元，由原告（反诉被告）哈派利（北京）贸易有限公司负担二千三百五十八元（已交纳），由被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司、被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司负担一千八百一十七元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费三千八百二十七元，由被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审&&判&&员&&&&&&张小龙&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&二○一一年十二月二十日&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&书&&记&&员&&&&&&孙&&涛
==========================================================================================
==========================================================================================
相关判例：
没找到您需要的？ 您可以
，我们的律师随时在线为您服务
问题越详细，回答越精确,祝您的问题早日得到解决！
吉安推荐律师
江西景德镇
江西景德镇
江西南昌市
最新已解决问题
热门裁判文书
按地域找律师}