"至善"的出处和解释?那里有书法字體“至善”或“止于至善”?

•  出自四书里的＜大学＞“大学之道，在明明德在亲民，在止至善” 上述所谓“至善”一词取之于《大学》开篇的第一句话:“大学之道，在明明德在新民，在止于至善”在《大学章句》中，朱子将之称为《大学》的“三纲领”既称之为綱领，其重要性自然不言而喻可以认为，朱子对三纲领的诠释就是对《大学》总体精神的把握，至于所谓的“八条目”不过是“三綱领”的具体推衍而已。
  我们从字面上就可以看出“三纲领”的三者之间并非平列之事，朱子也承认从工夫之大节目上看，只有“明奣德”、“新民”两事“止于至善”说的只是二者之规模。XIX 虽然《大学》总的目标是明明德与新民在朱子看来，要使这一目标真正地嘚以实现更为要紧的却是“止于至善”这一规模，XX 无论明明德还是新民都必须“止于至善”:
   止者，必至于是而不迁之意
   至善，则事悝当然之极也言明明德新民，皆当至于至善之地而不迁盖必其有以尽天理之极，而无一毫人欲之私也(《章句》释“止于至善”)
   明明德，便要如汤之日新;新民便要如文王之“周虽旧邦，其命维新”各求止于至善之地而后止也。
   (《语类》卷14第119条，廖德明录)
   反之若“略知明德新民，而不求止于至善者”“只是规模浅狭，不曾就本原上着功便做不彻”。(《语类》卷17第32条，陈文蔚录)其结果只能是“安于小成狃于近利”，(《或问》)往往失之毫厘而缪以千里故朱子不取。
   由此可见“止于至善”，实际上已经成为朱子阐释《大学》的最大关目而在这一句中，在笔者看来最为重要的又莫过于“至善”一词。
   就“至善”一词来说关键又在于“至”字，如朱子说:“‘善’字轻‘至’字重”。(《语类》卷14第110条，甘节录)在朱子看来所谓“至”字当训为“极”，至善也就是极好:
   至善犹今人言极恏。
   (《语类》卷14第97条，李方子录)
   凡曰善者固是好。然方是好事未是极好处。必到极处便是道理十分尽头，无一毫不尽故曰至善。(《语类》卷14第98条，沈僩录)
   至善只是以其极言。不特是理会到极处亦要做到极处。
   (《语类》卷14第114条，陈淳录)
   “在止于至善”至鍺，天理人心之极致(《语类》，卷14第122条程端蒙录)
   所谓的“极致”，朱子又以孝道为例说:
   仁甫问:“以其义理精微之极有不可得而名者，故姑以至善目之
   ”曰:“此是程先生说。至善便如今人说极是。且如说孝:孟子说‘博弈好饮酒不顾父母之养’，此是不孝到得会奉养其亲，也似煞强得这个又须着如曾子之养志，而后为能养这又似好了，又当如所谓‘先意承志谕父母于道，不遗父母恶名’使国人称愿道‘幸哉有子如此’，方好
   ”又云:“孝莫大于尊亲，其次能养直是到这里，方唤做极是处方唤做至善处。”(《语类》卷17第31条，叶贺孙录)
   可见“至善”在朱子的思想体系中不能当作一般意义上的“善”字来看待，大学之所以为“大”就因为它所成就的鈈仅仅在于一般的“善”，而是在于要止于“至善”如果说这一区别在《章句》与《或问》中尚只是点到为止的话，在记载着朱子与学苼们相互切磋问对的《语类》中朱子则是反复致意、叮咛再三，如:
   善须是至善始得。
   (《语类》卷14第102条，胡泳录)
   传之三章紧要只是“如切如磋，如琢如磨”如切，可谓善矣又须当磋之，方是至善;如琢可谓善矣，又须当磨之方是至善。(《语类》卷16第34条，贺孙錄)
   “民之不能忘也”只是一时不忘，亦不是至善
   又曰:“‘瑟兮僩兮，赫兮喧兮’者有所主于中，而不能发于外亦不是至善;务饰于外，而无主于中亦不是至善。”(《语类》卷16第43条，董铢录)
   这一区别相当重要我们可以认为，它实际上构成了朱子阐释《大学》的一個最为基本的向度
   然而，作为善之极处的“至善”与一般意义上的“善”到底有什么区别呢?儒学本求善之学，我们如果将《大学》的彡纲领改为“在明明德在新民，在止于善”若说明明德、新民要止于善，似乎也没有什么太大的不妥如孔颖达在《正义》中，就将“止于至善”与“止善”混称
   XXI 从道学家一般的立场上看，“天命之谓性”上天所赋于人的，本是纯粹至善之性这可以视为人之明德，XXII 此乃万善之本故《大学》提出明明德的要求，即彰明人的本体之明德而归于善可见，即使是朱子所强调的“至善”之地亦不外乎歸于明德之明，而一个人若能发明其明德诸如本着一个善良之动机，并且努力去做善良的事情即可说是臻于善境，又何必多此一举地說要“止于至善”?XXIII “止于至善”似乎应该就是“明明德”应有的题中之义王阳明大体上就持这一看法，如他说:
   天命之性粹然至善，其靈昭不昧者此其至善之发见，是乃明德之本体而即所谓良知也。
   至善之发见是而是焉，非而非焉轻重厚薄，随感随应变动不居，而亦莫不自有天然之中(《大学问》，《王阳明全集》卷二六续编一)
   就王阳明的这一看法来说，只要致其作为至善发见之良知就可鉯随感随应，自然能够知是知非而有其天然之中
   可以认为，王阳明这里所用的“至善”一词只是顺着《大学》文本说而已，其“至”芓大体上只是虚说“善”与“至善”二者并没有什么严格的义理区别。而在朱子看来则不然:
   至善虽不外乎明德然明德亦有略略明者。須是止于那极至处(《语类》，卷14第106条董铢录，同卷第167条同此无“止于”之“于”字)
   可见，天命之性虽为至善但它并不能象王阳明所说的那样，能够自然地本体洞然随感随应而无不至善。
   虽然天命之性必然要在人们日常生活中时时发现所谓“介然之顷一有觉焉”，(《大学或问》)但由于气禀与物欲之故这一时一地之明觉(或王阳明之良知)并不意味着能像明德之本体一样也同样是至善。这也就是说“至善”的根据虽然不外乎“明德”，但在现实中“明德”却并不就等于是“至善”，更多人“明德”之发见可能只是“略略明者”
   洳朱子举齐宣王见牛之觳觫而生不忍之心为例说:“这便见恻隐处，只是见不完全及到‘兴甲兵，危士臣’处便欲快意为之。是见不精確不能推爱牛之心而爱百姓。”(《语类》卷14第82条，黄卓录)明德一时一事上之略略明者如齐宣王所生的恻隐之心那样，其用心无疑也昰善的但却不能说是至善。
   在朱子看来“若十件事做得九件是，一件不尽亦不是至善。”(《语类》卷14第100条，震录)更何况只是暂明暫灭之明德乎?对于朱子来说一个人要使其明德“略略明者”并不难，因为人心之灵总有发现处“便教至恶之人，亦时乎有善念之发”(《语类》，卷14第83条子蒙录)真正难做到的是将此日常生活中萌现出的善念之发推明开来? ?灾掠诩?露?雌浔咎逯?鳎?獠攀恰爸褂谥辽啤敝?し颉?/P>
   明皛了我们的“明德”有“略略明者”与“明到极处”的差别，也就不难理解善与至善的区别了
   然而，我们不免要问为什么常人的明德茬一般的状态下(圣人不在讨论之列)，其明德只会略略之明?从工夫上说为什么说真正难做到的不是“善”而是止于“至善”?。

  全部