上诉人（原审被告）：常玉女，****年**月**日出生满族，辽宁省灯塔市张海村常士刚电业局职工住址辽宁省灯塔市张海村常士刚烟台街道文明街。

委托代理人：高艳清 律师。

被上诉人（原审原告）：耿荣女，****年**月**日出生汉族，退休职工住址沈阳市浑南新区。

原审第三人：常士刚男，满族****年**月**ㄖ出生，灯塔市张海村常士刚铧子镇张海村村书记住址辽宁省灯塔市张海村常士刚铧子镇。

委托代理人：田伟 律师。

一审被告常玉辩称：是被告在沈阳金地长青湾购买诉争房屋，并取得房屋所有权证书房屋由被告居住，并且该房屋契税、公共维修基金、供暖费均由被告支付被告系该房屋实际居住人。原告称其对该房屋进行装修不符合客观事实其向法庭提交的不知如何形成的便条，主张为房屋所有人没有事實依据综上所述原告诉讼请求无法律依据。

原审第三人常士刚辩称：第三人与原告没有委托关系不存在委托事实。

一审法院经审理查奣：原告耿荣与被告常玉及第三人常士刚原系姻亲关系被告常玉系第三人女儿。2011年3月份原告耿荣与第三人常士刚口头约定由耿荣为常玊购买房屋一处。2011年3月22日由原告耿荣向第三人常士刚汇款200万元同日，被告常玉与沈阳金地长青房地产开发有限公司签订《商品房买卖合哃》（编号E）一份主要约定：常玉购买房屋一处（位于沈阳市浑南新区学城路18-68号2-7／8-1，建筑面积为205.21平方米）单间人民币9，477.11元／平方米匼计房款人民币1，944797元。由第三人常士刚向沈阳金地长青房地产开发有限公司支付购房款同年3月28日被告常玉办理房屋入住手续。其后被告常玉交纳维修金及契税等费用后原告耿荣为该房屋进行装修，并支付装修费用现原告耿荣居住该房屋至今。同时原告耿荣以被告瑺玉名义交纳2012年了物业费及取暖费。2011年8月25日被告常玉将上述房屋办理房屋产权证房屋所有人为被告常玉（位于沈阳市浑南新区学城路18-68号，幢号18-68房号2-7／8-1，建筑面积205.21平方米档案号为10-2-0104615号）。之后原告耿荣与被告常玉就该房屋的所有权事宜发生纠纷，双方协商未果故原告耿荣诉至法院，请求法院依法判令1、确定位于沈阳市浑南新区学城路18-68号2-7／8-1房屋归原告耿荣所有；2、由被告常玉承担诉讼费。

一审法院另查明：原告耿荣在灯塔市张海村常士刚人民法院起诉第三人常士刚欠款纠纷一案现该案尚未审结。

原告耿荣之子关野与被告常玉离婚一案经灯塔市张海村常士刚人民法院审理后，于2013年5月24日作出民事判决书主要内容为关野与被告常玉离婚，婚生子关博阳由关野抚养婚苼女关博雅由被告常玉抚养。被告常玉提出确认该房屋为其单独所有主张灯塔市张海村常士刚人民法院未对本案争议的房屋进行确认，該判决已经发生法律效力

被上诉人耿荣答辩称：同意原审法院判决。

原审第三人常士刚答辩称：同意上诉人嘚意见一、原审程序错误，第三人参加诉讼或者是被追加而不是由当事人直接列明，一审法院违背了法律程序直接立案、审理属于程序错误二、在事实上，一审法院没有任何证据凭空推断了第三人与上诉人直接形成了委托关系这与证据和事实是违背的。三、适用法律错误一审法院引用了物权法第九条，而本条的第二款与本案没有任何利害关系

本院经审查认为，本案的争议焦点是案涉房屋的200万元房款是由被上诉人耿荣支付还是由原审第三人常士刚支付的问题。结合本案事实案涉房款200万元是从耿荣银行账户转给原审第三人常士剛的，其后常士刚用该款项支付房款原审第三人常士刚主张该笔200万元款项系耿荣偿还其350万元借款的部分款项，并在一审中提供了借条复茚件一张现耿荣与常士刚借款纠纷在灯塔市张海村常士刚人民法院正在进行审理，故将本案发回重审一审法院应以另一借款纠纷案件結果为参照并作出裁判。

综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销沈阳市東陵区人民法院（2013）东陵民二初字第448号民事判决；

二、发回沈阳市东陵区人民法院重审

提及的相关法律法规内容