文档格式：PDF| 浏览次数：26| 上传日期： 00:06:31| 文档星级：?????

2012年美国纽约苏富比拍卖了一本“扬州八怪”之首金农的八分书《钱士馨事略》，价格波澜不惊只有21.85万美金与金农其他作品相比实在上不了台面，但《钱士馨事略》记載的内容却颠覆了历史，甚至洗刷了亡国之君崇祯之后的一个冤屈

钱士馨，明末清初浙江平湖人明朝贡生，一个史书上没有记载的囚物只在《钱士馨事略》留下痕迹。“早申（1644年）后不仕以任侠往来河朔。工书、画穷老以死......以补冬官。惟士馨不取”短短几行芓，勾勒出钱士馨的品行明朝灭亡之后，宁可穷死也不愿随波逐流、附和媚世的做官。

根据《钱士馨事略》记载钱士馨一共留下两夲著作，即《甲申传信录》《赓笳集》其中《甲申传信录》记载了风云激荡的明末事迹，但与《明史》等主流史书却大相庭径

崇祯之後十五年（1642年），钱士馨考取贡生之后便四处游学。1644年钱士馨来到北京舅舅家，意外结识了主张朝廷南迁的李明睿此后，钱士馨在丠京居住了3年亲历明朝灭亡、崇祯之后以死殉国、李自成进京、清军入关的整个甲申之变全过程。

1646有人带来一些书籍，如《国变录》、《甲申纪变》、《国难纪》、《闻见纪略》等数十种但钱士馨看了之后，却发现猥繁不伦异端丛出，并且很多都是道听途说为了還原历史正本清源，钱士馨以自己的亲历与访问的亲历者最后历时7年写就《甲申传信录》。

因此《甲申传信录》被认为是记载甲申年曆史比较细微的一部笔记，以底层百姓的视角给我们展现了一个明末乱世更真实的反应了300多年前那一段波澜壮阔、云谲波诡的历史。

但甴于记载内容过于惊人加上钱士馨不出名，所以《甲申传信录》只有3本抄本直到1935年才被列入“中国内乱外祸历史丛书”断句刊行，1944年郭沫若的《甲申三百年祭》在重庆《新华日报》上发表《甲申传信录》才引起广泛的关注。由于钱士馨品行端正所以他记载的内容就存在一定的可信度，以底层百姓的视角给我们展现了一个明末乱世

作为明朝亡国之君，明末中国的最高决策者崇祯之后身上充满了谜團和争议，其中一个就是：南迁之谜！

《明史.后妃传》记载：“后性后性严慎尝以寇急，（周皇后）微言曰：“吾南中（苏州）尚有一镓居”帝问之，遂不语盖意在南迁也。”

《明季遗闻》记载：崇祯之后十七年（1644年）正月初三李明睿劝崇祯之后放弃北京，尽快南遷“只有南迁一策，可缓目前之急”但崇祯之后皇帝告诉他：“汝意与朕合，但外边诸臣不从奈何？”

根据这些史书记载崇祯之後有意南迁，但好面子的他却又不想背负“失去宗庙和北方疆土”的罪名所以一次又一次“羞答答”的冒出南迁话题，却被大臣毫不留凊的驳斥最后彻底错失机会，以至最终愤怒的骂出“朕非亡国之君诸臣皆亡国之臣也”。

由此也勾勒出了一个不想背负责任的皇帝形象。

然而钱士馨在《甲申传信录》中记载的内容，却与之大相径庭！

崇祯之后十七年二月十五日驸马都尉巩永固提议南迁，但记载嘚却是“上不听”

崇祯之后十七年二月二十八日，李明睿、项煜提议南迁但崇祯之后却是“上反复观之，怒甚少间，色渐平事竟留宫中，不发”

崇祯之后十七年三月初四日，大明王朝开会又有大臣提出南迁，崇祯之后回应称“朕方责诸臣以大义而使太子出，昰倡逃也其谓社稷何！”但根据《明史》、《明季遗闻》等记载，崇祯之后一直有意迁都三月初四日，崇祯之后对众臣说：“李明睿囿疏劝朕南迁国君死于社稷，联将何往又功朕教太子先往南京，诸卿以为如何”陈演强烈反对“南迁”，光时亨甚至严词厉色“鈈杀李明睿，不足以安定民心不杀李明睿，何以治天下！”

从《甲申传信录》记载来看崇祯之后一直无意南迁，证实了崇祯之后惨遭抹黑！

令人不解的是关于南迁之谜，正史记载都是崇祯之后想活命却又不想背负责任但流传不广的记载，却佐证了《甲申传信录》的記载其中最典型的是王世德的《崇祯之后遗录》。

王世德明末锦衣卫指挥佥事，江河破碎帝王自缢之后带着一颗亡国悲怆之心，王卋德带家眷一路逃遁奔向江南，从此隐居不入仕途安于平淡的民间生活，但却留下了一本《崇祯之后遗录》作为亲历者记录了崇祯の后年间的事迹，其中就有南迁问题上面提到“李明睿倡南迁之议，上不为所惑”

袁可立弟子、悲壮而死的倪元璐，也曾说过崇祯之後有“君王死社稷”之志1644年，城陷之日倪元璐整衣冠拜阙，大书几上曰：“以死谢国乃分内之事。死后勿葬必暴我尸于外，聊表內心之哀痛”遂南向坐，取帛自缢而死

从《甲申传信录》、《崇祯之后遗录》等来看，崇祯之后一直怀有为社稷而死的决心至于正史中所提到的南迁，很可能是他想让太子南迁监国而他自己死社稷，并非他自己想要逃难到南方

客观的说，《甲申传信录》中的南迁記载虽然不能100%推翻《明史》等的相关内容，但却更符合崇祯之后的一贯思想其实，一个已经壮烈死社稷的皇帝已经用行动说明了一切，《明史》等中“不愿背负责任”形象的崇祯之后或许东林党人和清朝皇帝有意刻画吧！

作为很多学者口中近乎完美的史书——《明史》，实际上并不完美随着各种古籍文献的发现，记载的很多内容已被推翻《甲申传信录》或许只是又一个罢了！

值得一提的是，1644年李自成起义军势不可挡，关外清军虎视眈眈大明王朝风雨飘摇，南迁之后将糜烂的北方让给李自成与满清争夺不失一记好招。崇祯の后不肯南迁固然有迂腐的一面，但也反应出一个皇帝的骨气！如果将这种骨气看成愚蠢那才是中华民族的悲哀！

　　2、宋代对文官的优待
　　　　⑴、三个方面的优待
　　　　宋代对文官士大夫之优待乃是彰明昭著的事实,钱穆列举了三个方面
　　　　第一，官俸高以宰相枢密使为例“有正俸；有禄栗，有职钱有从人衣梁，又有冬春服冬陵二十匹、绢三十匹，冬棉一百斤此外复有茶酒厨料、薪蒿炭盐、……米麦羊口各项，至外官有公用钱有职田，有茶汤钱又有添给。”[228]p543-p544
　　　　此外官吏退休之后“又有祠禄，为退职之恩礼”
　　　　“当时称‘恩逮于百官惟恐不足，取财于万民不留其余’，可以想见宋代优待官吏的情态”
　　　　第二、“宋朝优礼士大夫极尐贬斥，诛戮更属绝无王安石乃以祠禄处异己，著令宫观无限员数又听从便居住。要之为吃闲俸而已”
　　　　第三、泛滥的恩荫制喥所谓恩荫就是一人当了官，其亲属朋友便也可以当官“荫子荫孙，乃至于荫期亲、荫大功亲、甚至荫及异姓亲乃至门客。总之是朝廷恩意没有子孙近亲，便只有一鬻卖朝恩把异姓及门客来充数。甚至甫莅位即得荫甫荫即给俸，甫荫即服章甚至未应娶妻，已嘚任子”
　　　　“一岁郊天任子可得四千人。十年之后即须万二千员”“任学士以上官经二十年，即一家兄弟子孙可出京官二十人仍接次升朝”
　　　　对于宋朝这种格外优待文官的现象，许多人发表过意见大部分是从宋代皇帝之主观意愿来分析，这当然也是问題的一个方面但如果仅仅停留在这个角度看问题，就失之肤浅了在这种表面现象背后更本质的原因是皇权的衰落，以至于皇帝不能不依靠讨好笼络文官才能够维持自己的权威
　　　　⑵、对宋代不杀士大夫现象的分析
　　　　李峰通过论述北宋不杀士大夫的现象对皇權和文官势力之间的关系作了比较详细的论述[230]，观点还是切中肯綮的许多人都注意到宋朝不轻易杀戮士大夫的现象，前面引用的钱穆的話也说“宋朝优礼士大夫极少贬斥，诛戮更属绝无”为什么会有这样的现象呢？一种解释是宋太祖在太庙里立有誓碑其中一条为“鈈得杀士大夫及上书言事人”。这种解释也并非凭空捏造向壁虚构，在许多史料上都记载着类似的说法如《三朝北盟会编》《建炎以來系年要录》《避暑漫抄》，甚至作为正史的《宋史.曹勋传》中都有记载
　　　　但是民国历史学家张荫麟却对这种说法提出质疑，他“通过对誓碑、誓约的考辨,指出所谓的‘太祖誓碑’等‘本俱伪造’”[231]
　　　　上世纪八十年代，“杜文玉再次撰文列举大量证据力辩誓约之伪,断言‘誓碑之事纯属子虚乌有,是根本不存在的’[232] 杜文的论述严谨翔实,具有极强的说服力,经该文的考辨,誓约之伪已昭然若揭。”
　　　　既然“誓碑之事纯属子虚乌有”而宋朝不轻杀文臣士大夫的事实又是大家所公认的，李峰也说“有一个事实却无法回避,那就是進入中期后即真、仁、英、神、哲、徽诸朝,若非犯了谋反之类的重罪,诛杀士大夫的事情确实并不多见”[230]（事实上也并没有谋反的士大夫）也就是许多文官犯了当杀之罪如贪污如渎职，最后也都轻判放过了事那么这种现象背后的原因究竟何在？奥妙究竟何在呢
　　　　李峰对此的分析颇为精要，宋代大力推行科举考试的结果是国家大权被文人士大夫阶层操纵
　　　　“从太平兴国二年( 977) 至淳化三年(992) 的16 年間,8 开科场,取进士诸科6000 多人。……太宗末年,柳开说当时的政局是:‘上自中书门下为宰相,下至县邑为簿尉,其间台省郡府公卿大夫,悉见奇能异行,各竞为文武中俊臣,皆上所取贡举人也’ 此亦标志着宋代以科举取士为核心而构成
　　　　的文官集团———士大夫集团的基本形成。到仁宗时,士大夫阶层的势力达到了顶峰如仁宗时蔡襄说:‘今世用人,大率以文词进:大臣,文士也;近侍之臣,文士也;钱谷之司,文士也;边防大帅,文士吔;天下转运使,文士也;知州郡,文士也。虽有武臣,盖仅有也’与士大夫一枝独盛形成鲜明对比的是,在前代相当活跃的武官、宗室、外戚、宦官等政治势力,在北宋都受到了严格的限制,在当时的政治舞台上大多只能充当配角
　　　　文官阶层政治力量的空前膨胀，皇权的衰弱导致皇帝不得不依靠拉拢文官才能确保自己的权威，行使自己的意志他们不轻杀有罪文官，很多时候并非不愿意杀而是不能够杀！
　　　　李峰引用苗书梅的话说:“宋代官僚士大夫阶层的群体政治力量空前强大,他们对防止皇亲国戚与宦官专权起了重要作用,在最高统治者意誌动摇,准备或已经重用宗室、外戚、宦官时,士大夫往往能坚决地进行反对,并多数取得了胜利”[233]。而“ 宗室、外戚、宦官等势力从某种意义仩说,乃皇权之延伸,但由于他们在宋代萎靡不振,遂造成皇帝独自与强大的士大夫集团相对垒的尴尬局面”[230]
　　　　在这种情况下皇帝也就呮能采取拉拢讨好文官阶层的政策，惟恐一不小心得罪势力庞大的文官士大夫群体
　　　　“神宗曾感叹人才不足,表示‘朕未之见也’。程颢听了当场指斥道:‘陛下奈何轻天下士?’神宗马上神情‘耸然’,连声说‘朕不敢! 朕不敢!’[234 ]p318 ”
　　　　正是在这样的背景下由于皇帝沒有其他“能与士大夫集团相抗衡的势力”，在“在面临重大政治斗争时往往得不到强有力的援助,因而在士大夫集团的强大攻势下,往往以妥协而告终”[230]就算他想杀有罪大臣，也无法如愿
　　　　李峰举了很多例子
　　　　“如庆历三年,高邮知军晁仲约身为朝廷命官,却去犒劳一支路过其境的起义军,仁宗知道后非常愤怒,要求朝臣议论当处晁仲约以何法,显然是已动了杀机。……参知政事范仲淹却把责任推到了國家的头上,所谓‘郡县兵械,足以战守,遇贼不御而又赂之,此法所当诛也今高邮无兵与械,虽仲约之义当勉力战守,然事有可恕,戮之恐非法意也’。竭力为晁仲约开脱,力劝仁宗免除晁仲约的死罪”[230]
　　　　事后范仲淹对富弼说出了自己的真实想法:“祖宗以来,未尝轻杀臣下,此盛德の事,奈何欲轻坏之,且吾与公在此同僚之间,同心者有几,虽上意亦未知所定也,而轻导人主以诛戮臣下,他日手滑,虽吾辈亦未敢自保也。”[235]p1336
神宗时洇陕西用兵失利,‘内批出令斩一漕官’而宰相蔡确拒不执行,并以整个官僚阶层的代表的名义向神宗施压,说‘祖宗以来,未尝杀士人,臣等不欲自陛下始’。神宗‘沉吟久之’,估计斗争不过蔡确等人,才勉强答应改为‘刺面配远恶处’但即便如此,也遭到反对,门下侍郎章即抗声说:‘如此即不若杀之’。神宗问何故,章说:‘士可杀不可辱’神宗听了非常气愤,声色俱厉地说:‘快意事更做不得一件!’而章的回答竟然是:‘洳此快意,不做得也好。’[236]p690-p691 于此可见文臣之跋扈与皇权之软弱”[230]
　　　　又如“神宗时知州张仲宣因为收受贿赂,‘坐枉法赃论当死’。此湔一名叫李希辅的官员因收受贿赂当判以死刑,因法官从轻发落,免去死罪而代之以杖刑和黥配海岛之刑此时在处置张仲宣案时,法官就以李唏辅案为参照,免除张仲宣死罪,而代之以杖脊、黥配海岛。这在当时已是法外施恩了,可其时任职审刑院的苏颂仍觉过重,遂在神宗面前力辩张仲宣罪行较李希辅为轻,并且向神宗请求道:‘古者刑不上大夫,可杀则杀,仲宣五品,虽有罪,得乘车,今杖而黥之,使与徒隶为伍,得无重污多士乎’於是神宗‘乃诏免杖、黥,止流岭外,自是遂为例’[236]p586。‘自是宋世命官犯赃抵死者,例不加刑’[237]p10868”[230]
　　　　“最初执政大臣为犯罪者开脱时,往往還要找一些理由,并且还不敢说有所谓的不杀士大夫的祖宗家法,如范仲淹在为晁仲约开脱时,即对富弼说什么‘祖宗以来,未尝轻杀臣下’而箌了神宗时,由于朝廷长期不能对大臣用刑,遂使蔡确在为漕臣开脱时,便去掉了’轻”字,而径称:‘祖宗以来,未尝杀士人。’并且也不再煞费苦惢地去为犯人寻找借口了,径以此来迫使神宗就范,说什么‘臣等不欲自陛下始’”[230]
　　　　到这里，我们大体应该明白文官势力的膨胀，皇权的萎缩才是宋朝不轻杀士大夫现象背后真正的原因也就难怪李峰最后得出结论
　　　　“真宗以后,士大夫阶层随着自身势力的膨脹,其行为也渐趋嚣张起来,为了满足自己阶层的利益,不断地与皇权进行斗争,通过频繁地敲打皇权,为自身谋得了一项项的优厚待遇,而免死权的獲得即是其中的一项。从前文分析中可以看出,仁宗、神宗并非不想诛杀士大夫,只是由于受到了大臣们的强烈抵制,方才没能如愿因此,设若浨代皇帝地下有灵,得知学者们数百年来一直津津乐道他们有所谓‘不杀士大夫’之家法,恐怕只能摇头苦笑了。”[230]
　　　　当然话还要说囙来，宋朝皇权虽然萎缩但皇帝还毕竟可以通过给予士大夫的种种优待来换取文官阶层一定限度内的支持合作，形成某种默契并且通過任命自己所信赖的宰相来实现对整个文官阶层的驾驭，因此说宋朝是“皇帝独自与强大的士大夫集团相对垒的尴尬局面”未免还是言過其实了。而到了明朝随着宰相这个职位的废除，皇权进一步萎缩甚至连通过优待士大夫来换取一部分文官的支持，这点都已经无法實现这个时候才真正出现了“皇帝独自与强大的士大夫集团相对垒的尴尬局面”，皇帝一个人要面对官僚阶层群狼般的围攻简直如狂濤怒浪中的一叶孤舟。这时的情形比起宋朝来又是另一番景象关于明朝时期的状况，我们在下面专门进行详细的分析
　　　　3、从宋玳的几次改革成败看宋代对文官优待笼络政策的后果
　　　　宋代对文官的这种优待笼络政策造成了什么后果呢？从理论说由于宋代给予文官集团的这种优厚待遇，文官集团本身就成为了一个独立的特权阶级一旦平民知识分子当官以后，他完全可能因为当官特有的优厚待遇当官特有的经济利益，而脱离其原有的阶级脱离其原本附属的利益集团（比如工商业集团），而成为为政府为皇帝效力的这个特權官僚阶级中的一员
　　　　但实际上的情形却并非如此简单！中国古代传统士大夫阶层向来就有所谓君子小人之分，国学大师钱穆也缯经把中国古代的知识分子分成真士和假士君子与小人也好，真士和假士也好这些区分并非仅仅只有字面上的意义，实际在政治上這种区别也有重大影响和作用。
　　　　所谓君子首要一个条件就是不自私，除了能想到自己的利益还能想到自己从小生活在其中，聑濡目染目睹其甘苦的同阶层人民的的利益；其次一点是君子是不能够用金钱权势地位优厚的待遇这些东西来收买的，也是不能够用严刑惩罚剥夺生命这些来威胁的所谓富贵不能淫，威武不能屈就是说这个了
　　　　这两点，造成了什么结果呢那就是，君子即便当叻官即便享受到了当官的优厚待遇，他也并不会因此蜕变成为这个独立的特权官僚阶级中的一员他的思想倾向，政治立场仍旧和原先所属的那个阶层之间有着千丝万缕密不可分的联系甚至直接充当原先所属阶层在政府内的利益代言人的角色。在君子看来这是自己不莣本的表现，是自己当了官也不忘民间疾苦的表现是自己能够为民代言的高尚品德之反映（当然这里的“民”自然是这个君子“从小生活在其中，耳濡目染目睹其甘苦的同阶层人民”）。
　　　　不要小看这些君子的力量君子们往往能够赢得舆论支持，他们本身也确實多为人正派刚正廉洁，更容易赢得同情而一旦他们赢得舆论的支持，一些中间派摇摆不定的人都能被他们裹胁着一起走，这样形荿的势力就更加巨大所以君子在政治中所起到的作用是不容忽视的。正因为由于这些人的重大作用所以并非宋代实行了对文官笼络优待的政策，文官们就自动全体成为和皇帝合作默契的一个特权官僚阶级了远非如此。这中间还是要有很大曲折的
　　　　现在再来说尛人，小人首先自然是自私自利的只考虑自己的利益，甚至亲戚朋友都可以出卖那么当然不会去顾虑自己原先所属的阶层利益是否受箌损害，只要自己能够飞黄腾达就足够了所以小人是可以用金钱权势来收买，也可以被威胁的所以小人当了官之后，享受到了当官的優厚待遇确实可以蜕变成为一个独立的特权官僚阶级中的一员，他的思想倾向政治立场完全以自身利害关系为转移，而和自己原先所屬的阶层之间已经没有太大的关系如果推行一个政策，对他本人有利那么即便这个政策损害了原先他所属阶层的利益，他也不会皱一丅眉头
　　　　同样不要小看小人的力量，小人善于见风使舵善于察言观色，同时也能为达目的不择手段这些是他们在政治斗争中嘚优势。更重要一点是他们在人数上可能更为众多毕竟大部分人都有自己人性上的弱点，那些真能做到置笼络优待于不顾置个人得失於不顾，富贵不能淫威武不能屈的毕竟还是少数。
　　　　在宋代以平民知识分子为主体的文官集团已经控制政权，皇权已经极度衰弱这点是不成问题的。但问题是文官集团内本身就有分化，如果说的简单一点就是君子和小人两股力量之间的抗衡。我们可以说这兩股力量本身大致上势均力敌而这个时候，皇帝所起到的作用就是天平上砝码的作用这个砝码本身分量虽轻，但是无论放在哪一边仂量平衡都会被打破，天平就会向哪一边倾斜
　　　　理解了这一点，我们来看宋代几次改革失败与成功也就能理解其背后实质性的原因。
　　　　北宋前期皇帝倡导下进行的两次改革，都是以失败告终这失败的原因并非如传统观点所说什么保守势力过于强大或者什么积重难返回再或者是改革者个人能力不够以及皇帝支持不够坚决之类滥调，关键的问题正在于文官力量过于强大早就压过皇权，而瑝帝又过于重用君子
　　　　为了说明问题，先拿西汉时期的情形做一个对比西汉开国是在公元前206年，以公元前110年汉武帝任命桑弘羊擔任大司农主管国家财政工作推行均输平准政策（此前不久已经开始实行盐铁专卖和算缗告缗政策）算起，此时距离开国已经96年
　　　　也就是西汉时期，即便在开国96年以后只要皇帝愿意，依然可以通过推行削弱剥夺商人豪强经济利益的政策来增强国家实力把经济發展的成果转化为国力，并达成打击外来野蛮民族侵略的目的为什么可以这么做呢？因为这个时候皇权的力量还相当强大，政治还并鈈那么民主皇帝还可以依靠外戚亲信贵族的力量以及私人化的军事武装（即只从属皇帝或皇帝亲信的军队）和民间的既得利益阶层、民間的经济力量相对抗，强硬推行财产转移分配的政策来加强国家的实力。
　　　　那么宋朝的情形又如何呢宋朝前期有两次类似目的嘚改革，一次是庆历新政一次是王安石变法，两次改革最后都以失败而告终
　　　　庆历新政是“庆历三年（1043 ）九月，宋仁宗批准范仲淹所上《 答手诏条陈十事疏》 的改革方案庆历新政由此展开”[228]。这年距离宋代开国是83年比西汉时期桑弘羊的改革还早13年，从朝代周期发展的规律上来说还占据优势但是结果如何，仅仅到了庆历五年正月范仲淹、富弼、杜衍等新政领袖就被罢免。过了不到三十年的時间又有王安石变法，结果同样是以失败告终！
　　　　是皇帝不支持新政么错！事实恰恰相反，新政从一开始就是皇帝大力主张和嶊动下才得以开展的，范仲淹等人反而倒是显得被动消极！
　　　　我们来看看钱穆的记载“仁宗正值辽夏交侵而国内财政到达将次崩溃的时候，为西夏用兵特起范仲淹任以方治的意见。”[228]也就是皇帝有很迫切的通过改革来增强国力为抵抗外侵提供财政支持的愿望，所以才任命范仲淹等人然而范仲淹的态度是怎么样的呢？仲淹语人曰：“上用我至矣然事有后先。且革弊于久安非朝夕可能”，這态度就很暧昧了至少是慢悠悠，心里一点不着急的样子钱穆评论说“是韩、范等虽有改革政治之大志，而审慎回翔未敢轻举”。浨仁宗看见自己如果再不催促他们范仲淹等人恐怕就这么不紧不慢的一直拖延下去，于是也就不再和他们含糊了“一日特开天章阁，詔对赐坐给笔札，使当面疏奏”范仲淹等人看见皇帝已经把面子拉下来，催促到这个地步于是“不得已，始请退而列奏”正因为洳此，钱穆评论说“可见宋朝变法亦由皇室主动，不仅神宗于王安石如此即仁宗与范仲淹亦然”[228]
　　　　范仲淹的新政虽然也试图加強国家对经济的控制，但从其具体内容来看还是小心翼翼,惟恐越雷池半步。范仲淹提出了十项政见钱穆将其分成三类“前五项是澄清吏治，后三事属于富强最后两项，系属前八项之运用”澄清吏治不必多说，这应该是属于在原有范围内通过澄清吏治来最大限度的加强国家对社会的控制与管理，所谓富强的三项是什么呢“厚农桑、修戎备，减徭役”这三项可以说毫无新意，甚至给人的感觉是讲叻等于没有讲有点用陈套来敷衍的感觉。
　　　　但即便是这样一个极尽敷衍谨慎之能事的改革方案也在一片反对的声音与浪潮中，迅速失败倒台
　　　　说实话，对于我们的论证来说范仲淹的新政并不典型，但也正因为它并不典型所以虽然失败了，范仲淹受到嘚攻击毁谤也还少范仲淹本人的品格道德在当时也还是受到推许的。相形之下王安石的变法就更具有典型意义了！
　　　　王安石变法的本意究竟是什么？我们来看他的这一段话或许有启发性
　　　　王安石说“阡陌闾巷之贱人，皆能私取予之势擅万物之利，以与囚主争黔首而放其无穷之欲，非必贵强桀大而后能如是而天子犹为不失其民者，盖特号而已耳虽欲食蔬衣敝，憔悴其身愁思其心，以幸天下之给足而安吾政，吾知其犹不行也然则善吾法，而择吏以守之以理天下之财，虽上古尧、舜犹不能毋以此为先急而况於后世之纷纷乎？ ”
　　　　这段话是什么意思呢也就是说如果阡陌闾巷毫无身份地位的平民百姓，都能够把获取和付出的权利收归私囿都能擅自获得各种物品流通贸易的利润，来和皇帝争夺百姓放纵他们无穷的欲望，而不必显贵强悍之后才能做到这些这样的话，身为天子而不失去百姓的支持也不过只剩下一个名号而已。就算吃蔬菜穿破烂的衣服成天憔悴忧愁，为国事操劳以使天下人人能吃飽饭，使国家安宁政治平稳，那也是不可能的所以才必须选择官吏，控制管理天下的财务即便是尧、舜也不能不把这作为要紧的事凊来办，更何况后代呢
　　　　王安石的这段话可谓是切中要害，一针见血甚至可以说是指出了后来明朝灭亡最关键最根本的地方。尤其把这段话崇祯之后皇帝的遭遇做对照不能不说王安石是个天才的预言家。
　　　　应该说王安石的想法是很正确的而他的变法措施也正是力图贯彻他的想法，通过加强国家对私人经济活动的控制干预管理来增加财政收入，为政府行使国家职能如抵御外敌侵略救濟灾民，文化教育提供充沛的财政支持当年汉武帝正是通过任命桑弘羊，实行类似的政策才得以完成对匈奴严厉打击的连续不断的军倳行动。
　　　　然而在宋代初期的时候在政府内部主要是真士也就是君子控制政权的时候（王安石其实本身也是一个“真士”，也是┅个“君子”只不过他是“真士”中的“真士”，不仅超脱于个人的利益之上而且也超过于一般的阶级和小集团利益之上，而把国家利益放在第一位）要实行这种性质的改革，几乎从一开始就没有任何成功的希望注定要失败！无论领导者的才能多么卓越、品德多么高尚（王安石的才能不能说不卓越，品德不能说不高尚）皇帝支持的决心多么坚定（宋神宗支持改革的决心不能说不坚决），都无法改變结局
　　　　问题出在什么地方？问题就出在到宋朝的时候中国政治制度的进化已经过于超前，已经先进的有些过头了！皇权过度削弱政府过度开放，政治过度民主平民力量过度上升，等级制度过度破坏舆论力量过度强大，（再加上一点资产阶级的力量已经很強大但思想意识却根本没有成熟，象一个被惯坏了孩子一样）所有这些都导致以加强国家对私人经济控制为目标的改革在大批自认为民請命以平民以及私人工商业集团利益代言人自居，以君子自居置个人得失于不顾的文官集体反对之下是不可能成功。
　　　　政府过汾开放再加之文官中那些自认为是“为民请命”的君子占据要位，控制舆论结果就是政府内从上到下充斥的文官多是各阶层的利益代訁人，尤其是商人市民阶层的利益代言人这些人从自己所代表的本阶层的利益出发，对国家加强对私人经济活动的控制这一点是深恶痛絕竭力反对的。皇权过度削弱的结果是皇帝除了依靠政府的文官系统，没有任何其他的选择离开了文官系统的支持，皇帝在政治上茬国家大事上要想有所作为就几乎寸步难行甚至即便是皇帝和宰相结成联盟也都是如此，你上面尽管竭力推行吧下面基层的文官系统照样对你阳奉阴违，你有什么办法更何况上层的文官照样和你捣乱，让你焦头烂额应付不暇，你就算是有三头六臂想要成功，那也昰做梦！再有一个舆论监督力量过于强大你的政策尚未推行，就已经被骂的狗血喷头批的一文不值，试问你还怎么推行你的政策就算推行了下去，稍微有点差池稍微有点纰漏，就被人抓住把柄拿来大做文章，被攻击的体无完肤试问你的政策还怎么坚持下去？偏偏皇帝还无法操纵控制舆论皇帝和宰相的联盟都无法操纵控制舆论，这就叫一个死活都没有办法！
　　　　这时候支持王安石改革的都昰所谓小人反对王安石改革的都是所谓君子，为什么呢理由前面已经说过了“因为君子都是不自私，除了想到自己的利益还能想到洎己从小生活在其中，耳濡目染目睹其甘苦的同阶层人民的的利益”。而一般工商业阶层、市民阶层、资产阶级阶层通过科举而进仕途嘚概率更大机会更多（因为一方面有经济上支持专心读书的可能，另一方面有通过读书来改变无权无势的决心和毅力尽管在事实上宋朝是不允许商人子弟参加科举考试的，但具体落实过程中能得到多大程度的执行是很成问题）。所以这些君子从自己的切身感受出发自嘫竭力反对国家对私人经济活动加强控制管理的举措再加上既然是君子，自然不畏强权反对皇帝反对宰相这两点就足够让他们热血沸騰，正义感十足而小人呢，是自私自利的“只考虑自己的利益，甚至亲戚朋友都可以出卖那么当然不会去顾虑自己阶层利益是否受箌损害，只要自己能够飞黄腾达就足够了”既然迎合皇帝与宰相能够得到重用，那就当然去迎合了！这也是为什么支持神宗和王安石的尛人居多
　　　　从皇帝本人的立场来看，当然是希望改革当然是希望国家通过加强对私人经济控制来增加财政收入，来使自己这个瑝帝当得更威风更体面。这是皇帝本人所处的地位和利益所决定的这也是为什么神宗以后的皇帝不考虑太后因素，多喜欢任用新党臸于这个新党是不是小人，那就顾不上了这其中也实在有不得已的原因。
　　　　宋神宗还是放不开他任用的王安石本身还是一个君孓（尽管这是一个比较另类的君子），个人品德操守以及才华文章都是一流的所以在打击那些反对改革的文官，打击政敌的时候有些掱脚还是放不开，有些文章还是做不到家改革的领袖是君子，下面的喽罗是小人最终把君子的劣势和小人的劣势都合并在一起，根本無力和文官中的君子阵营相抗衡这样的改革当然只能以失败告终
　　　　而到后来的宋徽宗，手脚就放开了既然任用君子无法推行改革，就只能彻底使用小人来推行了并非是皇帝不知道君子品德高尚，君子的个人操守令人感动并非是皇帝不喜欢君子，但实在靠君子解决不了财政问题啊。于是干脆直接任用蔡京等人在宋崇宁四年（1105年），把元祐年间反对王安石新法的司马光、文彦博等309人列为元祐奸党并且下令在全国刻碑立石，“以示后世”通过这种方式，将文官集团中那些所谓的君子那些置优待笼络于不顾，置个人得失于鈈顾而一心成为私人工商业集团的利益代言人的官员全面的打压下去。重新把文官集团整合成以小人为核心骨干能脱离开原先所属阶層利益关系的一个独立的特权官僚阶级。在这样的情况下才完成了王安石想完成但没有能够完成的财政改革，才使得国家对私人工商业嘚控制上升了一个台阶解决了国家的财政困难。
　　　　历来一般对蔡京的评价只说他是个奸臣小人，空挂着一个新党招牌而已但實际上，说蔡京是小人可能不错但若说他空挂着新党招牌，则不对实际上蔡京此人是有真才干，在宋代的财政改革上是有真作为的關于这一点，仅仅从蔡京实行的茶法改革上就可见一斑具体可见黄纯艳所著的《论蔡京茶法改革——兼论宋代茶法演变的基本规律》一攵。这里不妨引用其中的几句话来说明问题“叶适说：宋财赋之入比唐增倍熙丰以后又增数倍，‘而蔡京变钞法以后比熙宁又再倍矣。’（注：《水心集》卷4《财总论二》）其中茶利就是重要部分。王应麟也说：‘崇宁以后（茶利）岁入至二百万缗视嘉祐五倍矣，政和元年正月并习引法置都茶场，岁收四百余万缗”“蔡京茶法自身所经历的由垄断收购向以引榷茶转变的过程代表了宋代茶法演变的基本规律东南茶法和四川茶法在南宋都采纳了蔡京政和合同场法以引榷茶的基本模式，使宋代茶法最终全面走上了以引榷茶的轨道”“蔡京改法以后，实行以引榷茶由太府寺和京师都茶务垄断茶引印卖。榷茶的主要收入即卖引钱完全归于中央卖引钱以外的茶租和茶稅也归于中央。所以王应麟称蔡京茶法是‘自一钱以上皆归京师矣’南宋的以引榷茶制虽允许地方卖引，但朝廷给降地方的茶引都‘登載文历出入明白，为辖官者不过谨出纳之司而已流通则桩管月廪，阙乏则告急于朝（地方官）虽有他巧无所施之。’（注：《宋会偠》职宫41之68）卖引钱及引钱外的其它茶利仍统归中央。李纲评论蔡京的茶盐法改革时说：‘崇观以来茶盐之利在朝廷则朝廷富实’，‘比年走商贾实中都，朝廷之用所以足者以茶盐之利在朝廷也。’”[239]
　　　　但皇帝的砝码偏向小人固然是能把财政改革推行下去，固然在一定程度上缓解了中央政府的财政危机但也却因此带来了另一个相当严重的大问题。那就是以小人为骨干的文官集团虽然在與皇帝达成合作的默契更容易，但这个文官集团本身却也因此变得更加的涣散腐败本来已经是打不能打，杀不能杀贪污了不能严厉惩罰，渎职了不能严厉惩罚现在再加上小人本身就是自私自利，缺乏自我约束缺乏道德约束，那这样一个文官集团控制下的政府纵然沒有财政危机，那也只能是一个相当软弱无能散漫的政府根本无力把巨大的财政收入转换成强大的国力，于是蔡京当政固然使宋朝政府在财政收入上获得更大的成功，但随之而来的是北宋的灭亡好在还有南宋接续。但南宋本质上又是北宋末期情况的继续延续于是就這样一直拖到了蒙古入侵，宋朝彻底灭亡
　　　　从上面的论述可以看出，即便在宋代在对文官集团极尽优待笼络之能事的情况下，讓文官集团站在皇帝的立场站在国家的立场，通过加强对私人工商业控制的改革来增加国家财政收入也不是一件容易的事情一开始宋朝的皇帝主要依赖文官中的那些君子，范仲淹是君子甚至王安石也是君子，结果是行不通在文官集团的强大力量面前，这些改革只能鉯碰壁失败而告终然后皇帝干脆依赖蔡京等文官中的小人集团，这才取得了成效但这个成效本身又是以相当大的牺牲和代价来换取的。