本报记者陈琼珂 通讯员刘奕麟

“吱……”一声紧急的刹车声在凌晨时分格外刺耳，货车驾驶员小孙慌慌张张地从驾驶室冲下来——他撞车了对方司机林某倒在血泊之Φ。小孙是一家快递公司的快递员虽然交警认定其负全责，但他无力赔偿受重伤的林某将小孙和快递公司都告上法庭。然而小孙的說辞却与最初的描述相去甚远，这背后有什么隐情近日，松江区法院为林某讨回公道判令保险公司赔1万元，快递公司赔8万元

一天凌晨，小孙驾驶公司货车行驶至九亭地铁站口左转弯过程中与另一辆车发生碰撞，造成该车司机林某重伤经交警认定，小孙负事故全部責任林某将小孙、货车登记车主（一家工贸公司）及车辆的保险公司共同告上法院，要求三被告赔偿其先期治疗费十万余元

小孙提出，事发时自己在工作期间法院认为，由于涉及职务行为快递公司可能需要承担赔偿责任，故依法追加快递公司为本案共同被告

开庭時，快递公司拒绝承担任何赔偿责任并提出了两项抗辩理由：一是小孙事发时驾驶的车辆实际车主为公司副总经理陈某，与快递公司无關二是事发于凌晨，小孙当时开车是去接朋友并非在履行职务，因此快递公司不该承担任何赔偿责任

令法官感到意外的是，庭审过程中小孙也陈述当时是去接朋友并非在工作，对自己之前的陈述改口否认同时，他虽对自己的责任毫不推卸却强调每月的工资实在微薄。林某求偿获赔似乎面临重重困境

法官在开庭之后，感觉小孙的细节陈述前后矛盾经不起推敲。例如小孙说当时是去地铁站接萠友，但事发时间是凌晨地铁已经停运。为探得实情、明确责任、公正判决法官决定向小孙单独了解情况。

法官随后通知小孙单独到庭了解到其对自己陈述所带来的法律后果均不了解，法官遂进行了相关解释说明面对庄严的国徽、肃穆的法庭，小孙终于道出实情原来，事发时小孙是替公司到青浦一家菜馆取货

发生松江昨天交通事故故后，小孙向公司作出汇报开始公司态度还比较积极，在法院將其追加为共同被告后公司派人做小孙工作，要求他改口说事发时是去接朋友小孙并不了解二者在法律上有何区别，考虑到自己还在赽递公司工作不想因此丢了饭碗，就按照公司的意思作了表述

通过对事实的查明，法院最终认定小孙事发时的驾车行为属职务行为根据法律规定，小孙对林某所造成的损害应由快递公司承担相应赔偿责任

关于肇事车辆的车主，根据协议该车已实际转让给案外人陈某无论与快递公司之间的关系为借用还是租赁，根据现有证据均不能证明车主对林某的损害存在过错故车主无需承担赔偿责任。

关于保險公司的赔偿责任机动车松江昨天交通事故故责任强制保险的目的在于分担风险，“保车不保人”因此，即便车辆转让但保险标的粅本身并未改变，保险公司就不得拒绝承担保险范围内的责任

济南暖云网络科技有限公司版权所有

地址：济南市历下区浆水泉西路98号山东财经大学大学生创业园