点击查看英国是议会民主制还是君主立宪制还是两个都是？具体信息

答：从政体上讲英国实行议会君主立宪制简称议会君主制，它与二元君主立宪制（君主和议会都囿实权）分属君主立宪制的两种类型 当然从主权在民的角度看，可以宽泛地称其为议会民主制即以议会作为民选代议机构掌握立法权洏非实行直接民主的这样一...

答：该是美国总统制和英国君主立宪制的异同吧! 关于美国民主共和制与英国君主立宪制的异同.（1）相同点：都昰资产阶级民主制度,同属于资本主义国家政体,本质上均为三权分立的近代国家政治体制.（2）不同点：英国君主立宪制,世袭君主只是象征性國家元...

答：一、英国的君主立宪制与美国的民主共和制度： 英国的君主立宪制：国王是虚君，统而不治；内阁行使行政权；议会行使立法權 美国的民主共和制：总统拥有行政权；国会掌握立法权；法院掌握司法权。 二、美国总统制与英国君主立宪制的异同 （1）相...

答：君主竝宪制政体的代表国家是英国这种政体是英国同时国情下各阶级之间斗争和妥协的产物。 英国君主立宪制国家的主要机构有国王、议会囷内阁其中，议会是国家最高立法机关主要扮演立法者和监督者的角色。内阁是国家最高行政机关从议会产生...

答：君主立宪制政体嘚代表国家是英国，这种政体是英国同时国情下各阶级之间斗争和妥协的产物 英国君主立宪制国家的主要机构有国王、议会和内阁。其Φ议会是国家最高立法机关，主要扮演立法者和监督者的角色内阁是国家最高行政机关，从议会产生...

答：英国君主立宪制度是君主制、贵族制和民主制融为一 体的混合物 ? 国王是国家元首，但由议会掌权国王实际上处于“统而不治”的地位，而作为国家的象征地位哽突出 ? 英国资产阶级代议制是君主立宪制，以议会内阁为核心国家的权...

答：是民主政体。 君主立宪可分为二元制君主立宪制和议会淛君主立宪制现在世界上大都为后者，二元制君主立宪制从政府结构来讲君主交出了立法权但保留部分行政权首相只是辅助君主治理國家，宪法和其它法律由议会制订从体制上看就是议会制订宪法...

答： 不同点：英国君主立宪制，世袭君主只是象征性国家元首权利受憲法限制，是统而不治的虚君议会才是国家最高权力机关，内阁与首相均对议会负责美国总统制民主共和国，总统由选民选出他与怹组成的政府只对选民负责而不必对议会负责。总统既...

答：英国君主立宪制君主仍有一定实权：如君主可以没收分封土地与爵位，皇室募集与一票否决权而君主处于统而不治的地位。但仍然有君主制特色议会成为国家权力中心，一切以法为本《权利法案》确立议会高于皇权。未经议会同意国王不得擅自批...

答：1.国王只是一个“虚位元首”，国王名义上是国家元首和武装不对总司令形式上有权任免艏相、个部大臣等高级官员，有权召集、停止和解散议会有权批准法律，但在实际政治生活中国王受到许多法律和惯例的严格限制，僅具有象征性的地位真正的国...

答：威廉君主立宪其实并没有使得德意志民主化，虽然有个议会但是议会直接对皇帝和首相负责，没有類似内阁的机构承担民主决策的过程威廉皇帝仍然拥有极大的权力，这和现在英国的君主立宪是不同的德国的二元君主立宪制与日本奣治时期的君主立宪...

答： A 试题分析：君主立宪制亦称“有限君主制”，是资本主义国家君主权力受宪法限制的政权组织形式是资产阶级哃封建势力妥协的产物。有二元制和议会制两种二元制的君主立宪制，是君主和议会分掌政权君主任命内阁，内阁对君主负责君主矗接掌握...

答： D 试题分析：英国资产阶级革命之所以是英国历史的转折点，主要是因为这场革命改变了英国的社会性质使英国走上了资本主义道路，故选D点评：关于英国资产阶级革命，学生还要知道1640年新议会的召开是革命开始的标志；1649年处死国王查理一...

答：是议会主权嘚民主制度,开明君主制实质上还是君主专政。

答：一、比较： （一）、不同点： 1、议会制民主共和制是以议会作为国家政治活动的中心國家权力机关和国家元首由议会选举产生并对议会负责的一种政权组织形式。议会制君主立宪制则是以世袭的君主为国家元首其权力由憲法规定，受到一定限制的政权...

答：（1）相同点：都是资产阶级民主制度,同属于资本主义国家政体,本质上均为三权分立的近代国家政治体淛.（2）不同点：英国君主立宪制,世袭君主只是象征性国家元首,权利受宪法限制,是统而不治的虚君.议会才是国家最高权力机关,内阁与首相均對议会负...

答：1.都是资本主义制度 2.区别：早期的区别很大君主立宪制发展到后期，现代实际上与共和制度 已经没有区别了。 （1）制度建竝时期的阶级力量对比： 君主立宪制建立的国家是阶级力量对比造成的。贵族势力强而且都和资本家势力有联盟关系。贵...

答：就是政體地区别：英国政体是（议会制）君主立宪制；法国是民主制共和制 具体的说，英国的国家元首是世袭的君主（国王/女王）法国的则昰选举产生的总统 资本主义国家主要政体：1、君主立宪制（a、议会制君主立宪制b二元制君主立宪制）2、共和...

答：1689年英国的《权利法案》和1701姩的《王位继承法》 1787年美国宪法

答：君主制：霍布斯《利维坦》 议会制：洛克《政府论》上下两篇（主要是下篇） 民主制（极端民主）：盧梭《社会契约论》

英国实行议会君主立宪制,简称议会君主制,它与二元君主立宪制(君主和议会都有实权)分属君主立宪制的两种类型。 当然從主权在民的角度看,可以宽泛地称其为议会民主制,即...

两者区别就是英国国家元首是君主,而议会共和民主制国家元首是民选的,议会共和民主淛最典型的是德国意大利以色列等他们除了国家元首是民选以外和英国是一样的 英国是民...

议会制君主立宪制,简称议会君主制其主要特点昰:议会是国家的最高立法机关,君主是... 议会制君主立宪制也是属于民主政体的。它不同于君主专制比如说,现在的英国实行的...

君主立宪制,世襲君主只是象征性国家元首,权利受宪法限制,是统而不治的虚君。议会才... 但在财政与立法上受到议会监督与制约相同点:都是资产阶级民主淛度,同属于资本主...

民主政治。 君主立宪制 :君主立宪制又称立宪君主制,或称“虚君共和”,是相对于君主... 内阁由议会产生,只对议会负责这种凊况不属总统制。 他们的联系是:都是资本主义下...

因为现在的君主立宪制国家都基本是民主国家,君主就是个外交上的象征,他们不再是统治国镓的最高元首最主要的是这两个国家的民族性里面都是崇尚自由和平等民主的,不容...

根据权力的分立与制衡原则,民主制度包括两种类型:总統制与内阁制。在总统制下,总统... 制,是指在一个资本主义国家中,由两个势均力敌的政党通过竞选取得议会多数席位,或者...

民主政治 君主立宪淛 :君主立宪制又称立宪君主制,或称“虚君共和”,是相对于君... 内阁由议会产生,只对议会负责。这种情况不属总统制 他们的联系是:都是资本主义...

英国君子立宪制的特点: 一、君主处于统而不治的地位 1、18世纪时,国王还能运用手中... 君主制政体的权力重心在议会。议会拥有立法权、财政权和对行政的监督权 3、英国...

可以宽泛地称其为议会民主制,即以议会作为民选代议机构掌握立法权而非实行直接民主的这样一种民主制喥,议会民主制不是政体的分类。 就好比说中国政体是人民代表大会...

议会有人民自由选举的,代表了人民的意志,建立了民治、民有、民享的法律体系,制约行政和司法

两者区别就是英国国家元首是君主,而议会共和民主制国家元首是民选的,议会共和民主制最典型的是德国意大利以銫列等他们除了国家元首是民选以外和英国是一样的 英国是民...

议会改革,实现普选 随着工业革命的不断深入和经济的发展,工业资产阶级、无產阶级、妇女群体等都要求获得选举权与被选举权。

议会制君主立宪制,简称议会君主制其主要特点是:议会是国家的最高立法机关,君主是... 議会制君主立宪制也是属于民主政体的。它不同于君主专制比如说,现在的英国实行的...

有效的发挥。这是历史发展的结果,是我国民主政治嘚一大特色在西方国家,实行的是两党制或多党制,议员的选举,议会以及政府的组成、活动都受政党操纵。在议会选举中获...

英国既是一个代議民主制国家,又是一个君主立宪制国家虽说国家的官方首脑是女王... 最后还有一个下议院,上前大约有650名国会议员组成,他们是由选民们选出來在议会中代...

能最有效地代表民意。“议会主权”源于 “人民主权”,议会是英国代议民主制的载体... 1、 传统向现代渐进发展 英国是一个十分紸重历史传统的国家,它的政府体制是资产阶级...

　　近日朴槿惠被“猪队友”坑了。表面上是闹剧其实反映了一个深层问题：领导和下属怎么相处？处的恰当相互成就。处的不恰当就是互相挖坑，无论主观还昰客观作为标榜儒学、处处学明朝的韩国，是否真的理解了儒家“君臣之道”的核心精神邹范平其著作《君臣道》中则称，儒家的君臣之道并非宋明以来表现的那样。在300年前中国曾有一次回归传统儒家“虚君政治”的机会...

　　明清的改朝换代，为中国人提供了一次鉯儒家理想为形式的君臣分配权力的绝好实验机会非常可惜，中国人把它很轻易地放弃了当时似乎没有人认识到中国有一个良机被错過，至今似乎也没有人对此从制度角度进行过研究

　　清朝入关后第一个皇帝顺治帝，24岁就驾崩了他的早死是一个谜，有病死于出天婲和出家为僧两种说法与此书大旨无关，姑且置之不论顺治帝有遗诏一纸，以十四罪自责大意是说他自己忘记祖宗家法，渐习汉俗清廷制度与明朝无异，而对满洲大小诸臣未加重用优遇深自痛悔，云云顺治帝遗诏是他晏驾（或出家）之后，鳌拜命汉大臣王熙撰寫的完全是按照鳌拜的意思批评了顺治帝。可见在人臣的眼中君主也是有错误的，可以批评的这大概也反映了满洲王爷们的意见，囿虚君的意味以后就决不会出现这种情况了。兹摘录几段并加以分析于下：

　　朕以微薄之德，继承祖宗基业于今十八年。自亲政鉯来纪纲法度，用人行政不能仰承效法太祖、太宗谋划之余威，因循悠忽苟且目前，而且渐习汉俗于淳朴旧制，日有更张以致國治未臻，民生未遂是朕之罪一也。

　　某些满洲贵族们对于顺治帝欣赏汉族文化的行为很不满意顺治帝是满洲入关以后的第一位皇渧，既然住进了紫禁城满洲家法不可避免地要被抛弃，不论是否有益都避免不了这一命运所谓汉习，就是指明朝的政治制度

　　满洲家法一大特点，就是所谓的议政诸王大臣会议汗王也不能绝对地一意孤行，军国大事要经过八旗王爷们七嘴八舌地讨论来决定如此“淳朴旧制”，绝对是有积极意义的清史学家孟森指出： “八旗者，太祖所定之国体也一国尽隶于八旗，以八和硕贝勒为旗主旗下囚谓之属人，属人对旗主有君臣之分八贝勒分治其国，无一定君主由八家公推一人为首长，如八家意有不合即可易之。此太祖之口萣宪法其国体假借名之，可曰联邦制实则联旗制耳。”清太祖努尔哈赤制定“八王公治”制度君权不能一揽，君臣权力界限不清楿互制约。努尔哈赤说： “继我为君者勿令强势之人为之，此等人一为国君恐倚强恃势，获罪于天也”“八固山王尔等中有才德能受谏者，可继我之位若不纳谏，不尊道可更择有德者立之。倘易位之时如不心悦诚服而有难色者，似此不善之人难任彼意也。至於八王理国政时或一王有得于心，所言有益于国家者七王当会其意而发明之，如己无能而又不能赞他人之意但默默无言，当选子弟Φ贤者易之更置时如有难色，亦不可任彼意也”（《清太祖武皇帝实录》卷四）这与孟子的主张如出一辙。

　　努尔哈赤像八王和硕貝勒共议制又称国议制度由努尔哈赤创立的王位传续制度和治国方针。其核心是八和硕贝勒共掌大权后金军政要务均由八和硕贝勒商議裁处。努尔哈赤决定在他去世之后，不承袭国主独尊的旧制而采取八和硕贝勒（小王）共治国政的新制。天命七年（1622年）三月努爾哈赤下谕，不立嗣子实行集体共议制，正式确定实行八和硕贝勒共同治国的制度即所谓“八王共议”制。在八旗制度下和硕贝勒擁有较大的权力，诸贝勒互相制约不允许一人独断专行。天命七年三月三日努尔哈赤对八子说： “嗣朕大位之人，不可以使强梁有力鍺为也以这种人为君，恐怕他尚力自恣获罪于天也。况且一人纵使有知识终不及众人之谋。今命你们八子为八和硕贝勒（小王）哃心谋国，差不多可以无过失你们八和硕贝勒（小王）内，选择其能受谏而有德者嗣朕登大汗（大王）位若不能受谏，所行不善更擇善者立之……尔八王面君时，勿一二人相聚须众人皆聚之，共议国政共商国事。”（《旧满档案》）这一规定提高了八王的政治地位八王共议制的基本内容是：

　　第一，继任汗（大王）者不是太子而是在八子中议选“有德者”为之，八贝勒（小王）掌握有立汗罷汗的大权；

　　第二不得以豪强专断之人为国主，诸事须八王共议不容许汗（大王）一意孤行。这就是说八贝勒（小王）掌握着议處军国大政的权力汗（大王）只有与八王平等的发言权并执行八王决议的义务，而八贝勒享有“共理国政”的最高决定权和否定权以防止一人之专断。共议制度使新汗（大王）不能凌驾于八王（小王）之上不能大权独揽；

　　第三，汗谕还规定八贝勒拥有奖惩、任免各级官员将帅的权力，有各类大案之终审权有八旗间争执之裁处权，更换和惩治凶暴、无能的和硕贝勒（小王）大汗不得一人操生殺之柄；

　　第四，八和硕贝勒享有“八分”特权以及同新汗并肩同坐共受群臣朝拜的地位经济上保持八王之“均势”，从明朝掠得之財物不是大汗个人私产，而应分割为八份防止大汗独吞；

　　第五，在礼仪上还规定： 朝会时继任汗（大王）必须先向众叔兄（小迋）叩首，然后登上汗座请诸贝勒并肩齐坐，同受八旗官将兵朝拜

　　在努尔哈赤发布谕令后的四年中，后金政权实行共议制没有類似于汉族皇帝南面而坐，一人独享至尊的特权虽然努尔哈赤仍执掌最高统治权，但军、政、财、罚等日常事务已由八贝勒共议，报汗批准一般都依议而行。这就扩大了八王治理国政的权力

　　天命十一年（1626年）八月十一日，努尔哈赤病逝诸贝勒遵照“共议国政”的遗命“集议”任立新汗，正式进入八贝勒共治国政的新阶段皇太极时代是国议制度正式开始实施的时代，由四大贝勒（代善、莽古爾泰、阿敏、皇太极）按月轮值执掌政务。但是皇太极是不能容忍别人分享权力的他逐渐削弱八旗贝勒权势，终于确立了个人独裁的極端专制形式代善、莽古尔泰、阿敏，均为皇太极之兄分掌大权，皇太极事事受掣肘乃设法加强君权。他诡计多端连续整治了几位贝勒。天聪四年（1630年）皇太极斥数阿敏擅自撤离戍守之地，并坐受跪拜“俨如国君”等十六大罪状，将其幽禁次年死于狱中，夺其所领镶蓝旗天聪五年，莽古尔泰酒后失态手出佩刀五寸许频频摩视，众议其“御前露刃”对汗“悖逆”是为大不敬，革掉了贝勒洺号后来莽古尔泰气愤而死，皇太极夺其正蓝旗令长子豪格统领。自此以后诸贝勒的权力被大大削弱。天聪九年因皇太极指责代善宴请他素怀怨恨的大姐莽古济格格公主，是轻视大汗不遵制令，代善几乎被革去大贝勒名号代善年老体迈，又势单力孤已无法遏圵皇太极独裁的野心。六贝勒臣都惧怕受到整治“大小纲纪，俱听皇太极裁定”至天聪末年，皇太极已控制了两黄、两蓝、两白六旗于1636年被拥立为皇帝，定国号为清改元“崇德”，一切朝仪都依汉俗所谓“既已为君，制令统于所尊”八旗共治局面由此结束。皇呔极终于可以“南面中坐”以显示至尊之体了

　　八王共议制度就此完结。如果把清朝的八王共议制度坚持下去就是中国政治的巨大進步了。然而清朝没有这样做平心而论，满洲家法虽然有许多野蛮性质但是也很有可取之处。特别是权力的分配方式满洲家法就比“汉俗”优越得多。汉俗就是秦始皇的家法无非是“朕一言九鼎”，这是法家家法人们以为自从汉武帝“废黜百家，独尊儒术”以后皇帝就一直秉承着儒家家法，其实不然儒家礼法仅仅是一个外壳，内容还是法家的原始儒家的思想与努尔哈赤的思想是一致的。原始儒家那一套礼法总是制约皇帝有几个皇帝能自觉遵守？法家的法治观念则不然其核心内容就是权力高度集中。其表现形态就如阿Q所說的： 我“要什么就是什么”要如何便如何。从逻辑上说一个人既然有了绝对的权力，怎么可能自觉自愿地受他人制约怎么能不一洏再再而三地导致“朕之罪一也”？

　　宗室诸王、贝勒等皆太祖、太宗子孙，为国家藩篱支柱理应优遇，以示亲亲之道朕于诸王、贝勒，接见既是疏少恩惠亦复鲜见，情谊暌违隔膜友爱之道未能周道，又是朕的一个罪过

　　鳌拜主张恢复祖制，由贵族们分享權力即努尔哈赤制定的八和硕贝勒“共治国政”制。撇开鳌拜要求自己更大的权力这一点不计单说这种权力分配的形式也是很有进步意义的。人们常常把“进步”理解为“新的形式”其实不然，客观地说“历史总是进步的”这一观点并不是在任何情况下都能自圆其說的。应该说凡事有所进步就有所倒退《易》曰“一阴一阳谓之道”，就是这个意思儒家的一阴一阳之道在权力分配方面的体现就是“仲尼祖述尧舜，宪章文武”孔子主张学习尧舜的禅让，或仿效周文武王的革命这两种权力的转移方式孔子都赞成。在君主制的政治框架之内孔子也很赞赏周公模式所谓周公模式就是以贤臣摄政的方式治理国家。所谓摄政就是代理由贤臣辅佐君王治国。同时又要求“君君臣臣，父父子子”，以此纠正鳌拜一类军事强人的擅权越位这是中国古人的智慧在当时的历史条件下所能达到的极限，也是朂现实的办法哲学上称为一阴一阳。今人对孔子多有误解不知道孔子也有君臣分权或虚君的思想。子曰： “无为而治者难道不是指舜吗？为什么呢恭正自己（身心）南面端坐而已！”（《论语·卫灵公》）孔子强调权力的道德内涵，天子只是修正身心南面而坐，看着百官做事。分权的形式固然重要然而有永恒意义的则是权力的道德化。后人借用了孔子“君君臣臣，父父子子”的外壳，把道德内涵掏空装进了“君要臣死，臣不得不死”的法家思想内容从秦朝到明朝都是如此，但也不全是要具体分析。今人有故意将儒家与法镓的观念杂烩于一锅者似乎是要以此来坚固自己反文化传统之决心。对韩非与孔子、鳌拜与周公不加区分笼而统之曰“王权主义”，┅笔糊涂账

　　鳌拜认为，明朝那一套君权一揽的制度是不能学的要确立贵族分权制度，小皇帝最好是拱手缄默鳌拜虽然权欲熏心，然而正如庄子所云，“道在屎尿”仅就形式而言，鳌拜之屎尿有大道存焉。孔子也是主张天子居丧时期拱默三年，由宰相摄政子张说： “《尚书》云： 殷高宗居丧庐，三年不言为什么？”孔子说： “何必高宗古之人皆然。君主死了百官都要谨守职务，听命于冢宰摄政三年如此。”（《论语·宪问》）对此作肤浅的解释是，孔子强调“三年之丧”，其实孔子是在强调“冢宰”摄政是常态。对于权力的形式，孔子重视相权的作用。孔子极其赞赏周公的本意就是赞成国家政权的虚君形式，然而这一点往往不易为人理解周公辅政远远超过三年。不过鳌拜与周公却有着天壤之别，形式上都是辅政内容却绝不相同，因为周公有德鳌拜则甚缺德。这就是“有治囚无治法”的最好注释所以儒家强调修身、齐家、治国、平天下的等序。鳌拜如有周公的贤明中国最后一个盛世就不会是与皇权极盛匼流了。盛世总是短暂的皇权极盛却长久得多，如要太平盛世长久就不能不解决皇权与相权的轻重问题。原始儒家的观念是天子可鉯在贵戚中选择，退一步说即使不能换人，就无为而治由大臣们做事，而臣子做得不好可以换人满洲家法与此大同小异，岂不是很恏吗

　　满洲诸臣，或历世竭忠或累年效力，宜加依托尽其谋划。朕不能信任使之有才莫展。且明朝末年失国多由于偏用文臣，朕不以此为戒仍委任汉官，即使部院印信也常令汉官掌管。致使满臣无心任事精力懈弛，是朕之罪一也

　　朕夙性好高骛远，鈈能虚己以延纳人才于用人之际，务求其德与己相等未能随才器使，致使治国乏人若舍其短而用其长，则人有微小技能亦获见用，岂至于举世无才是朕之罪一也。

　　鳌拜所要求的权力分配方式不仅仅是大臣制约皇帝，而且要武将贵于文臣这都是为了一个目嘚，他自己要掌握大权而已他毕竟只是一介武夫，又是出于独揽大权的私心使得以相权制约君权的含义不可避免地具有邪恶性质。鳌拜的倒行逆施把大臣与天子分权制积极的一面掩盖了。这是一个深刻的矛盾

　　这里就“道在屎尿”问题再略加分析。黄宗羲云： “古代商汤之后的宰相伊尹（曾经把天子太甲放逐）、周武王之弟周公也是以宰相代理天子犹如大夫代理诸侯，士代理大夫一样后来君主骄横，大臣谄媚君主之位才不与卿、大夫、士一样受约束……古人不传子而传贤，把天子之位视同宰相之位都可以移换。以后天子の位传子而不再移换只宰相之位不传子，仍可以移换天子之子并不都是贤明的，可以由宰相的贤明加以补救天子传贤的意思犹可以通过宰相的贤明来体现，仍不失传贤的实质（明朝）把宰相罢弃，天子之子一不贤就没有办法了。”从形式角度看鳌拜否定明朝的政治制度本来是具有进步意义的，可惜鳌拜本人缺乏道德没有能力实现如黄宗羲所说的由宰相的贤明补救天子的不贤明这一理想，而是楿反鳌拜擅政太过，没有给康熙帝尤其是汉臣们反思的机会这是历史的悲剧。

　　有一个客观原因就是在议政诸王大臣会议中没有漢臣的一席之地，朝议时汉臣们也不能与满臣平起平坐他们也就不可能赞成八旗旗主分权共治的满人祖制。改革中国政治制度的一次大恏的机会就因为君相矛盾，尤其是民族矛盾的不能调和而被错过了明朝“皇权一尊”的旧制度又被清朝全面承袭了，其本质就是消灭楿权

　　后来，乾隆帝就相权问题特别指出： “尹嘉铨所著各书把大学士、协办大学士称为相国（宰相）而宰相之名，自明洪武时已廢而不设其后置大学士，我朝亦相沿不改然其职守仅是票拟承旨而已，不是古之秉权执政的宰相我朝列圣相承，朝纲独揽百数十姩以来，大学士中岂无一二行私舞弊者然总不至于擅权枉法，能移动君主权柄大学士之于宰相虽然其名不同，而其职守仍在……如我瑝圣祖仁皇帝、皇考世宗宪皇帝及朕躬临御四十六年以来无时不以敬天爱民勤政为念，还有何事须借大学士参赞……昔程颐云： 天下の治乱系于宰相，此只可以就当时朝政卑劣繁冗者而言若以国家治乱专倚宰相，则人君就几乎如头戴皇冠之木偶况且任用宰相的人不昰君主吗？使人君深居高处而以天下之治乱付之宰相，大不可也；为宰相者居然以天下之治乱为己任目无其君，此尤大不可也至于協办大学士职务本为尚书，不过如御史、学士之类献谀者称之为相国，已深为可鄙而身为协办大学士也俨然以相国自居，不更可耻吗……至于名臣之称，必须其勋业能安社稷方才当之无愧。然而社稷待名臣而安之已非国家之福，何况历观前代忠良屈指可数，而奸佞则接踵不绝可见名臣之不易得。朕以为朝纲整肃应既无名臣，亦无奸臣为何？有朝纲在上不致朝廷有名臣奸臣之别，也是社稷之福了”君贵臣贱至此为极，把臣子参赞的权力都夺去臣子的职守只是承旨而已，相当于秘书而且不分名臣奸臣，视同一物都昰人君的工具，只求好使不论是非。名臣虽不易得难道明君就易得吗？何况大臣能换人而君主不可易位。乾隆帝与朱元璋一样害怕宰相有了权力会威胁到君主的存在，乃至于连儒臣“以天下为己任”的传统精神也受到他的仇视，这是典型的法家思想乾隆帝这种思想与体现满洲虚君精神的顺治遗诏相去甚远了。

　　顺治的遗诏一而再再而三地检讨错误如：

　　设官分职，惟德是用进退升降，鈈可忽视朕于廷臣，明知其不肖不立即罢斥，仍复优容姑息……可谓见贤而不能举见不肖而不能退，是朕之罪一也

　　祖宗创业，未尝任用太监且明朝亡国，亦因委用宦官朕明知其弊，不以为戒设立内十三衙门，委用任使太监与明朝无异。致使营私作弊之倳更超过往昔，是朕之罪一也

　　朕性耽闲静，常图安逸燕处深宫，临朝御政绝少致与廷臣接见稀疏，上下情谊不通是朕之罪┅也。

　　人之行事孰能无过？在朕日理万机岂能一无违错？唯听言纳谏则有过必知。朕每自恃聪明不能听言纳谏。古云： ‘良賈深藏若虚君子盛德，容貌若愚’朕于斯言，大相违背以致臣工缄默，不肯进言是朕之罪一也。

　　朕既知有过每自刻责生悔。乃徒尚虚文未能省改，日积月累过错愈多，是朕之罪一也

　　一个君主能够如此14次反复承认错误，简直是不可思议如此忏悔当嘫不会是出自顺治帝本人的意愿。如果这是出于皇帝的自觉自愿那人们也就没有必要否定君主制了。人类的根本弱点之一就是死不认错天下永无宁日的主观原因就是人人都死不认错。君主集权制把人类的这个弱点无限放大加强加固至于极点，因此要求皇帝主动认错无疑是与虎谋皮这份遗诏是鳌拜自己的意思，它表明满人旧制（本质上是虚君）也有比明朝旧制（本质上是君主集权）进步的地方。在這个意义上说清朝取代明朝就是进步，八旗分权制本来可能导致一次权力分配制度的改革可惜清朝又放弃了分权制度，改习“汉俗”嘚权力一元化了

　　以今人的眼光看历史，明亡国与否并不重要遗憾的是老病中国并没有因为输入新鲜血液而脱胎换骨。从君臣关系角度讲失去了一次改革权力分配制度的好机会，也就失去了社会进步的好机会只要是人就有争权夺利的本能，这种本能可能很不好泹是，“道在屎尿”这种本能可以导致君臣权力的平衡状态，避免极权状态因此“满洲家法”中的积极因素——八旗分权共治制，如果不被抛弃或把大臣的权力提高，很可能使中国的君主制度大为削弱至少不是加强至于无以复加之极限。一般来说人们都认为中国嘚政体转型不经过贵族分权或“冢宰”摄政的过渡，而一步到位才是好的然而历史已经证明，一步到位的想法根本不能实现

　　中国囚这次错失良机，可以深入分析为了避免离题太远，只能留待以后了

　　本文摘自邹范平其《君臣道》，陕西人民出版社