哪些判决书给你留下了深刻印象？-石投金融
下载客户端
三步轻松贷款，贷款利率低
哪些判决书给你留下了深刻印象？
匿名用户 |
浏览次数：12900
常见类似问题
回答共有16条
在《清代名吏判牍七种汇编》读到嘉庆年间的一个判决书，其审判逻辑非常科学： 案情简介： 陶文凤者，涎弟妇丁氏美貌，屡调戏之，未得间。一日其弟文麟因事赴亲串家，夜不能返。文凤以时不可失，机不可逸，一手执刀，一手持银锭两只，从窗中跳入丁氏房中，要… 显示全部 在《清代名吏判牍七种汇编》读到嘉庆年间的一个判决书，其审判逻辑非常科学：案情简介：陶文凤者，涎弟妇丁氏美貌，屡调戏之，未得间。一日其弟文麟因事赴亲串家，夜不能返。文凤以时不可失，机不可逸，一手执刀，一手持银锭两只，从窗中跳入丁氏房中，要求非礼。丁氏初不允，继见执刀在手，因佯许也。双双解衣，丁氏并先登榻以诱之。文凤喜不自禁，以刀置床下，而亦登榻也。不料丁氏眼快手捷，见彼置刀登榻即疾趋床下，拔刀而起。文凤猝不意，竟被斩死。次日鸣于官，县不能决，呈控至府。判决书：审得陶丁氏戮死陶文凤一案，确系因抗拒强奸，情急自救，遂致出此。又验得陶文凤赤身露体，死于丁氏床上，衣服乱堆床侧，袜未脱，双鞋又并不齐整，搁在床前脚踏板上。身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系伤重毙命。本县细加检验，左肩上一刃最为猛烈，当系丁氏情急自卫时，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃，当系陶文凤初刃后，思夺刀还砍，不料刀未夺下，又被一刃，故刀痕斜而浅。胸部一刃，想系文凤臂上被刃后，无力撑持，即行倒下，丁氏恐彼复起，索性一不做二不休，再猛力在胸部横戳一下，故刀痕深而正。又相验凶器，为一劈柴作刀，正与刀痕相符。而此作刀，为死者文凤之物。床前台上，又有银锭两只。各方推勘：委系陶文凤乘其弟文麟外出时，思奸占其媳丁氏，又恐丁氏不从，故一手握银锭两只，以为利诤；一手持凶刀一把，以为威胁。其持刀入房之时，志在奸不在杀也。丁氏见持凶器，知难幸免，因设计以诱之。待其刀已离手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，夺刀即砍，此证诸死者伤情及生者供词，均不谬者也。按大清律因**死门载：妇女遭强暴杀死人者，仗五十，准听钱赎。如凶器为男子者免仗。本案凶器，既为死者陶文凤持之入内，为助成强奸之用，则丁氏于此千钧一发之际，夺刀将文凤杀死，正合律文所载，应免予仗责。且也强暴横来，智全贞操，夺刀还杀，勇气加人。不为利诱，不为威胁。苟非毅力坚强，何能出此！方敬之不暇，何有于仗！此则又敢布诸彤管载在方册者也。此判。审判法官：张问陶解析：陶文凤是被告人丁某丈夫的哥哥,他平时垂涎弟媳美貌,屡次想要调戏都未得逞。一天夜里,乘其弟弟外出未归之际,一手拿着刀,一手拿着两个银锭,跳窗进入丁氏的房内,想要强奸丁某;丁某见状,知道自己躲不过去了,于是假意应允,自己先上床;等到陶文凤将刀放在床下,随之上床时,丁某迅即下床,拿起刀向陶文凤连砍三刀，将他杀死。个人认为该判决书论理透彻、逻辑严密、说服力强，跟现代利用三段论制作的判决书可以媲美。 逻辑三段论公式： T ——> R （大前提） S ——> T （小前提） S ——> R （结论）任何一个三段论都包含三个不同的词项，分别叫：大项、小项和中项。在结论判断中作谓项的词项叫大项，通常用“R”来表示；在结论判断中作主项的词项叫小项，通常用“S”来表示；在前提判断中出现两次而在结论判断中不出现的词项叫中项，通常用“T”来表示。任何一个三段论都包含着三个不同的判断，即大前提，小前提和结论。其中，包含着大项的前提叫大前提；包含有小项的前提叫小前提；包含有大项和小项的判断叫结论。这篇古代判决已经类似于我国现在的判决书。“以事实为根据、以法律为准绳”是我国现在的法治精神，其中“以法律为准绳”是大前提，“以事实为根据”是小前提，只有在这两个前提下，经过科学的推理，才能得出正确的判决结论。该古代判决书审判逻辑揭示如下：大前提：“按律：‘因**死门(类)’载‘妇女遭强暴而杀死人者,杖五十,准听钱赎(用钱赎罪);如凶器为男子者,免杖。’”小前提：“本案凶器,即为死者持之入内,为助成强奸之用,则丁氏于此钧一发之际,夺刀将文凤杀死”结论：“正合律文所载,应免于杖责”我们再看一看现代的审判文书的推理逻辑，在原告某有限公司诉被告某保险公司保险合同纠纷一案中，法官在认定该案保险合同的免责条款是否生效时，以《中华人民共和国保险法》第十七条的规定作为大前提，以查明的事实作为小前提，最后得出免责条款未生效的结论。其具体的推理过程在判决书中作了如下表达：大前提：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”小前提：本案中，被告某保险公司未依法对免责条款进行解释说明。结论：故本案保险合同的免责条款不产生效力。有没有异曲同工之妙？
回答于日 00:00
11.4再补充：不参与案件全程、或未接触到全部案件材料，是无法对“合理性”做一个全面的判断的。我们的回答早已点明，案情是简要概括的、摘录的也只是“部分说理”，自然不够全面。但回答的本意并非去判断调岗是否合理，而是展示两份判决书的独到之处（情理… 显示全部 11.4再补充：不参与案件全程、或未接触到全部案件材料，是无法对“合理性”做一个全面的判断的。我们的回答早已点明，案情是简要概括的、摘录的也只是“部分说理”，自然不够全面。但回答的本意并非去判断调岗是否合理，而是展示两份判决书的独到之处（情理结合、观点新颖、文风优雅）。希望各位回归重点，更勿因员工败诉而产生对主审法官和经办律师的偏见，十分感谢。11.3补充：有的知友对于调岗本身是否合理持有异议，不认同法官的判决且表达了自己的观点，我们认为对于这个法律空白点的讨论是有益的。不过，此文是对于“哪些判决书给你留下了深刻印象”的回答，因而重点在于判决书本身，两位法官用优美的语言实事求是的阐述了自己如此判决的“合理性”，在众多千篇一律、机械套用法条的判决书中脱颖而出，我们认为这值得大家欣赏和鼓励。基于此，案情只是作为背景辅助大家了解判决书而已，也希望大家不要过多的纠结于胜诉、败诉。————以下原文————一般认为劳动争议案件不如刑事案件、商事案件“高端大气上档次”，但由于审理劳动争议案件的法官经常要依据合理性做出决断，因此拥有较大的自由裁量权，在对于合理性的说理上也有很大的发挥空间。在此我们分享江三角律师经办的两个案子的判决书，案件背景均为“企业单方调岗”。在分享判决书之前，简单介绍一下关于“企业单方调岗”的知识原理以便理解：首先用人单位和劳动者协商一致是可以调整工作岗位的；其次，对于用人单位未经劳动者同意是否可以单方调岗，法律并无明确规定，但一般认为用人单位基于“用工自主权”可以单方调岗，但应该遵循合理性（至于合理性是什么法律亦无规定，具体分析可参见我们这个回答企业裁员，用转岗的陷阱规避补偿，如何应对？ - 江三角律师事务所的回答）。案件一案情简介：某公司A部门下设a/b/c三个平级部门（a管钱，b/c干活，故一般认为a部的工作更好），甲为分管a的A部高级经理。后公司进行组织架构调整，且出于合规、防腐的考虑，将甲的岗位从分管a的A部高级经理调整为分管b的A部高级经理，岗位、薪酬、级别不变。后甲起诉公司，要求按劳动合同约定恢复原工作岗位和工作内容。后法院判决甲败诉，部分说理如下： 企业中所设立的每一个岗位，都有其存在的必要和意义，每个员工所从事的工作，都是企业发展历程中不可或缺的前进步伐中可贵的一步。原告（甲）应以正面的、积极的心态看待这一调整，万不可对自己这一工作的安排视作是对自己权限的削弱、级别的降低，原告应将企业的这一行为看作是企业发展的必须，是自己赖以生存的依靠，不可以消极姿态待之。案件二案情简介：乙原为某公司A部门成品检测员，后因公司决定进行生产工序优化和组织结构调整，故对该岗位缩编，故将乙调整至A部门材料检测员，薪酬不变。而乙认为该岗位需要有一定的英文水平，自己难以胜任，即便公司提供了满足90%工作需要的《中英对照表》且承诺给予培训，乙仍不同意调岗。后乙起诉公司，要求按劳动合同约定恢复原工作岗位。后法院判决乙败诉，部分说理如下： 劳动者的劳动技能并非与生俱来、一成不变，不应拒绝对新知识和技能的学习。根据岗位特点和自身情况不断学习知识和技能亦是劳动法律关系中劳动者应尽的义务之一。本案中原告(乙)前后岗位均属同一范畴，同类工作经验较丰富，其自身处于具有相当学习能力的年龄阶段，被告也表示可进行有关培训，故原告以英文水平不能胜任为由拒绝岗位调动，理据不足。简而言之，第一个法官认为“分工无贵贱”，第二个法官认为“学习要终生”。这两段精彩的说理既是鸡汤、也非鸡汤，使两份判决书成为我们江三角内部的经典案例。一份好的判决书是情理法三者的有机结合，是一个法官智慧和文笔的集中展示，加之裁判文书公开化的趋势，判决书不仅对案件本身定纷止争，在某种程度上也会对后续相似案件起到一定的借鉴作用。希望中国的法官们即便再忙再累，也要将判决书视为工艺品去打造和雕琢，这是法治中国的宝贵财富。
江三角律师事务所
回答于日 00:00
想起几个美国联邦最高法院判决里的句子, 没有特定主题： 1. "我们并不能通过惩罚亵渎国旗的人来让国旗变得更加神圣“ ”We do not consecrate the flag by punishing its desecration" 出自Texas v. Johnson, 法院认为在抗议游行中焚烧国旗属于一种”观点的… 显示全部 想起几个美国联邦最高法院判决里的句子, 没有特定主题：1. "我们并不能通过惩罚亵渎国旗的人来让国旗变得更加神圣“ ”We do not consecrate the flag by punishing its desecration"出自Texas v. Johnson, 法院认为在抗议游行中焚烧国旗属于一种”观点的表达”，属于言论自由权利的范畴，因此这种表达行为受到宪法的保护。2. ”本案问题在于，洛杉矶国际机场禁止“与第一修正案相关的活动”的制度是否违反了第一修正案。“"The issue presented in this case is whether a resolution banning all 'First Amendment activities' at Los Angeles International Airport (LAX) violates the First Amendment."出自Board of Airport Commissioners of the City of Los Angeles v. Jews for Jesus, Inc. 与第一条结合来看效果好。这个案子涉及到一个关键问题：反对言论自由的言论，是否应当属于言论自由权的保护范畴？多数意见认为这样的言论不被言论自由权所保护。3. "(如果我们允许政府以“发展经济”为理由征收私人土地）那么没有什么能阻挡国家把汽车旅馆变成丽兹卡尔顿大酒店，把住宅变成商场，把农田变成工厂” Nothing is to prevent the State from replacing any Motel 6 with a Ritz-Carlton, any home with a shopping mall, or any farm with a factory. 出自Kelo v. New London中Scalia大法官的反对意见。此案中，法院认为政府有权以“发展经济”为理由征收私人土地，并支持了市政府征收民宅用于给辉瑞公司建造厂房的决定。Scalia大法官留下了这样的反对意见。4. "（如果医改获得通过的话）你就可以强迫人民买西兰花了“you can make people buy broccoli."出自National Federation of Independent Business v. Sebelius中Scalia大法官的反对意见。Scalia反对法院的主流意见，认为不能因为医改对人民有好处就强制推行医改，正如同虽然吃西兰花有益健康但政府不能强迫人民都去买西兰花一样。5. ”我们大法官必须直面自己超乎寻常的责任，这一庄严的责任被交给了美国联邦最高法院...去定义什么叫高尔夫球。我确信，立宪者一定是了解1457年詹姆士二世因妨碍弓箭练习而禁止高尔夫的决定，所以预知到高尔夫和政府之间的矛盾会再次浮现，且庄严的法院和博学的大法官们终会解答这个历史悠久的司法问题：坐车环游高尔夫球场的人，到底算不算是高尔夫球手？。回答是确定的，法院最终决定，按照本国法律，步行并非是高尔夫运动的基础要素。”We Justices must confront what is indeed an awesome responsibility. It has been rendered the solemn duty of the Supreme Court of the United States...to decide What Is Golf. I am sure that the Framers of the Constitution, aware of the 1457 edict of King James II of Scotland prohibiting golf because it interfered with the practice of archery, fully expected that sooner or later the paths of golf and government, the law and the links, would once again cross, and that the judges of this august Court would some day h**e to wrestle with that age-old jurisprudential question, for which their years of study in the law h**e so well prepared them: Is someone riding around a golf course from shot to shot really a golfer? The answer, we learn, is yes. The Court ultimately concludes, and it will henceforth be the Law of the Land, that walking is not a 'fundamental' aspect of golf.”本案争议在于一名高尔夫球运动员是否一定要全程亲自步行进行比赛，亦或可以乘坐电动车。 事实上，美国的法院经常被要求给词语下定义，从定义一个买卖合同中什么算是”鸡“，到在同性婚姻案件中定义什么是”爱情“。只能说，责任重大。6. "我们并非因为不犯错误而成为最终权威，我们因为是最终权威所以不犯错误“"We are not final because we are infallible, but we are infallible only because we are final"出自Brown v. Allen，一句话说明了最高法院的性质。
回答于日 00:00
这篇判决是中国当代法治建设的名副其实的开端之作。 从法院规格，到法官、检察官，再到代理律师，都堪称难以复制的巅峰。 该案共计开庭42次。共出示证据873件，出庭作证的证人有49人，共有6万多人次参加了旁听。 莫谈政治，就看看里面如何让人“印象深刻”… 显示全部 这篇判决是中国当代法治建设的名副其实的开端之作。从法院规格，到法官、检察官，再到代理律师，都堪称难以复制的巅峰。该案共计开庭42次。共出示证据873件，出庭作证的证人有49人，共有6万多人次参加了旁听。莫谈政治，就看看里面如何让人“印象深刻”吧。谨以此文，向他们致敬。原文在此：中华人民共和国最高人民法院特别法庭判决书：特法字第一号 -- 三中全会以来重要文献选编下--党的历史文献集和当代文献集--中国***新闻（国家早早将其公开在了网上，但似乎很少有人问津，可惜了。）-----------------------------------------------法院：最高法院特别法庭最高人民法院，第一次也是唯一一次，直接审理一审案件最高法特设特别法庭进行审理，法庭下设多个审判庭，进行分头审理。法官名单：（以下开始高能...预警）共三十一人。全部由全国人大常委会讨论通过，说明确不考虑回避问题。特别法庭庭长 江华 最高法院院长，在任八年，领导法院系统平反冤假错案30万件 江华（原最高人民法院院长）副庭长 伍修权 中国人民解放军副总参谋长 曾汉周 人民法院副院长 黄玉昆 开国将军，中国人民解放军总政治部副主任其他法官包括：费孝通 著名社会学家、人类学家、民族学家、社会活动家，中国社会学和人类学的奠基人巫宝三 著名经济学家，中国社会科学院经济研究所所长，哈佛大学博士图们 军事法学家、刑法学家；历任解放军军事检察院副检察长、解放军军事法院副院长、中央 军委法制局局长吴茂荪 政务院参事，民革创始人之一黄凉尘 民建中央委员，商务部副部长苏子蘅 台盟总部理事会主席严信民 农工党副主席刘丽英 中央纪律检查委员会常委翟学玺 解放军军事法院副庭长王战平 最高法院副院长曹理周 云南省高级人民法院副院长史笑谈 辽宁省高级人民法院院长任凌云 四川省高级人民法院院长（还有很多最高法的法官，难以检索到其履历，大家去判决里看吧）真是群星闪耀：最高法法官、地方高法院长、各民主党派领袖、经济学家、社会学家、法学家。每个人都是一部历史，无法展开说了。感兴趣可以自行百度。律师名单：十名被告，有五人要求了律师辩护。当时的人人喊杀的环境下，是谁接受了辩护的任务呢？（自左至右：甘雨霂、韩学章、张思之、马克昌、周奎正）不要以为这些律师只是走过场，比如张思之就为姚文元、吴法宪等人免去了13项证据不充分的罪行，以下是其中几个代理律师：马克昌 为吴法宪辩护。中国刑法学界泰斗级人物，新中国刑法学开拓者和奠基人，和高铭暄教授并称“北高南马”，武汉大学法学院教授、博士生导师，兼任中国法学会刑法学研究会名誉会长、最高人民法院特邀咨询员。张思之 为李作鹏辩护。被称为”中国律师界的良心“。因其"为在中国保障人权和建设法治国家及律师制度做出的杰出贡献”而获颁佩特拉?凯利奖。 代理了很多里程碑式案件，例如有（来自百度）：1988年，大兴安岭大火庄学义“玩忽职守案”；1991年，王军涛“颠覆、煽动案”；1992年，鲍彤“泄露国家机密、反革命宣传案”；1994年，高瑜“泄露国家机密案”；1995年，《民主与法制》记者董服民“侵权案”；1995年，魏京生“阴谋颠覆政府案”；2003年，“郑恩宠案”；2004年，“黎元江案”；2005年，“聂树斌冤杀案”；2006年，王天成等诉周叶中等剽窃案链接：张思之：我所经历的历史――反思始于疑甘雨霂 为陈伯达辩护。中国现代著名法学家，新中国刑法学的开拓者之一。著名法学教育家，他的学生有李克强同志、北大副校长吴志攀教授、北京大学法学院院长朱苏力教授、烟台大学校长郭明瑞教授，北京大学法学院教授、行政法学泰斗姜明安教授。苏惠渔 为李作鹏辩护。华东政法大学教授，兼任中国法学会理事、中国法学会刑法学研究会顾问、上海市刑法学会会长等重要学术职务，同时还兼任上海市人大立法咨询员等职务。韩学章 为姚文元辩护。20岁时，就率3000中学生去往南京向当局请愿。1947年，代理《联合晚报》案，获封民主律师。后任上海法学会会长，第一届上海律师协会会长，中华全国律师协会副会长。一个视频：往事 特别辩护韩学章-往事张中 为姚文元辩护。中华全国律师协会理事、上海市律师协会常务理事、上海市法学会理事、上海市海峡两岸法律研究会理事、上海市经济研究会理事等职，有“新中国第一代律师的代表人物”之称。 张中,为姚文元辩护的大律师一些报道，供大家参考阅读：王文正法官回忆审判四人帮的详细经过文革前后秦城监狱揭秘:“四人帮”入狱经过调查这个判决毫无文学美感，但赤裸裸的事实让人肃穆而无言。以下： 由于林彪、江青反革命集团的指挥和煽动而造成的冤案，使各级党政军机关、各民主党派、各人民团体和社会各界的大批干部和群众以及大批归国华侨遭受诬陷迫害。社会各界知名人士被迫害致死的有：著名作家、艺术家老舍、赵树理、周信芳、盖叫天、潘天寿、应云卫、郑君里、孙维世等人，著名教授熊庆来、翦伯赞、何思敬、王守融、顾毓珍、李广田、饶毓泰、刘盼遂、马特等人，著名科学家赵九章、叶渚沛、张宗燧、刘崇乐、陈焕镛、周仁等人，卫生界著名专家胡正祥、张昌绍、计苏华、陆瘦燕、叶熙春、李重人等人，体育界优秀教练员傅其芳、容国团、姜永宁，著名劳动模范孟泰、时传祥等人，侨务界知名人士方方、许立、黄洁、陈序经、黄钦书、陈曼云等人。林彪、江青反革命集团严重破坏民族团结，使各少数民族的大批干部和群众遭到残酷迫害，吉雅泰等人被迫害致死。迈步向前，但莫忘历史。
Hoven Vilion
回答于日 00:00
不说那些 高大上的判决了，这是我工作中接触到的一个本地基层法院的判决书。 显示全部 不说那些 高大上的判决了，这是我工作中接触到的一个本地基层法院的判决书。
回答于日 00:00
看过不少判决书，大多枯燥晦涩，并不具备可读性。要说印象深刻，首先印入脑海的是无锡中院对中国首例人工胚胎归属案的民事判决书。 面对法律的空白地带，法院并未回避，而是勇敢担当，这在现行司法体制下，难能可贵。判决书融合法理情理，其中流露出的一股… 显示全部 看过不少判决书，大多枯燥晦涩，并不具备可读性。要说印象深刻，首先印入脑海的是无锡中院对中国首例人工胚胎归属案的民事判决书。面对法律的空白地带，法院并未回避，而是勇敢担当，这在现行司法体制下，难能可贵。判决书融合法理情理，其中流露出的一股人情味儿，便足以让人印象深刻。搬运如下（若嫌太长可直接阅读最后法院针对争议焦点的说理部分）： 江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 （2014）锡民终字第01235号 上诉人（原审原告）沈新南。 上诉人（原审原告）邵玉妹。 两上诉人的共同委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 两上诉人的共同委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘金法。 被上诉人（原审被告）胡杏仙。 原审第三人南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路321号。 法定代表人韩光曙，该院院长。 委托代理人王玢，该院生殖中心医生。 委托代理人郑哲兰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上诉人沈新南、邵玉妹因与被上诉人刘金法、胡杏仙，原审第三人南京鼓楼医院监管权和处置权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明： 沈杰与刘曦于日登记结婚，于日取得生育证明。2012年8月，沈杰与刘曦因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授精失败”，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精-胚胎移植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征”，鼓楼医院未对刘曦移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。治疗期间，刘曦曾于日与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》，刘曦在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，两人选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，两人选择同意囊胚冷冻。同日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，鼓楼医院在该同意书中明确，胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈杰、刘曦选择同意将胚胎丢弃。日23时20分许，沈杰驾驶苏B5U858车途中在道路左侧侧翻，撞到路边树木，造成刘曦当日死亡，沈杰于同年3月25日死亡的后果。现沈杰、刘曦的4枚受精胚胎仍在鼓楼医院生殖中心冷冻保存。 后因对上述4枚受精胚胎的监管权和处置权发生争议，沈新南、邵玉妹遂诉至法院，认为其子沈杰与儿媳刘曦死亡后，根据法律规定和风俗习惯，胚胎的监管权和处置权应由其行使，要求法院判如所请。审理中，因涉案胚胎保存于鼓楼医院，与本案审理结果存在关联性，故原审法院追加该院作为第三人参加诉讼。 原审另查明，沈杰系沈新南、邵玉妹夫妇之子；刘曦系刘金法、胡杏仙夫妇之女。 上述事实，由病历简介、病历资料、准生证、事故认定书、结婚证、户籍资料、知情同意书及原审法院开庭笔录等证据在卷佐证。 原审法院认为： 公民的合法权益受法律保护。沈杰与刘曦因自身原因而无法自然生育，为实现生育目的，夫妻双方至鼓楼医院施行体外受精-胚胎移植手术。现夫妻双方已死亡，双方父母均遭受了巨大的痛苦，沈新南、邵玉妹主张沈杰与刘曦夫妻手术过程中留下的胚胎作为其生命延续的标志，应由其负责保管。但施行体外受精-胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎为具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。同时，夫妻双方对其权利的行使应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育法律法规，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能买卖胚胎等。沈杰与刘曦夫妻均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故两人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。综上，对于沈新南、邵玉妹提出的其与刘金法、胡杏仙之间，应由其监管处置胚胎的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，原审法院判决驳回沈新南、邵玉妹的诉讼请求。案件受理费80元，由沈新南、邵玉妹负担。 上诉人沈新南、邵玉妹不服原审判决，向本院提出上诉称：1.一审判决受精胚胎不能成为继承的标的没有法律依据。我国相关法律并未将受精胚胎定性为禁止继承的物，涉案胚胎的所有权人为沈杰、刘曦，是两人的合法财产，应当属于继承法第三条第（七）项“公民的其他合法财产”。在沈杰、刘曦死亡后，其生前遗留的受精胚胎，理应由上诉人继承，由上诉人享有监管、处置权利。2.根据沈杰、刘曦与鼓楼医院的相关协议，鼓楼医院只有在手术成功后才具有对剩余胚胎的处置权利。现沈杰、刘曦均已死亡，手术并未进行，鼓楼医院无论是依据法律规定还是合同约定，对涉案胚胎均无处置权利。一审法院认定胚胎不能被继承，将导致涉案胚胎在沈杰、刘曦死亡后即无任何可对其行使权利之人。综上，请求撤销原审判决，判决4枚冷冻胚胎的监管权和处置权归上诉人。 被上诉人刘金法、胡杏仙辩称：涉案胚胎是女儿女婿遗留下来的，上诉人和被上诉人均有监管权和处置权。要求法院依法判决。 原审第三人鼓楼医院辩称：胚胎是特殊之物，对其处置涉及到伦理问题，不能成为继承的标的；根据《人类辅助生殖技术管理办法》等卫生部的相关规定，也不能对胚胎进行赠送、转让、**。要求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，南京市鼓楼医院现已更名为南京鼓楼医院。 本案的争议焦点为：涉案胚胎的监管权和处置权的行使主体如何确定？ 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。基于以下理由，上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙对涉案胚胎共同享有监管权和处置权： 1.沈杰、刘曦生前与南京鼓楼医院签订相关知情同意书，约定胚胎冷冻保存期为一年，超过保存期同意将胚胎丢弃，现沈杰、刘曦意外死亡，合同因发生了当事人不可预见且非其所愿的情况而不能继续履行，南京鼓楼医院不能根据知情同意书中的相关条款单方面处置涉案胚胎。 2.在我国现行法律对胚胎的法律属性没有明确规定的情况下，结合本案实际，应考虑以下因素以确定涉案胚胎的相关权利归属：一是伦理。施行体外受精-胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎，具有潜在的生命特质，不仅含有沈杰、刘曦的DNA等遗传物质，而且含有双方父母两个家族的遗传信息，双方父母与涉案胚胎亦具有生命伦理上的密切关联性。二是情感。白发人送黑发人，乃人生至悲之事，更何况暮年遽丧独子、独女！沈杰、刘曦意外死亡，其父母承欢膝下、纵享天伦之乐不再，“失独”之痛，非常人所能体味。而沈杰、刘曦遗留下来的胚胎，则成为双方家族血脉的唯一载体，承载着哀思寄托、精神慰藉、情感抚慰等人格利益。涉案胚胎由双方父母监管和处置，既合乎人伦，亦可适度减轻其丧子失女之痛楚。三是特殊利益保护。胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护。在沈杰、刘曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一关心胚胎命运的主体，而且亦应当是胚胎之最近最大和最密切倾向性利益的享有者。综上，判决沈杰、刘曦父母享有涉案胚胎的监管权和处置权于情于理是恰当的。当然，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。 3.至于南京鼓楼医院在诉讼中提出，根据卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施**，但并未否定权利人对胚胎享有的相关权利，且这些规定是卫生行政管理部门对相关医疗机构和人员在从事人工生殖辅助技术时的管理规定，南京鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有的正当权利。 本院还注意到，原审在本案的诉讼主体结构安排方面存在一定的瑕疵，本应予以纠正。但考虑本次诉讼安排和诉讼目的指向恒定，不会对诉讼主体的程序和实体权利义务的承担造成紊乱，本院不再作调整。另外，根据上诉人在原审中的诉请以及当事人之间法律关系的性质，本案案由应变更为监管权和处置权纠纷。 综上，沈新南、邵玉妹和刘金法、胡杏仙要求获得涉案胚胎的监管权和处置权合情、合理，且不违反法律禁止性规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决； 二、沈杰、刘曦存放于南京鼓楼医院的4枚冷冻胚胎由上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙共同监管和处置； 三、驳回上诉人沈新南、邵玉妹其他诉讼请求。 一、二审案件受理费共计160元，由上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 时永才 审 判 员 范 莉 审 判 员 张圣斌 二○一四年九月十七日 书 记 员 庄绪龙
回答于日 00:00
首先想到的是***案判决书，文风跟大陆真是不一样，第一次见到时颇有惊艳之感。 摘录：***.....本应将「作之君、作之师」铭刻于心......身为一国元首，当知「一家仁，一国兴仁；一家让，一国兴让；一人贪戾，一国作乱」、「风行草偃、上行下效」不变之理… 显示全部 首先想到的是***案判决书，文风跟大陆真是不一样，第一次见到时颇有惊艳之感。 摘录： ***.....本应将「作之君、作之师」铭刻于心......身为一国元首，当知「一家仁，一国兴仁；一家让，一国兴让；一人贪戾，一国作乱」、「风行草偃、上行下效」不变之理，却公开高举改革大旗，私下行贪腐之实...... 吴淑珍身为***之妻，因意外受身体上残疾，固甚可悯，但她曾任立委，当知国家公帑分毫，均源自人民血汗，却在***获选担任总统后，以总统夫人之尊，不但不能力持清廉，反每每藉权势地位，获取鉅额私利...... 说理部分摘录链接：南方周末 - ***案判决书摘录
回答于日 00:00
特地把法典翻了出来一字一句码进电脑。大部分人都听说过这个案件，却未曾读过判决书原文。这份里程碑式的案件判决书，原文每读一句都醍醐灌顶，眼前蹦出一堆金星。正气凛然，字句中透露着对先贤的敬重，以及不畏强权的无上勇气。 先附上印象最深刻的段落，… 显示全部 特地把法典翻了出来一字一句码进电脑。 大部分人都听说过这个案件，却未曾读过判决书原文。这份里程碑式的案件判决书，原文每读一句都醍醐灌顶，眼前蹦出一堆金星。正气凛然，字句中透露着对先贤的敬重，以及不畏强权的无上勇气。先附上印象最深刻的段落，相信大家读完立刻就会明白这是哪个案件了·。 1. 阐述经开化启蒙的民众以及自由媒体对约束强权的必要性 在我国缺乏政府制衡的其他领域中，唯一能够对行政、国防、外交这些领域之政策和权力有所约束的，是经过开化启蒙的，博识广闻的民众。只有获得充分的信息，以及敢于持批判的态度，民主政府的价值才得以保障。因此，警觉，广闻而自由的媒体，乃实现第一修正法案目的之根本。没有自由的、能够获得充分信息的媒体，就不可能有脱离蒙昧的人民。媒体为受制者服务，而非制人者。政府审查媒体的权力早已被先人废止，唯有如此媒体才可永葆自由，方可监察政府。媒体在第一修正法案的保护下，才可发掘政府的秘密并告知民众。惟有自由和不受限制的媒体才能有效地揭露政府管理中的黑幕。而自由媒体承担的所有责任中，最重要的莫过于防止政府机构欺瞒人民——将他们送至遥远的异邦，因高热病或枪炮而客死他乡。依我所见，《纽约时报》，《华盛顿邮报》不畏强权揭露真相的报道，不但不应受到谴责，反之应受到赞扬，因为它们恪守了立国先贤的宗旨。揭露政府发动越南战争决策一事，这几份报纸的高尚作为，诚如立国先贤之所望，诚如立国先贤之所托，不负先人。 2. 揭露政府之居心，谴责其胆大妄为 安全这个词是一个广泛而含糊的概念，其外延不能被用来损害基本法，而基本法也体现在第一修正法案之中。以牺牲信息流通的代议政体为代价来保守军事和外交秘密，并不能为我们的共和国提供真正的安全。换言之，我们被政府要求无视第一修正法案所谕。行政之政府，立法之议会，司法之我庭竟可借由“国家安全”之名来创立一项新的法案来禁止一条新闻的发布，剥夺媒体的新闻自由。议会谨遵第一修正法案所谕，拒绝创立此法。然而只有行政权的政府竟然不顾议会所为，胆大妄为地假借“社会公正，总统权力和国家安全”为名，要求司法之我庭凭空“捏造”一项法案来设法剥夺媒体的新闻自由。 3.态度强硬的总结 对《纽约时报》和《华盛顿邮报》的禁制令，每拖延一秒钟都是对第一修正法案堂而皇之的冒犯。没错，这就是美国的五角大楼文件案。以上段落是自己翻译的，难免有所疏漏，转载请告知，怕误人子弟，原文见文末。这个案子从一开始两家报社与政府的对峙，到后来演变成美国整个新闻界对政府的一场总体对抗。当然，这个案子放在我国当下的国情，可能难以效仿。但让我印象最为深刻的是那句，“唯一能够对行政、国防、外交这些领域之政策和权力有所约束的，是经过开化启蒙的，博识广闻的民众。” 起码我们国家的民众正在不断被开化启蒙，越来越多的人变得博识广闻。一切都在变好。有些东西我们可以被暂时剥夺，但是有些深植内心的想法却永远无法被剥夺。希望能够借着知乎这个平台，与求知若渴，越来越广闻的人们分享这个观点。在这个案件背后更值得探究的是，当年的报纸从业人员，记者编辑和发行者们，秉承着怎样的信念，为何坚持要发表政府规定的秘密文件；为何一份文件会牵扯上两家报社？当年的整个事件原由可以参考下面这篇报道，精彩至极。五角大楼秘密文件案:美政府与两大报社的一场官司最后附上上文段落的原文： In the absence of the governmental checks and balances present in other areas of our national life, the only effective restraint upon executive policy and power in the areas of national defense and international affairs may lie in an enlightened citizenry—in an informed and critical public opinion which alone can here protect the values of democratic government. For this reason it is perhaps here that a press that is alert, aware and free most vitally elves the basic purpose of the First Amendment. For without an informed and free press there cannot be an enlightened people.The press was to serve the governed, not the governors. The Government's power to censor the press was abolished so that the press would remain forever free to censure the Government. The press was protected so that it could bare the secrets of government and inform the people. Only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government. And paramount among the responsibilities of a free press is the duty to prevent any part of the government from deceiving the people and sending them off to distant lands to die of foreign fevers and foreign shot and shell. In my view, far from deserving condemnation for their courageous reporting, the New York Times, the Washington Post, and other newspapers should be commended for serving the purpose that the Founding Fathers saw so clearly. In revealing the workings of government that led to the Vietnam war, the newspapers nobly did precisely that which the Founders hoped and trusted they would do.The word “security” is a broad, vague generality whose contours should not be invoked to abrogate the fundamental law embodied in the First Amendment. The guarding of military and diplomatic secrets at the expense of informed representative government provides no real security for our Republic.In other words, we are asked to hold that despite the First Amendment’s emphatic command, the Executive Branch, the Congress, and the Judiciary can make laws enjoining publication of current news and abridging freedom of the press in the name of “national security.” The government does not even attempt to rely on any act of Congress. Instead it makes the bold and dangerously far-reaching contention that the courts should take it upon themselves to “make” a law abridging freedom of the press in the name of equity, presidential power and national security, even when the representatives of the people in Congress h**e adhered to the command of the First Amendment and refused to make such a law. I believe that every moment’s continuance of the injunctions against these newspapers amounts to a flagrant, indefensible, and continuing violation of the First Amendment.对国家安全和社会福祉的最大威胁不是公众的知情，而是公众的不知情。
回答于日 00:00
谢各位热心知友回复。很多人进行了很专业的讨论，获益颇多；个别人身攻击的，忽视。 我对这个案例印象深刻，并非执着于判了死刑，而是这个案例再次审视了法律所保护的人的权益的范围，考虑到被害人家属的保护；再次审视了既定法规（未成年人是否判死刑），… 显示全部 谢各位热心知友回复。很多人进行了很专业的讨论，获益颇多；个别人身攻击的，忽视。我对这个案例印象深刻，并非执着于判了死刑，而是这个案例再次审视了法律所保护的人的权益的范围，考虑到被害人家属的保护；再次审视了既定法规（未成年人是否判死刑），这些都是司法的进步。至于死刑本身，不执着；法律的刑罚早已经不是同态复仇的原始状态，死刑未来也极有可能全部废除。确实刚贴上答案时只提到几句判决文字，不是完整的判决书。更新日文判决书如下（日文不行，翻译不了，找到翻译的判决书再分享）： 光市事件差戻前控訴審判決全文平成１４年３月１４日宣告平成１２年（う）第６６号　殺人，強姦致死，窃盗被告事件　　　　　　　主　　　文　本件控訴を棄却する。　　　　　　　理　　　由　本件控訴の趣意は，検察官渋谷勇治が提出した山口地方検察庁検察官都甲雅俊作成の控訴趣意書に記載されたとおりであり，これに対する答弁は，弁護人定者吉人作成の答弁書に記載されたとおりであるから，これらを引用する。　論旨は，要するに，本件は，犯罪行為自体の客観的な悪質性?重大性等に重点を置き，原審に現れた個別的?具体的な事情を適正に評価すれば，極刑をもって臨む以外に選択の余地のない事案であることが明らかであるのに，原判決は，量刑判断を著しく誤り，極刑がやむを得ないとまではいえないと判断して，著しく軽きに失する不当な刑の量定をしたものである，というのである。　そこで，所論にかんがみ，記録を調査し，当審における事実取調べの結果をも加えて検討する。第１　所論は，原判決は，本件各犯行の客観的な悪質性?重大性の適正な評価に立脚した一般予防及び罪刑均衡の判断を放棄し，過去の裁判例との単純かつ形式的な比較により無期懲役という結論を導き出して，「本件は一般予防の見地から極刑がやむを得ないとまではいえない。」と判断し，さらに，無期懲役という結論を維持するために，特別予防の観点のみから，いたずらに被告人の個別的?主観的事情のみを強調した安易な論旨を羅列し，それらを本来死刑適用においては特段考慮すべきではない被告人の更生可能性の存在に集約させ，その更生可能性の存在に藉口して，「本件は罪刑の均衡の見地からも極刑がやむを得ないとまではいえない。」と判断して死刑適用を回避したものであり，原判決の死刑適用に関する判断方法には誤りがある，と主張する。　　　そこで，検討すると，原判決の（量刑の理由）の項の構成は，一において，本件の事案（強姦については計画性が認められ，各殺人については計画性が認められないことを含む。）を摘示し，二及び三において，被告人の刑責が重大である諸事情を摘示し，四において，以上の一ないし三の事情によれば，「被告人に対しては，死刑を選択することも十分検討されるべきである。」と中間的な判断を示し，五において，死刑を選択するかどうかを判断する場合に考慮すべき事項及びその基準とともに，被告人のために斟酌すべき諸事情を摘示し，六において，近時の死刑や無期懲役の宣告がなされた裁判例合計６件について触れ，七において，検察官が原審の論告で指摘した犯行時少年の事件に対し死刑判決が確定した戦後の裁判例３８件に言及し，八において，被告人が少年である場合の矯正教育による更生可能性の問題や被害感情ないし被害者保護の問題などに対する原裁判所の見解を説示し，最後に九において，以上の一ないし八を総合して，「本件は誠に重大悪質な事案ではあるが，罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないとまではいえず」と判断し，被告人に対し無期懲役を選択するとの結論に至るというものである。したがって，原判決は，上記所論前段が主張するような検討から，「無期懲役という結論を導き出し，『本件は一般予防の見地から極刑がやむを得ないとまではいえない。』と判断し」たものではないし，さらに，「無期懲役という結論を維持するために」，上記所論後段が主張するような検討から，被告人「の更生可能性の存在に藉口して，『本件は罪刑の均衡の見地からも極刑がやむを得ないとまではいえない。』と判断し」たものでもない。　　　上記のような原判決の構成は，上記（量刑の理由）の項の六及び七の他の裁判例に対する説示の部分に特色がある点を除けば，本件のような死刑を選択することも検討すべき重大事件の判決に典型的な構成の一つに則っている。　　　また，過去の裁判例の検討による事件の比較には，当該裁判例における具体的事情の詳細までは把握できない点において限界があるが，量刑判断の上で重要な事情については，判決中において言及されているのが一般的であって，量刑判断における過去の裁判例の検討による事件の比較の有用性は否定されるものではない。原審の検察官が論告中で上記３８件の裁判例に言及したのも，過去の裁判例の検討による事件の比較の有用性を認めた結果であるとうかがわれるのである。そして，検討の対象とする裁判例については，古いものであっても一概に参考にならないと決め付けることはできないが，裁判例にも変遷があり得るから，近時の裁判例の検討こそ等閑視されてはならない。ところが，論告中で言及された上記３８件の裁判例は，１件を除くと，検察官自身が控訴趣意中において死刑を選択すべきか否かについて検討すべき場合に参考になると認めているいわゆる永山事件第一次上告審判決（最高裁昭和５８年７月８日第二小法廷判決?刑集３７巻６号６０９頁）より以前の古いものであり，残る１件は，いわゆる永山事件第二次上告審判決であった（すなわち，検察官は，いわゆる永山事件以後の裁判例で，犯行時少年の事件に関し死刑判決が確定した裁判例を１件も指摘しなかった。）から，原裁判所が，上記３８件の裁判例の検討に加えて，検察官の指摘していない近時の裁判例の中から参考になる可能性のあるものを検討したのは当然のことである。そして，原判決が上記（量刑の理由）の項の六及び七において他の裁判例に言及した説示内容に照らすと，原判決が本件と過去の裁判例との単純かつ形式的な比較をしたものでないことは明らかである。したがって，原判決が過去の裁判例との単純かつ形式的な比較により無期懲役という結論を導き出したとの所論批判は失当である。　　　以上の検討結果によれば，原判決の死刑適用に関する判断方法に誤りはない。　　　所論は採用できない。第２　本件は，原判示のとおり，当時少年であった被告人が，山口県光市所在のアパートにおいて，主婦Ａ（当時２３歳。以下「被害者」という。）を強姦しようとしたが，激しく抵抗されたため，被害者を殺害した上で姦淫しようと決意し，被害者の頸部を両手で強く締め付け，窒息死させて殺害した上，姦淫し，その後，同所において，Ｂ（当時生後１１か月。以下「被害児」という。）が激しく泣き続けたため，その殺害を決意し，被害児を床に叩きつけるなどした上，首に紐を巻いて締め付け，被害児を窒息死させて殺害し，さらに，その後，同所において，被害者管理の現金等在中の財布１個を窃取した，という事案である。　　　被告人は，中学３年生のころから性行為に強い興味を持つようになり，ビデオや雑誌を見て自慰行為にふけったり，友人とセックスの話をしたりしていたが，次第に性衝動をうっ積させ，早く性行為を経験したいとの気持ちを強めていた。被告人は，平成１１年春に高校を卒業し，地元にある配管工事等を業とする会社に就職して，同年４月１日から出勤し，先輩の社員について現場に行き，見習い社員として働いていたが，同月９日及び同月１３日は欠勤して，友人宅やゲームセンターでテレビゲームなどをして遊んだ。本件各犯行の当日である同月１４日も，欠勤して遊ぶこととし，父親や義母の目をごまかすため，午前７時ころ，会社の作業服等を着た上，出勤を装って自宅を出発し，友人宅で遊ぶなどした後，いったん帰宅して昼食をとり，その後，再び自宅を出て本件各犯行に至っている。　　　本件強姦致死及び殺人の各犯行は，その結果が誠に重大であるところ，犯行の動機に酌量の余地は全くない。すなわち，早く性行為を経験したいとの気持ちを強めていた被告人は，強姦によってでも性行為をしたいと考え，被害者に対し，強姦の目的で暴行を加えた上，被害者から激しく抵抗されると，殺害してまで姦淫し，さらに，殺害された母親の傍らで被害児が泣き続けるのに対し，付近住民が泣き声を聞き付けて上記犯行が発覚することを恐れるとともに，被害児が泣きやまないことに腹を立て，理不尽にも被害児の殺害にまで及んだものであり，その犯行動機は，極めて短絡的かつ自己中心的で卑劣というほかない。　　　また，犯行の態様は，冷酷で残虐なものである。すなわち，被告人は，上記会社の作業服を着用し，排水検査を装って原判示の○○アパート○棟○○号室の呼び鈴を鳴らし，被害者がこれを信用したのに乗じて室内に入り，被害者の背後から抱き付き，被害者が驚いて悲鳴を上げて手をばたつかせるのに対し，肩をつかんで後ろに引き倒し，仰向けになった被害者の身体に馬乗りになった上，激しく抵抗する被害者の首に両手を掛けて，その喉仏を両手の親指で思い切り押さえ付けるようにして首を絞めた。そして，被害者が被告人を振り落とそうとして，更に激しく体を動かし，また，被害児が被害者の顔の辺りに這ってきて，激しく泣き叫んでいるにもかかわらず，何らためらうことなく，全体重をかけて被害者の首を絞め続け，被害者が動かなくなった後は，その口に布テープを貼り付けた上，手首を縛って，姦淫の目的を遂げた。さらに，被告人は，泣きやまない被害児を床に叩き付けた上，両手で被害児の首を絞めて殺害しようとしたが，うまくいかなかったので，被害児の首に所携の紐を二重に巻き，これを思い切り引っ張って首を絞め，被害児を殺害した。上記一連の犯行において，被害者及び被害児に対する殺意を生じた後は，被告人には，被害者らに対する憐憫の情やその生命を奪うことに対するためらいといった感情をうかがうことはできず，被告人は，強姦と殺人の強固な犯意のもとに，凶悪な暴力によって，被害者らの生命と尊厳を踏みにじったものであり，残虐な犯行というべきである。さらに，被告人は，被害者らを殺害した後，被害児を押入の天袋に投げ入れ，被害者を押入に入れるなどして犯行の発覚を遅らせようとした上，窃取した地域振興券を使用してカードゲーム用のカードを購入するなどしており，犯行後の情状もよくない。　　　他方，被害者らに何らの落ち度もないことはいうまでもない。被害者は，当時２３歳の若さであり，被害児は，生後１１か月の幼児であって，夫であり父親であるＣと共に平穏な生活を営んでいたところ，突然，自宅で，いわれのない被害にあって絶命したものであり，被害者らの恐怖や苦痛，そして，一瞬のうちに母子共に殺害され幸せな生活を破壊された無念さ，悔しさは察して余りある。また，遺族らが受けた衝撃や悲しみ，絶望感は誠に大きく，一方，慰謝の措置は全く講じられておらず，遺族らが被告人に対して極刑を望む心情は，十分理解することができる。さらに，平穏な生活を営むごく普通の家庭において，何の落ち度もない母子が惨殺された本件は，社会にも大きな衝撃を与えた。　　　したがって，被告人の刑事責任には極めて重大なものがあり，本件は，被告人を極刑に処することの当否を慎重に検討すべき事案である。　　　そこで，所論にかんがみ，当審における事実取調べの結果をも参酌して，更に検討を加えることとする。　１　所論は，原判決は，被害者らを殺害したことに計画性があったとは認め難いとして，この点を死刑を回避するための理由の一つに挙げているが，本件は，強姦を企て，排水検査員を装って女性を物色し，被害者を殺害して強姦した上，その子を殺害したという一連の犯行であり，犯行全体としてみれば，計画性がないとはいえず，また，本件各犯行の動機や態様の実態を直視すれば，被告人が被害者らの殺害を当初から企図していなかったことをもって酌量の余地があるとするのは不条理である，と主張する。　　　そこで，検討すると，被告人は，本件当日，自宅で昼食をとって再び外出した後，「美人の奥さんと無理やりでもセックスをしたい。」などと考え，排水検査を装って，○○アパートを１０棟から７棟にかけて順番に回って女性を物色し，被害者を強姦するに至ったものであり，本件各犯行のうち強姦は，計画的な犯行であると認められる。これに対し，弁護人は，強姦の点についても計画性はなかったと主張するが，原判決が（量刑の理由）の項において説示する上記計画性を肯定する旨の判断は，供述の信用性の判断を含めて正当なものとして是認することができ，弁護人の上記主張は失当である。　　　しかし，被害者らの殺害は，原判決が正当に説示するとおり，事前に計画されたものとは認め難く，殊に，被害児の関係では，被告人は，付近の住民が被害児の泣き声を聞き付けて，被害者殺害の犯行が発覚することを恐れ，被害者の傍らで泣き叫ぶ被害児を泣きやまそうと抱いてあやしたり，風呂場の風呂桶の中に入れたり，押入の上の段に入れたりしたものの，被害児が泣きやまなかったため，激高し，被害児を殺害することを決意してこれを実行したというものであり，被告人の行動は場当たり的であって，被害児の殺害は偶発的なものであることが顕著である。そして，上記強姦が計画的なものであるからといって，殺害行為を含めた犯行全体が計画的なものであるということはできない。なるほど，本件各犯行は，これを全体としてみれば，１回の機会に犯されたものではあるけれども，このことは，殺害行為を含めた犯行全体が計画的なものであることとは別問題である。　　　もとより，被害者らの殺害に計画性が認められないことが，結果の重大性や殺害行為の残虐性を軽減するものではないけれども，刑の量定に当たり，犯行の態様を検討するに際して，本件各犯行の中で最も重視すべき被害者らの殺害行為について計画性が存しないことは，事前に周到に計画された殺害行為に比して，責任非難の程度におのずから違いを生じさせるものというべきである。　　　所論は採用できない。　２　所論は，原判決は，公判審理を経るに従って被告人なりに一応の反省の情が芽生えるに至ったと認定しているが，被告人は，遺族に対しては，謝罪の手紙すら一度も書いたことがないにもかかわらず，友人に対しては，わいせつな話題，出獄を心待ちにしている様子，検察官に対するひぼう，本件各犯行を茶化した記載など，不謹慎極まりない内容の手紙を書き送っているのであり，現在に至るも罪の重さを全く自覚しておらず，およそ真しな反省の態度が認められない，と主張する。　　　そこで，検討すると，被告人は，遺族に対しては，謝罪の手紙すら一度も書いたことがない上，当審における事実取調べの結果によれば，被告人は，原審での被告人質問が行われた平成１１年１１月から原判決の言渡しや控訴申立ての後にわたって，知人に対し，わいせつな話題や遺族を中傷するかのごとき表現をも含む手紙を書き送っていることが認められ，その記載内容や書き送った時期等から判断すると，被告人は，本件各犯行の重大性や遺族らの心情等を真に理解しているものか疑問を抱かざるを得ない。しかしながら，被告人の上記手紙の内容には，相手から来た手紙のふざけた内容に触発されて，殊更に不謹慎な表現がとられている面もみられる（鑑別結果通知書中では，被告人が，「仲間の中ではにぎやかに軽い調子で振る舞い場を盛り上げる」と，また，少年調査票中では，「高校２年時，Ｄから花火をズボンのポケットに突っ込まれて火傷を負った件に関しては，『ぶっ殺してやろうと思った』と口走ったり，小学校高学年時嫌がらせを受けたエピソードを述べる際には『喧嘩すれば勝つのだが』と，強がりを見せていた」とそれぞれ記載されているほか，少年調査票中では，被告人が，「外面では自己主張をして顕示欲を満たそうと虚勢を張る」とも指摘されている。）とともに，本件各犯行に対する被告人なりの悔悟の気持ちをつづる文面もあり，これに原審及び当審各公判廷における被告人の供述内容や供述態度等を併せかんがみると，鑑別結果通知書や少年調査票中で指摘されているように，被告人は，自分の犯した罪の深刻さを受け止めきれず，それに向き合いたくない気持ちの方が強く，考えまいとしている時間の方が長いようであるけれども，公判廷で質問をされたという余儀ない場合のみならず，知人に対して手紙を書き送るという任意の場合でも，時折は，悔悟の気持ちを抱いているものと認めるのが相当である。したがって，被告人の反省の情が不十分であることはもとよりいうまでもないが，被告人なりの一応の反省の情が芽生えるに至っていると評価した原判決の判断が誤りとまではいえない。　　　所論は採用できない。　３　所論は，原判決は，被告人の主観的事情について，証拠に基づかない独断ないしは証拠の取捨選択を誤った独自の認定をし，しかも，その評価を過大にし，著しい事実の誤認や評価の誤りを犯した上で，それらの認識事情を本来死刑適用においては考慮するに値しない被告人の更生可能性の存在ということに集約させ，死刑適用回避の理由付けとしたものであって，甚だしく失当である，と主張する。　　　そこで，検討すると，原判決が勘案している被告人の主観的事情のうち反省状況については，上記２において説示したとおりである。そして，原判決は，被告人自身に関する他の情状として，①被告人は，犯行当時１８歳と３０日の少年であり，内面の未熟さが顕著である，②被告人には，これまで窃盗の前歴のみで，家庭裁判所から保護処分を受けたことがない上，前科がなく，本件のごとく他人の殺害又は重大な傷害を目的とした犯行がこれまでなく，犯罪的傾向が顕著であるとはいえない，③被告人の実母が中学時代に自殺する等その家庭環境が不遇で生育環境において同情すべきものがあり，それが本件各犯行を犯すような性格，行動傾向を形成するについて影響した面が否定できない，④鑑別結果通知書や少年調査票においても，「事件に結びついた人格の偏りは，まだ矯正教育による可塑性を否定するほど固まっているわけではない」，「これまで顕著な非行行動は認められず，不良文化の親和性は深化していない。人格の偏りもあるが総じて未熟な段階にあり，可塑性を残している。矯正教育は不可能ではないであろう。」と指摘されているなどと認定判断し，量刑に際して，これらの事情をも総合考慮の対象にしている。上記の事実認定及び判断に誤りはなく，所論のうち，原判決が，被告人の主観的事情について，証拠に基づかない独断ないしは証拠の取捨選択を誤った独自の認定をしたとの主張は，失当である。また，原判決が，量刑に際して，上記主観的事情を総合考慮の対象にしたことは，正当なものとして是認することができる。そして，上記主観的事情の評価方法についてみると，本件では，殺害行為について計画性がないこと，１回の機会における犯行であることなど，犯行自体に関する情状においても，被告人のために酌むべき点がある上，原判決自体も，主観的事情を過度に重視したのではないとあえて付言しており，原判決が被告人の主観的事情を過大に評価したものとはいえない。したがって，原判決が被告人の主観的事情の評価を過大にしたとの主張も，当を得ない。さらに，被告人の更生可能性の存否は，死刑適用の当否を検討する場合において考慮される事情の一つであって，これを考慮するに値しないものということはできず，上記饒ないし馗の諸事情に照らすと，被告人について，矯正教育による改善更生の可能性がないとはいい難い。したがって，原判決が，このことを死刑を選択せず，無期懲役に処する理由の一つとしたことが失当とはいえない。以上の判断は，検察官が上記主観的事情に関して原判決が甚だしく失当であるとるる主張するところを参酌しても，左右されない。　　　所論は採用できない。　　以上の事実及び検討結果を踏まえ，死刑の適用に関する上記最高裁判決（最高裁昭和５８年７月８日第二小法廷判決）の趣旨に照らし，本件各犯行の罪質，動機，態様，結果の重大性，遺族の被害感情，社会的影響，被告人の年齢，前科，犯行後の情状等を総合し，上記判決後の近時の死刑求刑事案に関する量刑の動向等を併せて考察すると，本件について，極刑がやむを得ないとまではいえないとして被告人を無期懲役に処した原判決の量刑が軽過ぎて不当であるとはいえない。　　論旨は理由がない。　　よって，刑訴法３９６条，１８１条３項本文を適用して，主文のとおり判決する。　　平成１４年３月２２日　　　　　広島高等裁判所第一部　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　重　　　吉　　　孝　一　郎　　　　　　　　　　　　裁判官　　　菊　　　地　　　健　　　治　　　　　　　　　　　　裁判官　　　古　　　賀　　　輝　　　郎=======================================================对日本第一个未成年人被判死刑的案例印象深刻（原文郭文放），一封心酸的判决书，告诉了死刑的意义何在。感谢本村洋先生的坚持，以及吉田检察官的法律精神。 以下是应用的文学文章：案发：日，日本的山口县光市发生一件残忍的凶杀案。当时23岁的本村 洋先生于晚间七点左右下班返家，发现大门没有锁。进了家门之后，四处不见妻子跟11个月大的女儿夕夏的踪影。家里一片凌乱，不安的本村洋先生开始在不算大的家里找寻妻女的踪迹。最后在收纳棉被的柜子里面，发现妻子半裸而且已经变僵硬的尸体。本村洋先生马上报警，警察抵达之后，在收纳柜最上层的地方，发现用塑胶袋包着，当时才11个月大的夕夏妹妹的尸体。日，警方逮捕当时刚满18岁一个月的少年（日本法律规定20周岁为成年）。根据犯人的供述，他于4月14日当天下午两点左右，乔装成排水管检查的工人，按门铃顺利进入被害人家中。目的只有一个－强奸被害人。少年将本村弥生压在身体下面，可是遭到被害人激烈的反抗。少年于是动手掐死被害人，被害人弥生窒息死后，加害者的少年用事先准备好的胶带将被害人双手綑绑，并在口鼻处也黏上胶带（预防被害人"万一"又苏醒），对死去的被害人进行尸奸。当时11的月的婴儿夕夏一直在妈妈的旁边哭泣不休，少年将婴儿抛往别处，可是婴儿还是挣扎哭着，往已死去的母亲遗体处爬去。兽性大发的少年怕婴儿的哭声引起邻人的注意而坏了他的好事，于是将哭闹不止的夕夏从母亲遗体旁边拉开，重摔地面数次之后再用绳索勒毙。虽然加害的少年当时未满二十岁，可是所犯的案情残忍重大，山口县的少年法庭决议将全桉移交山口地检署审理。一审：第一次开审议庭时，本村洋 先生抱着妻女的遗照出庭，却被法官阻止。法官的考量是被害者的遗照会影响加害少年的心理跟情绪。是的，你没有看错，当时主审的法官确实是这麽说的。因为被害者的遗照会影响加害者的心理情绪。开庭时，犯人 福田 孝行 穿着拖鞋进入法庭，辩护律师推推他的手示意， 福田这才对着被害人家属的方向鞠躬，说了一句：「真是对不起，我做了无法宽恕的事。」这句"对不起"，成为之后法官认定犯人"已经有悔改意思"的参考。杀了两个人，只要事后表现出"我很抱歉"的样子，就代表有悔改，然后就可以得到宽恕。本村 洋 先生不断的跟法官抗议，最后，法官准许他带遗照进去，条件是必须用黑布将照片盖住才可以。当时一审下的判决是 － 无期徒刑。跟台湾类似的是，日本并没有真的无期徒刑。尤其当时的少年身上有着少年法保护，顶多关个七、八年（表现良好的话）就可以出狱。当时被告的辩护律师，竟然在法官下了无期徒刑的判决时， 对着旁听席的被害家属，比了一个"胜利"的手势。本村 洋 先生在判决之后招开记者会，他是这么说的：「我对司法很绝望。原来司法保护的是加害人的权益，司法重视的是加害人的人权。被害者的人权在哪儿？被害家属的权益在哪儿！？如果司法的判决就是这样，那不如现在就把犯人放出来好了，我会亲手杀了他！！」记者会结束之后，本村先生走进担任本命桉的检察官办公室。检察官吉田先生戴着银框眼镜，个性沉稳内敛。平时给人一种酷酷的感觉的吉田先生，突然以愤怒颤抖的声音对着本村先生说出自己的想法，这突然的举动 让本村先生屏息。吉田检察官说：「我自己也有个年幼的女儿，无法想像有人可以狠心到，将一个还不会走路却拼命的爬往母亲身旁的婴儿，抓起来往地面重击然后残忍杀害。如果 司法对这样的人无法做出严重的惩戒，那还要司法做什么？我绝对不认同 这样的审判结果！！一但你屈服于这样的审判结果，以后这个案子就会成为法官判案的基准。我绝对不容许！就算是我的上司持反对意见，我也要 控诉到底。就算失败一百次我也要试第一百零一次。本村桑，让我们一起为推动司法改革而奋战吧！」吉田检察官的这番话，让本村先生的脑海里第一次浮出"使命" 这两个字 。为了不让妻女宝贵的生命就这样白白的牺牲，本村先生决定，今后他要扛起改变司法的这个使命。二审：走出吉田检察官的办公室之后，本村桑从宇部机场搭飞机前往东京羽田机场，参加日本朝日电台的热门新闻节目「ニュースステーション」的现场演出。自从"使命"这两个字浮现在脑海之后，本村桑决定透过电视传播媒体向一般社会大众表达自己的主张，让社会大众更加了解犯罪被害者的心境以及犯罪被害者在司法前受到的不平等待遇。当天晚上十点半，本村先生准时的出现在「ニュースステーション」的节目上。脸上的表情已经没有中午开记者会时的激动，或许他已经意识到 自己的「使命」，所以他冷静客观的对着全国观众作诉求。他说：「在现今的刑事诉讼法中，就我知道的范围之内，关于被害家属权利的部分，什么都没有。不但没有权利这两个字，就连被害家属可以做什么也完全没有提及。现状是这样的：“ 国家独占了刑罚权，居于强势位置的国家(政府)裁决处于弱势地位的被告人(人民)，所以对于处于弱势地位的被告人(人民)，有着许多法规保障被告人(人民)的权利。可是在这样的体系之中，完全将受害者及其家属屏除在外。”所以，今天我带妻女的遗照出庭，也被阻止。 」本村桑的诉求，很快就得到正面的回应。当时的总理，小渕恵三，回答记者的提问时说：「法律对于无辜受害者的救济跟保障很显然是不够的。身为政治家的我们，对本村桑的情境跟诉求不容忽视！」在回应的11天后，小渕总理因为脑梗塞紧急送医、不幸于5 月14日逝世 。可是在他过世前两天，「犯罪被害者保护法」、「改正刑事诉讼法」、 「改正检察审査会法」这三个法案在国会全数通过。本来只能在旁听席上旁听的犯罪被害者及其家属，以后可以在法庭上陈述自己的意见。像本村先 生一样的犯罪被害者的声音，开始被司法正视。检察官不服第一审无期徒刑的审判，决定继续上告广岛高等裁判所(法院 )。日，广岛高等裁判所将检察官对被告求处极邢的控诉驳回。理由是：“犯人当时才刚满18岁又一个月，思想尚未成熟，顾及被告未来还有无限的可能性。对于将来，不能论定犯人完全没有更生的机率，所以驳回检方死刑的控诉，维持无期徒刑的判决。”三审：二审虽然又被法院驳回，可是检察官还是不屈不挠，决定继续上诉最高裁判所(法院)。检察官得知被告在狱中曾经寄出几封信件给外面的友人。 于是挨家挨户的查访，终于探访到寄出信件的收件人，并且得到收件人(被告友人)的同意，取得被告亲笔书写的信。对于自己犯下的强**人罪，被告福田孝行是这么写的：「不过就是一只公狗走在路上，碰巧遇到一只可爱的母狗，公狗自然而然的就骑上去了......这样也有罪吗！？」被告福田孝行因为法律的保障，国家有义务提供替他辩护的律师，费用由国家全数支出。特别值得提出的是，这次福田被告的辩护律师并非由国家提供，而是民间的律师团体自愿出任。本案上诉到最高法院时，被告福田孝行的辩护律师由原来的两人(自愿担任)增加为二十一位，规模之大， 堪称世纪辩护律师团。这些辩护团律师成员们正是所谓的人权拥护者，以废除死刑为最大的使命以及任务。至此，本来是一场单纯的凶杀案的审判 ，却被这群赞成废除死刑的人权派律师们当成表演舞台， 开始他们一幕幕卑劣可耻的表演活动。第一、二审时，被告福田对于犯行的经过以及对受害人的杀意完全没有 否认也没有争论的地方。可是到了最高法院开庭公审，福田被告的辩护律 师从原本的两人改成二十一位辩护律师团之后，突然全盘否定之前的供述 。辩护团的主任律师 －安田好弘指出，在他接见被告时，被告向他宣称 当时他对受害人本村 弥生以及本村 夕夏并无杀意。之所以没有在一、二 审的时候提出，是因为被告当时的主张并没有被采纳。世纪辩护团提出以下的主张：被告福田的母亲是自杀身亡，被告因为渴望母爱，希望被母亲拥抱的慾望过于强烈，才会在见到被害人时情不自禁的抱紧被害人，最后造成被害人死亡的遗憾。被告并非是强奸目的而侵入民宅，而是想求取失去的母爱。至于被害人死后还对被害人尸奸的行为，世纪辩护团的律师是这样辩解的：因为被告福田认为，只要将精子送入被害人的体内，被害人就会起死回生。所以死后对遗体的性行为并非污辱遗体，而是一种起死回生的仪式。至于用绳索勒毙夕夏小妹妹也不是心存杀意。因为夕夏妹妹一直哭泣，福田被告想让夕夏妹妹停止哭泣，所以在她的脖子上绑上蝴蝶结而已。」世纪辩护团律师的结论是：被告并非故意强**人而是伤害致死。检察官那方因为想让被告被处死刑，所以把被告塑造成十恶不赦的形象。还好，检方提供福田被告寄给友人的信件做为证据。对照一审跟二审法官认为「被告未来仍然有无限的可能性以及被告已经有悔改之意的说词」与福田被告寄出信件的内容，无疑是一大讽刺。日，法官对被告一方的辩护主张全面否定，宣判福田被告因恶行重大处以死刑。距离命案发生时已经经过九年的岁月。结束： 死刑宣判后的记者会上，本村先生并没有任何"胜利"的喜悦。2002年审下了无期徒刑的判决时，本村先生曾经这样说过：「死刑的意义在于，让一个犯了杀人罪的犯人，诚实的面对自己犯下的错误 ，打从心里反省自己的误行，决心将自己剩余的人生用来赎罪并对社会做有意义的奉献。一个本来十恶不赦的坏蛋，最后可能会脱胎换骨变成真诚努力的善人。可是，国家社会却要夺去这位，已经重生的"善人"的性命。很残忍 ，很冷酷，是不是？是的！无情的夺取他人宝贵的生命的确是很残忍的一件事。相对的，这个时候犯人才会真切的体会到，被自己残忍杀害的人，他们的生命也是这样的无价。死刑存在的意义不是报复手段，而是让犯人可以诚实面对自己所犯的恶行的方式。」本村先生七年前的主张，竟然在福田身上应验。一、二审判无期徒刑时， 福田本身也很清楚，大概七、八年之后就可以假释出狱。写给友人的信件当中，充满了侮辱被害人以及其家属的言论，其中还有藐视司法的部分。他写着：「这世界终究是由恶人获胜的～七、八年之后，等我出狱时，你们要举办盛大的party欢迎我啊～」你完全没有办法感受犯人的悔意。可是在下了死刑的判决之后，福田被告终于意识到自己犯下的罪的严重性，开始写信给遗族表达自己的忏悔。很遗憾的，有些人只有在自己的生命受到威胁时，才会了解生命的尊严及意义。本村洋虽没有庞大律师团助阵，却不是孤军奋战，日高院开庭，4千位日本民众齐聚替本村加油打气，福田终於被判死刑，但全案仍在上诉最高法院。但本村洋说，「我会把判决书带到墓前让妻女知道。」在被判死刑後，福田才真正的做出省思自己的所做所为，开始写信给遗族表达自己的忏悔。网友认为，有些人只有在自己的生命受到威胁时，才会了解生命的尊严及意义。「没有亲人、好友被凌虐杀害，你不懂那种痛！社会要和平本该存在尊重他人生命！不尊重他人者没资格谈人权！法律保护人，人但不该保护加害者。」英俊又年轻有为的本村洋，就这样被毁掉一生，不杀，决不是宽恕跟原谅，而是纵容，纵容会导致更多的受害者发生可能。
回答于日 00:00
如果在我们宪法的星空上有一颗不变的星辰，那就是，无论在政治、民族、宗教，还是其他舆论问题上，任何官员，不论其职位高低，都无权决定什么是正确的，也无权用言语或行动来强迫公民表达他们的信念。如果有什么情形允许这一例外，那么，我们现在决不允许它… 显示全部 如果在我们宪法的星空上有一颗不变的星辰，那就是，无论在政治、民族、宗教，还是其他舆论问题上，任何官员，不论其职位高低，都无权决定什么是正确的，也无权用言语或行动来强迫公民表达他们的信念。如果有什么情形允许这一例外，那么，我们现在决不允许它们发生！出自《西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特》中美国最高法院大法官杰克逊的判决
回答于日 00:00
看过不少判决书，大多枯燥晦涩，并不具备可读性。要说印象深刻，首先印入脑海的是无锡中院对中国首例人工胚胎归属案的民事判决书。面对法律的空白地带，法院并未回避，而是勇敢担当，这在现行司法体制下，难能可贵。判决书融合法理情理，其中流露出的一股人… 显示全部 看过不少判决书，大多枯燥晦涩，并不具备可读性。要说印象深刻，首先印入脑海的是无锡中院对中国首例人工胚胎归属案的民事判决书。面对法律的空白地带，法院并未回避，而是勇敢担当，这在现行司法体制下，难能可贵。判决书融合法理情理，其中流露出的一股人情味儿，便足以让人印象深刻。搬运如下（若嫌太长可直接阅读最后法院针对争议焦点的说理部分）： 江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 （2014）锡民终字第01235号 上诉人（原审原告）沈新南。 上诉人（原审原告）邵玉妹。 两上诉人的共同委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 两上诉人的共同委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘金法。 被上诉人（原审被告）胡杏仙。 原审第三人南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路321号。 法定代表人韩光曙，该院院长。 委托代理人王玢，该院生殖中心医生。 委托代理人郑哲兰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上诉人沈新南、邵玉妹因与被上诉人刘金法、胡杏仙，原审第三人南京鼓楼医院监管权和处置权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明： 沈杰与刘曦于日登记结婚，于日取得生育证明。2012年8月，沈杰与刘曦因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授精失败”，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精-胚胎移植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征”，鼓楼医院未对刘曦移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。治疗期间，刘曦曾于日与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》，刘曦在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，两人选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，两人选择同意囊胚冷冻。同日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《胚胎和囊胚冷冻、解冻及移植知情同意书》，鼓楼医院在该同意书中明确，胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为三个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈杰、刘曦选择同意将胚胎丢弃。日23时20分许，沈杰驾驶苏B5U858车途中在道路左侧侧翻，撞到路边树木，造成刘曦当日死亡，沈杰于同年3月25日死亡的后果。现沈杰、刘曦的4枚受精胚胎仍在鼓楼医院生殖中心冷冻保存。 后因对上述4枚受精胚胎的监管权和处置权发生争议，沈新南、邵玉妹遂诉至法院，认为其子沈杰与儿媳刘曦死亡后，根据法律规定和风俗习惯，胚胎的监管权和处置权应由其行使，要求法院判如所请。审理中，因涉案胚胎保存于鼓楼医院，与本案审理结果存在关联性，故原审法院追加该院作为第三人参加诉讼。 原审另查明，沈杰系沈新南、邵玉妹夫妇之子；刘曦系刘金法、胡杏仙夫妇之女。 上述事实，由病历简介、病历资料、准生证、事故认定书、结婚证、户籍资料、知情同意书及原审法院开庭笔录等证据在卷佐证。 原审法院认为： 公民的合法权益受法律保护。沈杰与刘曦因自身原因而无法自然生育，为实现生育目的，夫妻双方至鼓楼医院施行体外受精-胚胎移植手术。现夫妻双方已死亡，双方父母均遭受了巨大的痛苦，沈新南、邵玉妹主张沈杰与刘曦夫妻手术过程中留下的胚胎作为其生命延续的标志，应由其负责保管。但施行体外受精-胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎为具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。同时，夫妻双方对其权利的行使应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育法律法规，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能买卖胚胎等。沈杰与刘曦夫妻均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故两人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。综上，对于沈新南、邵玉妹提出的其与刘金法、胡杏仙之间，应由其监管处置胚胎的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，原审法院判决驳回沈新南、邵玉妹的诉讼请求。案件受理费80元，由沈新南、邵玉妹负担。 上诉人沈新南、邵玉妹不服原审判决，向本院提出上诉称：1.一审判决受精胚胎不能成为继承的标的没有法律依据。我国相关法律并未将受精胚胎定性为禁止继承的物，涉案胚胎的所有权人为沈杰、刘曦，是两人的合法财产，应当属于继承法第三条第（七）项“公民的其他合法财产”。在沈杰、刘曦死亡后，其生前遗留的受精胚胎，理应由上诉人继承，由上诉人享有监管、处置权利。2.根据沈杰、刘曦与鼓楼医院的相关协议，鼓楼医院只有在手术成功后才具有对剩余胚胎的处置权利。现沈杰、刘曦均已死亡，手术并未进行，鼓楼医院无论是依据法律规定还是合同约定，对涉案胚胎均无处置权利。一审法院认定胚胎不能被继承，将导致涉案胚胎在沈杰、刘曦死亡后即无任何可对其行使权利之人。综上，请求撤销原审判决，判决4枚冷冻胚胎的监管权和处置权归上诉人。 被上诉人刘金法、胡杏仙辩称：涉案胚胎是女儿女婿遗留下来的，上诉人和被上诉人均有监管权和处置权。要求法院依法判决。 原审第三人鼓楼医院辩称：胚胎是特殊之物，对其处置涉及到伦理问题，不能成为继承的标的；根据《人类辅助生殖技术管理办法》等卫生部的相关规定，也不能对胚胎进行赠送、转让、**。要求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，南京市鼓楼医院现已更名为南京鼓楼医院。 本案的争议焦点为：涉案胚胎的监管权和处置权的行使主体如何确定？ 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。基于以下理由，上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙对涉案胚胎共同享有监管权和处置权： 1.沈杰、刘曦生前与南京鼓楼医院签订相关知情同意书，约定胚胎冷冻保存期为一年，超过保存期同意将胚胎丢弃，现沈杰、刘曦意外死亡，合同因发生了当事人不可预见且非其所愿的情况而不能继续履行，南京鼓楼医院不能根据知情同意书中的相关条款单方面处置涉案胚胎。 2.在我国现行法律对胚胎的法律属性没有明确规定的情况下，结合本案实际，应考虑以下因素以确定涉案胚胎的相关权利归属：一是伦理。施行体外受精-胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎，具有潜在的生命特质，不仅含有沈杰、刘曦的DNA等遗传物质，而且含有双方父母两个家族的遗传信息，双方父母与涉案胚胎亦具有生命伦理上的密切关联性。二是情感。白发人送黑发人，乃人生至悲之事，更何况暮年遽丧独子、独女！沈杰、刘曦意外死亡，其父母承欢膝下、纵享天伦之乐不再，“失独”之痛，非常人所能体味。而沈杰、刘曦遗留下来的胚胎，则成为双方家族血脉的唯一载体，承载着哀思寄托、精神慰藉、情感抚慰等人格利益。涉案胚胎由双方父母监管和处置，既合乎人伦，亦可适度减轻其丧子失女之痛楚。三是特殊利益保护。胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护。在沈杰、刘曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一关心胚胎命运的主体，而且亦应当是胚胎之最近最大和最密切倾向性利益的享有者。综上，判决沈杰、刘曦父母享有涉案胚胎的监管权和处置权于情于理是恰当的。当然，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。 3.至于南京鼓楼医院在诉讼中提出，根据卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施**，但并未否定权利人对胚胎享有的相关权利，且这些规定是卫生行政管理部门对相关医疗机构和人员在从事人工生殖辅助技术时的管理规定，南京鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有的正当权利。 本院还注意到，原审在本案的诉讼主体结构安排方面存在一定的瑕疵，本应予以纠正。但考虑本次诉讼安排和诉讼目的指向恒定，不会对诉讼主体的程序和实体权利义务的承担造成紊乱，本院不再作调整。另外，根据上诉人在原审中的诉请以及当事人之间法律关系的性质，本案案由应变更为监管权和处置权纠纷。 综上，沈新南、邵玉妹和刘金法、胡杏仙要求获得涉案胚胎的监管权和处置权合情、合理，且不违反法律禁止性规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决； 二、沈杰、刘曦存放于南京鼓楼医院的4枚冷冻胚胎由上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙共同监管和处置； 三、驳回上诉人沈新南、邵玉妹其他诉讼请求。 一、二审案件受理费共计160元，由上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 时永才 审 判 员 范 莉 审 判 员 张圣斌 二○一四年九月十七日 书 记 员 庄绪龙
回答于日 00:00
特地把法典翻了出来一字一句码进电脑。大部分人都听说过这个案件，却未曾读过判决书原文。这份里程碑式的案件判决书，原文每读一句都醍醐灌顶，眼前蹦出一堆金星。正气凛然，字句中透露着对先贤的敬重，以及不畏强权的无上勇气。先附上印象最深刻的段落，相… 显示全部 特地把法典翻了出来一字一句码进电脑。 大部分人都听说过这个案件，却未曾读过判决书原文。这份里程碑式的案件判决书，原文每读一句都醍醐灌顶，眼前蹦出一堆金星。正气凛然，字句中透露着对先贤的敬重，以及不畏强权的无上勇气。先附上印象最深刻的段落，相信大家读完立刻就会明白这是哪个案件了·。 1. 阐述经开化启蒙的民众以及自由媒体对约束强权的必要性 在我国缺乏政府制衡的其他领域中，唯一能够对行政、国防、外交这些领域之政策和权力有所约束的，是经过开化启蒙的，博识广闻的民众。只有获得充分的信息，以及敢于持批判的态度，民主政府的价值才得以保障。因此，警觉，广闻而}