一脸懵逼！有人踢门，吉州女士一开门就被打一巴掌，接着被打了一顿！究竟怎么回事？
又是一年临近高考，家里有考生的家长都比学生本人还要紧张，望子成龙的心情我们可以理解，但人毕竟是群居动物，有人的地方必有群体，小区也不仅仅是一家人的，大家作为邻居，互相体谅互相迁就，才能和平相处，这样动不动就打人的行为，实在是让人无法理解，相信家长做出这样的事情，对即将参加考试的孩子来说受到的影响不会比邻居发出噪音要小~
俗话说，远亲不如近邻。谁不希望邻里相安无事，但家住吉州区宜家公园小区的罗女士，却和楼下住户发生了不愉快的事情，用她的话说，就是自己不知怎么就被打了。
采访中，她向记者展示了脸上、胸口、手臂等大小不一的伤口。
罗女士身上伤痕累累
据她回忆，事情发生在5月9日中午1时许，当时她正在收拾衣服，家中还有两个女儿在。此时，楼下住户突然冲上楼，使劲敲门，第一次是罗女士的女儿开的门，双方交流不多。不一会儿，楼下住户又使劲踢门，这回罗女士一开门，迎头便是一巴掌，双方就此扭打起来。罗女士大声呼救，谁知道这样一喊，楼下住户的儿子赶了上来，用拳头捶打罗女士的头。过了一会，周边住户才把双方拉开，罗女士随后报了警。
好端端的竟然在自家门口挨了打，这让罗女士委屈不已。谈到被打的原因，她自己都有些蒙圈。原来罗女士经常会在中午做点家务，这难免会弄出点声响，楼下住户家有今年准备高考的考生，因此找过她，要求其在午休时间段保持安静。
印象里，数月前的一天，她在家中切肉馅，两方就因此吵过一回。但这一次，她在家收拾衣物，并没有弄出很大的声响，却莫名其妙被打了一顿。
罗女士家门上脚印依旧可见
“昨天被打，我头疼了一晚上，今天去医院检查说是里面有血块。”10日上午，罗女士到医院检查，身体均为皮外伤。
吉州区文山街道思源社区工作人员告诉记者，经她们上门了解，事件另一方周女士是租住在该小区的，其家人反映，罗女士经常在午休时间弄出很大的声响，影响了考生的午休，这才有了此次的纠纷事件。对于事件细节，其家人表示，是罗女士先动的手，周女士也有些皮外伤。
社区工作人员和小区业主委员会成员正在记录情况
该社区工作人员张主任告诉记者，下一步，他们将会找到事件双方再进行当面协调，如调解不成或将通过法律途径解决。
责任编辑：
声明：本文由入驻搜狐号的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。
今日搜狐热点吉安女子家门口被打 因弄出声响影响楼下高考生午休_新浪江西_新浪网
　　来源：吉安发布&
　　俗话说，远亲不如近邻。谁不希望邻里相安无事，但家住吉州区宜家公园小区的罗女士，却和楼下住户发生了不愉快的事情，用她的话说，就是自己不知怎么就被打了。
　　采访中，她向记者展示了脸上、胸口、手臂等大小不一的伤口。&
　　据她回忆，事情发生在5月9日中午1时许，当时她正在收拾衣服，家中还有两个女儿在。此时，楼下住户突然冲上楼，使劲敲门，第一次是罗女士的女儿开的门，双方交流不多。不一会儿，楼下住户又使劲踢门，这回罗女士一开门，迎头便是一巴掌，双方就此扭打起来。罗女士大声呼救，谁知道这样一喊，楼下住户的儿子赶了上来，用拳头捶打罗女士的头。过了一会，周边住户才把双方拉开，罗女士随后报了警。
罗女士身上伤痕累累（图片做了处理）
　　好端端的竟然在自家门口挨了打，这让罗女士委屈不已。谈到被打的原因，她自己都有些蒙圈。原来罗女士经常会在中午做点家务，这难免会弄出点声响，楼下住户家有今年准备高考的考生，因此找过她，要求其在午休时间段保持安静。印象里，数月前的一天，她在家中切肉馅，两方就因此吵过一回。但这一次，她在家收拾衣物，并没有弄出很大的声响，却莫名其妙被打了一顿。
罗女士家门上脚印依旧可见
　　“昨天被打，我头疼了一晚上，今天去医院检查说是里面有血块。”10日上午，罗女士到医院检查，身体均为皮外伤。&& & & &
　　吉州区文山街道思源社区工作人员告诉记者，经她们上门了解，事件另一方周女士是租住在该小区的，其家人反映，罗女士经常在午休时间弄出很大的声响，影响了考生的午休，这才有了此次的纠纷事件。对于事件细节，其家人表示，是罗女士先动的手，周女士也有些皮外伤。
社区工作人员和小区业主委员会成员正在记录情况
　　该社区工作人员张主任告诉记者，下一步，他们将会找到事件双方再进行当面协调，如调解不成或将通过法律途径解决。&
05-13 09:07|分享
05-12 14:29|分享
05-12 14:27|分享
05-12 10:06|分享
05-11 15:52|分享
05-11 11:07|分享
05-11 10:39|分享
05-11 10:30|分享
05-11 10:06|分享
05-11 09:49|分享
新浪地方站【图片】迟来的巴掌——钧窑瓷器考【朱棣吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：9,354贴子：
迟来的巴掌——钧窑瓷器考
某位老吧主通过别人求情保住了面子，如今又伸过来给人抽，这种孜孜不倦的作风着实令在下敬佩不已。那么就别怪在下这最后一巴掌咯，毕竟这里可不是不学无术的某吧（笑）
买卖工业品，就上【指南者商城】！在【指南者商城】开店，一店通全球！
抛砖引玉，我这个资料挺老，但是也可以足够证明一点，所谓台北钧窑瓷器并非孤证
首先为大家科普一下不可否认，明代的确实也生产过具有所产生的多色调，但是作为的产河南，在金代就开始手工业便已经走向衰落，那么是什么支撑起了的生产呢？可不是只要有窑变就被称为钧窑
关于瓷器本身的年代考究问题以此为例，宋代瓷器由于施釉技术的限制，导致瓷器上出现了大量的气孔，也就是常说的“泪痕”，而伴随着技术的不断改良，这种问题在明代，虽然并不是完全将其避免，但是已经不会出现在宋代瓷器上那些密密麻麻的“泪痕”。明代龙泉窑瓷碗，同时将它与宋代的茶碗作比较，也可以发现在形状上的巨大差别明代的瓷碗比宋代的下部更深，因此容量也更大当然了，宋代的龙泉窑哥窑是假的之类的屁话也是同理可破。那么问题来了，为什么具有宋代技术、造型特点的瓷器，它的生产年代会在明代的，而且还是在手工业生产明显走向衰落的河南。这对于正常人来说还真是个魔幻现实主义的问题啊（笑）
活捉明义狗洋奴
我早已经跟你说过了，对你这种人。我没有什么好说的。我就澄清个事实，我从来没有说过宋代没有龙泉窑这样的话其他的，我把自己的帖子放出来，大家能看到就好：更具体的，只要参见深圳文物考古鉴定所的《官钧瓷器研究》一书，以及苏富比，佳士得等国际机构讲官钧由宋改为明的原因即可。
深圳文物考古鉴定所为何会提出“官钧”明代造？他们提出的依据又是什么？本栏目将陆续刊出深圳方面关于此观点的论据。（深圳方面考古观察一）“官钧”瓷器分类　　传世和钧台窑遗址出土的“官钧”瓷器，明显可分两类。一类胎薄，工艺较精致，一类胎体较厚（仅限花器），工艺较粗率。两类的区别如下：　　精致型与粗放型 “官钧”瓷器的主要区别是：　　1．精致型胎体普遍较薄，造型匀称；粗放型胎体普遍较厚，造型笨拙。　　2．精致型支钉痕细小而疏朗；粗放型支钉痕大而密集。　　3．精致型外底多为芝麻酱釉；粗放型外底少见芝麻酱釉。　　4．精致型泄水孔较大；粗放型泄水孔多数较小。　　5．精致型器足较小，精致；粗放型器足较大，粗放。　　6．精致型圈足规整；粗放型圈足不甚规整。　　7．精致型数字位于外底，位置固定，多戳印而成，字体规整；粗放型数字位于圈足内墙、器足内侧或外底，均刻划而成，字体草率。　　8．部分粗放型瓷器如鼓钉盆托釉面垂流现象较严重；而精致型鼓钉盆托釉面少见垂流现象。　　传世“官钧”瓷器中存在两个不同类型的情况，早已引起一些学者的注意。罗慧琪”、余佩瑾“提出“官钧”瓷器可能存在 “祖型群”与“后仿群”，即原型与后仿问题。不过在谈及后仿问题时，她们均将后仿瓷器与高濂《遵生八笺》所载“诸窑假钧州紫绿二色洗与水中丞多甚，制亦可观，俱不入格”的情况相联系。余佩瑾还据此猜想传世品中的粗糙呆板之作，如鼓钉盆托可能即属后仿品，并进一步发问： “难道均是文献出版的十六世纪晚期?究竟有无可能延续至清朝?”。然而，根据年及2004年两次钧台窑遗址发掘材料来看，所谓“祖型群”与“后仿群”两类产品，均为钧台窑烧造。其中年发掘的“官钧”瓷器标本与所谓的“祖型群”(精致型)特征相吻合；而2004年发掘的“官钧”瓷器标本中的绝大多数特征则与所谓“后仿群” (粗放型)相一致。由此看来，“后仿群”实为钧台窑烧造的两种类型“官钧”瓷器中的一种，与《遵生八笺》所说的仿钧州瓷器的情况并无关联。　　2005年禹州钧窑学术研讨会上，参与2004年钧台窑遗址发掘的研究人员认为：2004年发掘出土的“官钧”瓷器，与年发掘的“官钧”瓷器及故宫博物院旧藏典型“官钧”瓷器明显不同，推测其年代可能晚至元代。也有代表认为2004年钧台窑遗址出土的“官钧”瓷器为明初生产；而年钧台窑遗址出土的“官钧”瓷器，与故宫博物院旧藏“官钧”瓷器特征一致，为北宋产品，并强调年发掘的钧台窑遗址为所谓“北宋官窑”。应当指出，这种对出土和传世“官钧”瓷器简单分类与断代的做法是十分草率的。如前所述，北京故宫博物院、台北故宫博物院等旧藏“官钧”瓷器本身就可分为两类，其中一类正与2004年出土“官钧”瓷器特点完全相同。而且，从我们掌握的情况来看，2004年发掘的“官钧”瓷器中也有少量精致型制品。因此在对两次钧台窑遗址发掘遗物及传世“官钧”瓷器未做深入了解和研究的情况下，匆忙作出上述结论，也就难免失之偏颇了。　　关于粗放型与精致型瓷器孰早孰晚的问题，从前者工艺比较原始、落后的特点来看，其年代或有可能早于后者。因为精致型的诸多工艺特点，均似在粗放型的基础上改进而来。如粗放型支烧工艺，原采用密集的锯齿状支圈，齿端与器物底部接触面较大，烧成时容易粘连，留下难看的疤痕；而精致型则改用较为稀疏的锯齿状支圈，齿端尖细，与器物的接触面很小，这样烧成时既不宜发生粘连，又可使支痕变小而求得美观。又如精致型器物底部的刻字，也应是在粗放型基础上的改进和规范。粗放型的数字，大多刻于圈足内侧或云头足内侧，字体大都草率不工，位置亦无严格要求。而精致型的刻字，其字体、位置、手法都非常考究，似已形成规范。（深圳考古观察二）“从器物排比看“官钧”年代
艺术类的东西完全不懂，我只好表示围观。不过，你们争归争，别越界就好。
明忆依旧你是在反驳我的官钧瓷器明代造观点吗？可是你发的文章是证明官钧瓷器明代造的啊，就是我提到的被国际机构认可了的论据。好费劲啊，这篇文章全文在这里：
　　秦大树（考古学博士、北京大学考古文博学院教授）：　　我当年在华盛顿国立佛利尔美术馆做博士后时，就把佛利尔所藏的东西都看了，其所有陈列瓷，从器物风格、工艺看，都应该属于金代，我把它们定为金后期。去年北京毛家湾的一个灰坑，出土了几千件碎瓷片，经初步整理，早的是元代，最晚的是明朝正德年间，其中十几片，跟这次会议所见的标本是一样的东西，它们可以给这次会议上的“明代说”作一个旁证。　　通过这次会议的争论和见识，教益很大，我开始接受“明代初年”的说法。但我感到不理想的地方是，收集到的标本固然是好的、美的，但远远不够，还需要考古发掘，才能彻底解决问题。我们尽可以提出疑问：瓷片什么时候出土的？出土时的状况怎样？在同一个地层里，粗放的瓷器在上，精细的瓷器细在下？还是细在上、粗在下？共生共存的吗？这两组的对应关系是什么？只有经过认真的考古发掘，才可以最后判定“官钧”的准确年代。　　陈克伦（中国古陶瓷学会副会长、上海博物馆副馆长）：　　深圳做了一个大好事，把大家聚到一起讨论问题。会上所展出的标本和2004年禹州钧台窑遗址发掘的东西是一样的，那是唯一清楚说明有地层叠压关系的考古，时代应该是元晚期或更晚，但遗憾的是正式的考古发掘报告还没见发表。所谓的“官钧”断年，太需要古地层关系、纪年墓葬、窑址出土的考古资料了。　　我们以往的研究主要靠传世资料，传世资料在宫廷里才有，到了现当代才有了考古手段。如今我们又多了个利器，那就是上海博物馆2005年开始采用的“热释光”年代测评技术，对年代的科学确认比较管用。　　蔡毅（故宫博物院古器物部副研究员）：　　关于“官钧”起于明朝，我只想提一些看法作为研究方面的思考：一，战争的频仍、朝代的更迭把“流传有序”破坏掉了，我们对“官钧”的考察，见不到序列，只能靠出土发掘、旁证、佐证去证实。二，文献的记载要大大地滞后于烧造时间，这是规律，文献上见不到的，也许因为没记，没记不等于没有。三，如果“官钧”真的是明代，那么好的东西皇宫里肯定有，有的话就可以做到宫内太监们的口口相传，譬如清人说过“永宣青花”，说过“仿钧”，没说过“仿永宣的钧”，为什么？是个疑问。　　吕成龙（北京故宫博物院古器物部副主任）：　　我仍然力挺宫廷传世钧瓷属于北宋的观点。一，无任何直接记载造成断代困难。关于“官窑”的生产是保密的，它们一般规模小，烧造的时间也很短，由于产品严禁民间使用，因此在弃窑时，都要彻底毁掉不留痕迹，这也成为不易发现窑址的原因之一。北宋时期没有任何关于钧窑的直接记载，而且官窑钧瓷至今尚未发现带有纪年款的一件作品，这就造成了日后对于官窑钧瓷断代困难的问题。二，钧瓷生产与宋徽宗大规模修建园林相关。虽然能够佐证钧窑时代的证据很少，但也并不是完全没有。与“寿山艮岳”同处河南境内的钧窑所出瓷器的主要器形是花盆、花盆托，这与当时宋徽宗大规模装点园林的需要十分契合，而此时的其他官窑几乎并不烧制与此类似的花盆。以青瓷为例，明初的官窑景德镇和龙泉处州由于造型须由宫廷出样，因而所烧制的青瓷完全一致，如果要说钧窑是明初的，为什么在景德镇和龙泉都没有出产与钧窑形制类似的花盆和花盆托呢？景德镇所烧花盆底部为何并不像钧窑花盆刻有从一到十的数目字呢？三，同时代艺术风格成为断代软标准。宋代之后，广东、江苏、江西等地对钧瓷均有所仿制，不仅如此，就是在河南禹州，历代也都有钧瓷的烧造，但不同时代有着不同时代的气息，尽管就地取材，但内涵方面也是有变化的。专家们判断钧瓷起源于北宋，主要原因之一就是它精美、典雅、含蓄、明净的艺术风格是宋代特有的时代风尚，而宋钧与其他宋官窑的美是一致的，具有同一时代相同的神韵。最后都没下结论的东西到某位看东西看一半的人嘴里成定论了，呵呵哒
大皇帝页游新区入口，三国SLG战争页游，点击领取礼包，新服送首冲高返利！
另外从文献资料方面证伪官钧北宋说和证明官钧明代说，资料同样来自《官钧瓷器研究》一书：
　　对于深圳文物鉴定所提出的“官钧”明代造的观点，文物各界的专家又有怎样的看法呢？　　刘新园（景德镇陶瓷考古研究所研究员，中国科技大学、复旦大学、德国海德堡大学客座教授）：　　科学旨在探求真理。深圳市文物考古鉴定所这项研究，证据过硬，工作细致，方法科学，让人钦敬和信服。他们更以考古为利器，通过明清文献的举证、器形类型的比较、“宣和元宝”钱范之作伪、“奉华铭”之不足信，“艮岳”“花石纲”论者之主观臆测、宋画中陈设器的信息显示等多方面，彻底否定了“北宋说”，从而建立起“官钧起于明代”的理论架构。　　会上有人期望提出更充实的证据，这是对的，我相信还有寻找证据的空间、摆事实的空间，譬如未来的考古发掘，譬如新证据的确立，相信我们会把这项断代工作做得更好。　　金立言（日本庆应义塾大学亚洲史专业博士、香港佳士德拍卖公司陶瓷专家）：　　在日本，陈设类钧瓷有一些，人们把这类东西定为金代，主要是受欧洲研究的影响。英国伦敦大学大维德基金会研究员玛格莱德·麦得里女士曾在1974年作出详尽考证，以为陈设类钧瓷不同于中国五大名窑，它们应该属于金元时期，该氏的理论在欧洲被学界普遍接受。　　这次会议是中国古陶瓷研究领域的一件大事，它让人们重新审视以往的陈说，有非常独到的研究。以往，学者们大多将陶瓷资料秘而不宣，而这次会议则把陈设瓷的标本公开给大家看，让大家不囿于传统成见和束缚，自由发表各自的见解，对研究问题和解决问题提供了很大的便利。　　张浦生（中国古陶瓷学会副会长、南京博物院研究员，复旦大学、西北大学兼职教授）：　　参加会议的多数人认为，“官钧”是明代初年的，从历史上看也合乎逻辑。朱元璋开国，从洪武到永乐年间正是中国的繁盛时期，皇宫的建设、郑和下西洋等重大历史时间等等，就可表明国家的财力非常雄厚，社会安宁富庶。当时的建筑业发达，甚至民居及其庭院也发达，从皇室贵族到黎民百姓，对花器、陈设器的需求旺盛。从明朝的绘画看，就可知晓当时陈设器、花器的样子，可以同这次展出的研究标本相比对着看。　　理有所至，势在必然。这项研究成果的公布，让我们得到启迪而思考，譬如：这些瓷器是官窑还是民窑？粗放的瓷器是民间的吗？精致的就是官府或朝廷的？都有待我们理解和再认识。　　秦大树（考古学博士、北京大学考古文博学院教授）：　　我当年在华盛顿国立佛利尔美术馆做博士后时，就把佛利尔所藏的东西都看了，其所有陈列瓷，从器物风格、工艺看，都应该属于金代，我把它们定为金后期。去年北京毛家湾的一个灰坑，出土了几千件碎瓷片，经初步整理，早的是元代，最晚的是明朝正德年间，其中十几片，跟这次会议所见的标本是一样的东西，它们可以给这次会议上的“明代说”作一个旁证。　　通过这次会议的争论和见识，教益很大，我开始接受“明代初年”的说法。但我感到不理想的地方是，收集到的标本固然是好的、美的，但远远不够，还需要考古发掘，才能彻底解决问题。我们尽可以提出疑问：瓷片什么时候出土的？出土时的状况怎样？在同一个地层里，粗放的瓷器在上，精细的瓷器细在下？还是细在上、粗在下？共生共存的吗？这两组的对应关系是什么？只有经过认真的考古发掘，才可以最后判定“官钧”的准确年代。　　陈克伦（中国古陶瓷学会副会长、上海博物馆副馆长）：　　深圳做了一个大好事，把大家聚到一起讨论问题。会上所展出的标本和2004年禹州钧台窑遗址发掘的东西是一样的，那是唯一清楚说明有地层叠压关系的考古，时代应该是元晚期或更晚，但遗憾的是正式的考古发掘报告还没见发表。所谓的“官钧”断年，太需要古地层关系、纪年墓葬、窑址出土的考古资料了。　　我们以往的研究主要靠传世资料，传世资料在宫廷里才有，到了现当代才有了考古手段。如今我们又多了个利器，那就是上海博物馆2005年开始采用的“热释光”年代测评技术，对年代的科学确认比较管用。　　蔡毅（故宫博物院古器物部副研究员）：　　关于“官钧”起于明朝，我只想提一些看法作为研究方面的思考：一，战争的频仍、朝代的更迭把“流传有序”破坏掉了，我们对“官钧”的考察，见不到序列，只能靠出土发掘、旁证、佐证去证实。二，文献的记载要大大地滞后于烧造时间，这是规律，文献上见不到的，也许因为没记，没记不等于没有。三，如果“官钧”真的是明代，那么好的东西皇宫里肯定有，有的话就可以做到宫内太监们的口口相传，譬如清人说过“永宣青花”，说过“仿钧”，没说过“仿永宣的钧”，为什么？是个疑问。 　　吕成龙（北京故宫博物院古器物部副主任）：　　我仍然力挺宫廷传世钧瓷属于北宋的观点。一，无任何直接记载造成断代困难。关于“官窑”的生产是保密的，它们一般规模小，烧造的时间也很短，由于产品严禁民间使用，因此在弃窑时，都要彻底毁掉不留痕迹，这也成为不易发现窑址的原因之一。北宋时期没有任何关于钧窑的直接记载，而且官窑钧瓷至今尚未发现带有纪年款的一件作品，这就造成了日后对于官窑钧瓷断代困难的问题。二，钧瓷生产与宋徽宗大规模修建园林相关。虽然能够佐证钧窑时代的证据很少，但也并不是完全没有。与“寿山艮岳”同处河南境内的钧窑所出瓷器的主要器形是花盆、花盆托，这与当时宋徽宗大规模装点园林的需要十分契合，而此时的其他官窑几乎并不烧制与此类似的花盆。以青瓷为例，明初的官窑景德镇和龙泉处州由于造型须由宫廷出样，因而所烧制的青瓷完全一致，如果要说钧窑是明初的，为什么在景德镇和龙泉都没有出产与钧窑形制类似的花盆和花盆托呢？景德镇所烧花盆底部为何并不像钧窑花盆刻有从一到十的数目字呢？三，同时代艺术风格成为断代软标准。宋代之后，广东、江苏、江西等地对钧瓷均有所仿制，不仅如此，就是在河南禹州，历代也都有钧瓷的烧造，但不同时代有着不同时代的气息，尽管就地取材，但内涵方面也是有变化的。专家们判断钧瓷起源于北宋，主要原因之一就是它精美、典雅、含蓄、明净的艺术风格是宋代特有的时代风尚，而宋钧与其他宋官窑的美是一致的，具有同一时代相同的神韵。 来源：深圳商报编辑：西岩
苏富比将官钧宋代改为明代：
对于明忆依旧指责我分不清官钧，请看我几年前发的帖子中有没有解释“足底刻字”的“官钧”定义？在第一楼便解释了：另外，官钧是钧窑瓷的一种。
至於对“北宋说”所依据宋徽宗“花石纲”与钧窑的关系，研究者遍查宋元有关文献，始终未发现二者之间有任何关联，所以把“官钧”瓷器与徽宗修建“艮岳”与“花石纲”之役相联系，纯属主观想象与推测。钧窑不见于宋元时期的文献，在所见最早记载的明代文献中，通常列于宋代名窑之后，似乎有把它列入宋代名窑的暗示。如：明万历十九年（1591）高濂《遵生八笺》卷14 “论诸品窑器”中将钧窑列龙泉窑、吉州窑、建窑之下；明张应文（1595年卒）《清秘藏》卷上 “论窑器” 中则在“柴、汝、官、哥、定”诸窑之后，接着记述“均州窑”的特色。 但对明代文献的考察来看，“官钧”地位在明代的文人品鉴体系中地位一直不高，与“柴汝官哥定”不能等量齐观。况且，没有任何明代文献断言“官钧”瓷器烧造于宋代。只有明末伪书《宣德鼎彝谱》，首次将钧窑排名在定窑之前，暗示钧窑为宋代名窑。这也就为后来的“北宋说”埋下伏笔。清初孙承泽（）在《砚山斋杂记》中论窑器“窑器所传柴汝官哥均定可勿论矣”，乃承袭《宣德鼎彝谱》中钧窑的排名，并首次提出“宋钧”概念。乾隆年间的《南窑笔记》更将 “官钧”年代明确为北宋，认为钧窑为“北宋均州所造”，器形“多盆、奁、水底、花盆器皿；颜色大红、玫瑰紫、驴肝、马肺、月白、红霞等色；骨子粗黄泥色，底釉如淡牙白色”。来来，你自己写的
钧窑和官钧
我再把我的原帖发出来看一下，在第1楼和第20楼均解释了官钧的定义：官钧也是钧窑瓷的一种，一般指足底刻字的一类钧窑花器。深圳文物考古所，还有之前写文章的北大李民举认为宋代没有广义的钧瓷，也就是说他们认为宋代是没有钧瓷的。实际上在我原帖里引用的深圳文物考古所的论证，正是在论证宋代没有钧瓷。这也是我为什么会说宋代五大窑是伪概念的原因，不止是钧窑。注意访谈录的原文：
吧务可不可以读一下此贴，了解一下我和明忆之间的情况，拜托，我不能一直这样问答下去。
八神三段笑
表示不是很懂艺术。。。。你们继续聊
呃，不懂艺术，你们继续吧
除了陈设类的“官钧”，广义的钧窑宋代论其实都缺乏证据：李民举：
深圳文物考古所关于官钧北宋论的政伪过程中，穿插了钧窑瓷和官钧两种表述，是因为他们对钧瓷宋代论的证伪，是沿袭李民举的论证（也就是证伪广义钧瓷宋代论）。但在深圳文物考古所的书以及访谈录中，谈论的主体是官钧的明代论，所以会形成了穿插两种称为的语言。
第三，深圳文物考古所证明“官钧”明代论的关键性证据的详细解说：2004年新发掘的钧台窑瓷器和宋明器物的器型对比。（明忆依旧在第7楼发出来以为是驳我的观点的段落，其实是证明我的观点的）：
第四，苏富比将官钧宋代变为明代的新闻（佳士得和保利拍卖都改为明代。台北故宫的明清花器展中也将官钧花器标为明代）：链接在上面第13楼
借钧瓷吧的资料2004年，河南省文物考古研究所在钧台窑址的西区(原制药厂)“古钧花园”建设工地进行了发掘。发现有窑炉、灰坑、水井、房基、灰沟等遗迹，清理窑炉四座。其中4号窑保存较好，坐南向北，现存长6.5米，宽3.8米，残高1.7米，半月形火膛现存长1.48米。窑室平面呈南高北低的斜坡状，烟囱平面呈圆形，位于窑室南侧中部。出土的文物主要有：出戟尊、鼓钉洗、花盆、钧瓷盘、青釉碗、孔雀蓝釉鼓钉洗、碗等。发掘者将地层划分为七层，时代分别为：第一、二层为近代，第三层为元代，第四、五层为宋代，第六、七层为唐代。　　上述三次发掘，对于研究钧瓷的创烧年代及发展变化，都具有十分重要的意义。　　2.钧台遗址的产品分区　　笔者当年曾参与了上世纪70年代的考古发掘。现综合几次发掘情况，可知钧台窑址应为烧造的中心区域，“古钧花园”烧造区应属边缘区。这也在一定程度上反映了宋、元时期当地瓷业发展的基本情况。而中心区和边缘区在地层关系上有明显差别，两次发掘资料既可互证，又可互补。第三次发掘弥补了第一次发掘因地层保存较差而无法获得更多有价值的历史信息的遗憾。　　总体而言，钧台遗址的产品以钧窑瓷器为主，兼烧其他窑系的瓷器，而在不同历史时段，不同类型产品的烧造区域亦有不同。宋初，此地瓷业始创之时，并未发现钧窑器。原古钧台附近为白地黑花瓷的烧造区，原北门以东(即制药厂院内)为汝瓷及青白瓷烧造区，原康家拐附近为黑釉天目瓷烧造区。各区产品既有重点，又兼顾别样。但到了北宋中晚期，由于钧瓷的出现并迅速发展，特别是到了北宋晚期，钧台窑被宫廷垄断为官窑之后，便在禹州城的东北隅，钧台窑最东侧的连堂附近，单独划出一个区域，成为专门的钧瓷烧造区域。
楼上只有最后一个自然段给出北宋中晚期钧窑的结论，并没有论证。还是看25楼李民举的证伪。目前为止从文献，考古来看皆无宋钧的过硬证据。
深圳所对于70年代那次钧台窑考古的部分评价：在2003年出版的《中国古陶瓷标本·河南钧台窑》一书中，作者赵青云首次发表了大量钧台窑资料(即年钧台窑址发掘资料)，其中“宣和元宝”钱范的背面图片也首次披露。令人称奇的是，钱范背面竟模印有“崇宁年制”四字。众所周知，崇宁为宋徽宗于公元1102年至1106年间使用的年号；而宣和亦为徽宗年号，其启用于公元1119年。这枚背面印有“崇宁年制”的钱范，其钱文年号竟然是晚于崇宁10余年才启用的“宣和”。其作伪之拙劣令人瞠目。
70年代钧台窑发掘作为宋代论的关键性证据：伪造的宣和钱范这枚背面印有“崇宁年制”的钱范，其钱文年号竟然是晚于崇宁10余年才启用的“宣和”。其作伪之拙劣令人瞠目。
贴吧热议榜
使用签名档&&
保存至快速回贴}