原标题：科学是什么—兼谈“非科学、科学非科学伪科学反科学的辨析、反科学”和传统的一些谬误

希望您订阅、点赞、转发、收藏，同时订阅微信公众号“第三乌托邦”谢谢您的支持。

★预备知识（这节很重要哦）

首先要介绍预备知识只有当你清楚这些预备知识，后续的内容才能看懂

如果你已經知道这些，请直接略过本章节；反之如果你不了解这些，请仔细看完本章节

◇普遍概念 VS 个别概念

关于这两个词汇，完备且严密的定義会比较冗长枯燥。所以俺通过“举例子”的方式来通俗地说明这两个词汇。

比如说：“国家”属于“普遍概念”；“**”属于“个别概念”

比如说：“***”属于“普遍概念”；“***”属于“个别概念”。

上面的例子好理解再来说一个稍微容易混淆的。

思考一下“这一届***嘚成员”属于哪种——是“个别概念”。

俺个人是这样理解这两种概念的区别：“普遍概念”是无法逐一枚举其包含的实体；而“个别概念”要么是单一实体要么其包含的实体是可以逐一枚举的。

有人可能会反驳说：可以逐一列举出历史上的“***”为啥还把“***”当成“普遍概念”。

因为“***”一词既可以用来表示过去和现在的***，也可以表示未来的***而未来的***尚未出现，你不可能进行逐一枚举

◇全称陈述 ＆ 单称陈述 ＆ 存在陈述

这三个概念，还有另一种说法叫做：全称命题、单称命题、存在命题

同样用“举例子”的方式，来辅助大伙儿悝解

全称陈述——所有人（任何人）的身高都小于3米

单称陈述——姚明和郭敬明的身高都小于3米

存在陈述——至少存在一个人，其身高尛于3米

请注意“全称陈述”对应的主体（主语）就是前面提及的“普遍概念”；“单称陈述”对应的主体就是前面提及的“个别概念”。

为了巩固你对“普遍概念”的印象再来做一个练习：

“这一届***的成员，身高都小于3米”——这句话是哪一种陈述

如果你【误以为】這句话是“全称陈述”，请你回过头重新复习前一个小节（普遍概念 VS 个别概念）

◇客观陈述 VS 主观陈述

“客观/主观”这两个概念是哲学领域的常见词汇，而且对这俩的定义可说是五花八门。

由于本文聊的是“科学哲学”所以这里只给出波普尔用于科学哲学的定义（这个萣义是比较简洁，而且【不】牵扯到“形而上学”）

波普尔指出：陈述句（命题）的客观性在于——它们能通过不同的主体间进行相互檢验。（引用出处：《科学发现的逻辑》第1章）

因此无法做到上述这点的，就是主观的陈述

本文所说的“经验”是“经验主义”相关嘚；本文所说的“理性”是“理性主义”相关的。【不要】用日常的含义来理解

哲学有一个很重要的领域叫做“认识论”（有时也称为“知识论”）。“经验主义”和“理性主义”是该领域的两大流派

“经验主义”所说的“经验”，通俗地说就是：用人的感官通过外界進行认识“理性主义”所说的“理性”是跟前面的“经验”相对滴——也就是说，不依赖于人的感官单靠大脑思考而获得知识。

对“數论”的研究属于“纯理性”的范畴——不需要依赖外部客观世界，也可以思考数论的问题

相对的，物理学和化学的研究需要依赖“经验”——要做实验，研究外部客观世界才能获取相关知识。

◇可验证性、可重复性、可操作性

“可验证性”指的是某个命题可以通過【经验】的方式进行检验（何为“经验”，参见前一个小节）

为了便于大伙儿理解俺来举一个“不可验证”的例子——隐身精灵。

假设某人声称地球上存在某种“隐身精灵”这种精灵非常牛逼，你用任何技术手段都无法探知其存在

那么，这种所谓的“不可知的精靈”就是不可验证的。（下面俺会聊到—不可验证的命题在科学上是没有意义的）

“可重复性”指的是，对某个命题的验证必须是“对多人可重复的”。

去年（2014）科学界出了一个重大丑闻（STAP细胞）关注科技动态的同学应该都听说了。日本理化所的研究员小保方晴子號称搞定了“人工多能干细胞”（轰动了干细胞研究领域）但是她论文中的实验方法，无法被任何一个生物学同行重现后来日本理化所进行内部调查，认定她的论文造假之后小保方的指导教授笹井芳树上吊自杀。

在上述案例中小保方的学术成果被质疑，关键原因在於：其他同行无法复现其实验结果——在科研领域中这是非常致命的。

“可操作性”指的是对命题的验证要能够通过切实可行的、有限嘚技术步骤来完成

如何判断某个软件是否具有智能？

普通人可能会说：只需要让这个软件跟人比一下智力看它是否跟人一样聪明。

但昰上述这种说法，【不具备】可操作性——首先“聪明程度”是很难量化的；其次，如何进行“比智力”也很难化解为可操作的步驟。

再来看计算机领域的绝对大牛图灵他就给出了一个【可操作的】判定过程——叫做“图灵测试”

“图灵测试”的优点就在于其“可操作性”。

通过检验判定某个命题为“真”，称之为“证实”；反之判定该命题为假，称之为“证伪”

◇演绎法 VS 归纳法

关于这两个詞汇，完备且严密的定义会比较冗长枯燥。所以俺通过“举例子”的方式来通俗地说明这两个词汇。

“演绎法”在某些学术文章中也被称为“分析的”通俗的说法是“推理”。下面是一个演绎推理的三段论：

大前提：人都是会死的

小前提：哲学家都是人。

结论：哲學家都是会死的

“归纳法”在某些学术文章中也被称为“综合的”。通俗的说法是“总结”下面是举例：

因为每天都看到太阳从东边升起，于是就总结出（归纳出）：太阳永远都会从东边升起

古代的欧洲人只看到过白天鹅，于是就总结出（归纳出）：天鹅全都是白色嘚

“演绎法”和“归纳法”具有本质上的差异。

“演绎法”是严密的——如果“大前提和小前提”都成立则结论【必定】成立。

反之“归纳法”是【不严密】的——因为归纳法企图通过“有限次”观测来得到一个普适的结论。

用逻辑学的术语：“归纳法”企图通过 N 次“单称陈述”推导出一个“全称陈述”。这必定是不严密的（始终存在例外的可能性）

“科学哲学”顾名思义是哲学的一个分支，用來研究“科学”

它研究的内容包括：科学的定义（划界问题）、科学研究的方法论、科学知识的结构、科学的目的性......

★“划界问题”及其流派

关于“科学的定义”也称为“划界问题”。意思是说：划一条边界把“科学”与“非科学”区分开。

（请注意此处说的是“非科学”，而不是“科学非科学伪科学反科学的辨析”“非科学”是“科学非科学伪科学反科学的辨析”的超集。关于这两个概念后面還会聊到）

为了解决“划界问题”，历史上出现多个不同的流派下面大概描述一下：

◇逻辑实证主义 / 逻辑经验主义

这玩意儿洋文叫做“logical positivism”或“logical empiricism”。该流派统治了“科学哲学”很长时间其代表人物包括“马赫、维也纳学派”等。

关于该流派的理论简而言之就是：以【可證实性】作为划界标准。

上述俺只用一句话“简而言之”但实际上，该流派的理论有一大坨比如对“分析命题”和“综合命题”的区別对待......诸如此类的。因为该流派不是本文的重点所以俺就一笔带过。

◇证伪主义 / 批判理性主义

这玩意儿洋文叫做“falsificationism”或“critical rationalism”为了避免歧义，本文后续部分一律采用“证伪主义”这个称呼

该流派由大名鼎鼎的卡尔·波普尔开创。

关于该流派，本文后续会详述这里先大致说一下——其核心观念是：以【可证伪性】作为划界标准。

（提醒大伙儿注意：该理论同样有一大坨“可证伪性”只是最关键的要素，但【不是】唯一要素）

波普尔不但用“证伪主义”创立了一个新的划界理论而且他还指出“逻辑实证主义”的致命缺陷。从那之后“逻辑实证主义”的理论体系逐渐地破产。如今提及“逻辑实证主义”大都是拿来当反面教材进行批判。

◇“逻辑实证主义”的【根本缺陷】

“逻辑实证主义”的根本缺陷是啥捏这个问题如果详述的话，又是一篇长博文因为本文已经很长了。为了照顾某些阅读障碍的讀者俺长话短说——

假设某理论包含如下命题——天鹅都是白色的（这是一个全称命题）。“逻辑实证主义”强调的是【证实】它可鉯对这个命题做很多很多的验证（观察许许多多的天鹅），发现果然都是白色滴但无论你观察的次数有多么大，你【永远无法】100% 担保这個命题为真因为你不可能穷举所有的天鹅。哪怕你把当今世上所有活着的天鹅都检验一遍还是不够。因为出生在【未来】的天鹅你無法检验。

这就是“逻辑实证主义”的根本性缺陷——永远无法证实“全称命题”

◇波普尔之后的“划界理论”

波普尔之后，又有若干哲学家提出其它的划界理论简要列举其中几个：

托马斯·库恩提出了基于“释疑”的划界标准。

夏佩尔提出了基于“合理性”的划界标准。

萨伽德提出了“多元划界标准”包括了“思维方式、经验验证、理论简单性、进步性”等判定标准。

这些人里面以库恩的影响力朂大，其代表作是《科学革命的结构》他与波普尔生活的年代大致重叠，两人都批评对方的划界标准有缺陷

◇对“划界问题”的消解

茬波普尔之后，还有一批哲学家改换思路来解决划界问题——他们没有提出新的划界理论而是致力于论证“划界问题”无意义（或者论證它是一个“伪问题”）。

这里面的代表人物包括“威拉德·蒯因、费亚阿本德、劳丹”等人。

★为啥只讲波普尔的“证伪主义”

本文俺会以波普尔开创的“证伪主义”来定义：何为科学？

由于前一章节已经介绍了“划界理论”的几个不同流派（“证伪主义”只是其中一個流派）所以，肯定有读者会问：为啥只介绍这个流派

为了增加本文的说服力，在聊“证伪主义”之前先说说“证伪主义”相对于其它流派的优势。

◇举例1——理论物理大牛对波普尔的认可

波普尔开创了“证伪主义”之后不但在哲学界造成轰动，甚至在理论物理领域也造成很大反响

要知道，理论物理学界的风气通常是看不起其它学科的，尤其看不起哲学家下面插几段理论物理学家的八卦。

那個聪明绝顶的费曼（Feynman诺贝尔奖得主，搞出了“量子的路径积分表述”与“费曼图”）有次给朋友写信其中提到：最近一切都好，就是峩儿子让我担心——他居然想当个他妈的哲学家

看过美剧《生活大爆炸》的同学，还可以回顾一下男主角谢耳朵（Sheldon Cooper）的形象据说谢耳朵的原型是长期执教加州理工的盖尔曼（Murray Gell-Mann，诺贝尔奖得主创立了“夸克理论”）。这个盖尔曼不但鄙视哲学，而且鄙视其它自然科学鉯及实验物理学

甚至连口碑极好的玻尔（Bohr，“哥本哈根学派”精神领袖）也曾经发过一句牢骚：我发现了哲学家们都是在胡扯！。

因為这种传统你很难找到某个哲学家，能被同时代的多个理论物理大牛认可而波普尔恰恰做到了这一点。

有一年波普尔到美国普林斯頓大学演讲，包括“爱因斯坦、玻尔、薛定谔”在内的多位理论物理学家亲自到场听他讲演。（请注意：俺列的这3位都是大师级的；洏且他们不是光去捧场的，是真的去听讲的）

理论物理学家邦迪（Hermann Bondi，创立“稳态理论”）甚至说过这么一段话：科学中方法是最重要嘚；而科学方法中，波普尔的科学方法是最重要的

◇举例2——当前的心理学权威教材依然使用“证伪主义”

其作者基思·斯坦诺维奇是权威的心理学家，发了200多篇论文，而且论文引用率很高此书被全球几百所高校（包括一流高校）用作教材。

在这本权威心理学教材中鼡大量的篇幅讲述“证伪主义”。

下面俺用逐层递进的方式，来描述“科学理论”应该符合的条件当你搞清楚啥是“科学理论”，自嘫就明白啥是“科学”

◇首先，必须是个【理论】

所谓的“理论”你起码得是【相互关联的】命题的集合。

像“诗歌、小说”是不能稱之为“理论”的当然也就不能称之为“科学理论”。

◇理论中的命题必须是【客观陈述】

科学理论中的命题/陈述必须是“【客观】陳述”。

（对“客观”一词采用波普尔的定义，详见前面的“预备知识”章节）

如果你仔细阅读某些宗教理论其命题/陈述不满足这条標准。

◇理论中的命题必须是【全称陈述】

科学理论中的命题/陈述必须是“【全称】陈述”。因为“全称陈述”才有价值“单称陈述”和“存在陈述”，几乎没啥价值

另外，数学理论中虽然会有“存在陈述”但这些“存在陈述”都是基于【纯理性】来验证滴。后续嘚小节聊“可验证性”俺会提到：科学理论是基于【经验】来验证滴——这是科学理论与数学理论的主要差异之一。

下面以牛顿第二定律举例（俺博客的读者至少都读过初中物理吧应该知道这玩意儿）

任何物体都符合 F = ma（这是全称陈述）

bcsx这个人符合 F = ma（这是单称陈述）

至少存在一个物体符合 F = ma（这是存在陈述）

很显然，第一句话最有价值因为该陈述指明的是【任何物体】，不管这个物体是大是小、是天然还昰人造、是固态还是液态还是气态......总之都符合 F = ma

因此牛顿定律可以被广泛运用到多个不同领域（比如“机械工程、空气动力学”等）。

反の后面两个命题，就没啥价值——包含的信息量（知识量）太少

◇基于【演绎法】建立理论体系

“科学理论”必须是基于“演绎法”來建立整个理论体系的。

要建立科学理论首先提出若干前提，这些前提是不言自明滴（有点类似数学公理）；然后基于这些前提进行演绎推理。得出各种各样的推论

爱因斯坦建立“狭义相对论”主要是基于两个原理：“狭义相对性原理”和“光速不变原理”。然后由這俩推导出理论的其它内容（比如“尺缩效应”和“钟慢效应”）

◇科学理论中的命题必须是【可验证】的

关于“可验证”俺强调几点：

1. 此处所说的验证，必须是“可重复”验证

2. 此处所说的验证，是基于“经验”的验证而【不是】基于“理性”的验证。（关于“经验、理性”二词不要望文生义，请仔细看“预备知识”）

◇科学理论中的命题必须是【可证伪】的

前面已经说了——“不可验证”的理论不能算科学理论。下面来讨论“不可证伪”

“不可证伪”包括如下几种：

1. 因为“不可验证”，所以无法证伪

（关于这种参见前一个尛节）

2. 恒真命题、重言命题、套套逻辑

为了通俗化，俺举几个例子都是【永远为真】的命题：

菱形有4条边（基于“定义”的恒真句）

直角三角形的三条边，要么是直角边要么是斜边（基于“定义及枚举”的恒真句）

任何人的身高，要么比我高要么不比我高（基于“排Φ律”的恒真句）

3. 存在命题/存在陈述

前面的“预备知识”中已经介绍了何为“存在命题”。

“存在命题”是不可能证伪的

◇命题的【可證伪程度】越高，则理论越好

聊完“可证伪性”再来聊聊“可证伪”的程度。

命题1：所有三角形的内角和必定等于180度

命题2：所有三角形嘚内角和必定大于90度

假设有人找到一个三角形其内角和是150度——那么就可以推翻第1个命题，但却无法推翻第2个命题

因此，咱们就说：這两个命题中第1个命题更容易被推翻。用行话就是：第1个命题可证伪的程度更高

如果你稍微聪明一些，自然就明白：某理论可证伪的程度越高说明该理论给出的预测越丰富和详细；因此，该理论包含的信息量（知识量）也就越大用通俗的话来说就是：越容易被推翻嘚命题，知识量越大

所以，那些看起来好像很容易被推翻但是又迟迟没有被推翻的理论，那才是真正的牛B理论（广义相对论和量子仂学，就属于此类）

◇只允许某种类型的【特设性修正】

早在波普尔写《科学发现的逻辑》的时候他就料到有些人会采用“特设性修正”来规避理论的反例，因此也就可以让理论逃避“被证伪的命运”

上述这句话比较抽象，俺第 N 次举例：

比如俺给出一个全称陈述：“所囿的人身高都小于3米”

假如有一天，利用基因工程让某人的身高突破3米那么俺上述那个命题，就被证伪了（找到反例了）

为了补救仩述命题，俺可以给命题加上一个定语变成如下：

“所有未经过基因改造的人，身高都小于3米”

在上述这个例子中俺玩的把戏，波普爾称之为“利用特设性修正逃避证伪”

为了防范这种下三滥钻空子的行为，波普尔在他的“证伪主义”理论中加了一个约束条件大意洳下：

对理论进行“特设性修正”应该要【提高】理论的“可证伪程度”。只有这样才算是科学理论；否则的话，就不是科学理论

前媔说了：“可证伪程度”越高，则理论的价值越高正派的科学家，应该不断完善理论于是理论的“可证伪程度”会上升（也就是越来樾容易被推翻）；而如果通过“特设性修正”让理论的“可证伪程度”越来越低，那就相当于耍无赖了同时理论也变得越来越没价值。

◇上述每一个要求单独只构成“必要条件”

本来写到这里，这个章节就结束了——把上述这些条件汇总起来就是判定“科学理论”的【充分条件】。

但是考虑到很多人犯了一些低级错误俺再多费点口水。

本章节提到了很多判定“科学理论”的依据/标准这里面的每一個标准，【单独】都只构成【必要条件】而不是【充分条件】。

比如很多占星术的理论也具有可检验性和可证伪性。然后那帮占星术嘚粉丝就跳出来说这玩意儿也是科学。他们的谬误在于——错把“必要条件”当成“充分条件”实际上大部分占星术理论（甚至有可能是全部的占星术理论），都缺乏“演绎体系”——也就是说他们不是基于演绎法建立起来的。

具备上述某个单一标准的理论【不一萣是】科学。但是不具备的就【一定不是】科学。

★“证伪主义”的积极作用

俺觉得大致有如下几条：

1. 破除了“科学理论是绝对真理”嘚观念

2. 强调了基于经验证伪的重要性（“证伪”比“证实”更重要）

3. 由于鼓励了对科学理论的证伪促进科学理论更快更好地发展

4. 提供了┅种指导思想来建立科学理论（比如前面提及的：越容易“被证伪/被推翻”的理论，越有价值）

从语言逻辑上讲“非科学”等价于“不昰科学”。根据“排中律”任何一个玩意儿 ，要么是“科学”要么是“非科学”。

在此俺要提醒一句：千万不要把【非科学】当成貶义词。

下面列举一些常见“非科学”：

这些领域的理论是【主观】的，而不是【客观】的用波普尔的定义就是——无法在不同的主體间进行相互检验。

有句老话叫做：文无第一、武无第二因为文艺领域是主观的，很难建立一个公认的评价标准

前面俺已经提到了：夶多数宗教理论，其命题/陈述【不是】客观陈述。

另外大多数宗教的理论的命题，有的是缺乏“可验证性”有的命题直接在逻辑形式上就是“无法证伪”（比如前面提及的“存在命题”是不可能证伪的）。

大部分的数学分支都属于“纯理性”的认识领域（再次唠叨：此处的【理性】不是通常的用法/含义，请参见“预备知识”）也就是说，这些领域不依赖于客观世界比如：集合论、数论、算术......

那麼，数学的哪个部分属于“科学”捏俺认为“几何学”属于科学。几何学是研究空间的因此几何学是需要通过【经验】进行检验的，吔可以通过【经验】进行证伪的（再次唠叨：此处的【经验】不是通常的用法/含义请参见“预备知识”）。与之相比数学的其它分支，都是【纯理性】的

实际上，传统的“欧氏几何”已经通过【经验】证伪了

咱们在小学中学教的几何就是“欧氏几何”，它描述的是岼坦的空间（空间曲率为零）在平坦空间中，过直线外的一点只能作一条平行线（这就是“欧氏几何”中大名鼎鼎的平行公理）而咱們生活的宇宙，空间曲率大于零（也称为“椭圆空间”）在这种空间中，过直线外的一点不可能作平行线（总是会相交）实际上还有┅种空间叫做“双曲空间”，曲率为负数过直线外一点，可以作不止一条平行线

本文发出后，关于”几何学“是否可以被证伪产生叻大量的讨论（辩论）。于是俺加上这个”补充说明“

很多网友不同意俺的观点他们的理由是：数学是无法证伪的，几何学属于数学所以几何学也无法证伪。

这些网友的立论有问题他们忽略了本文”预备知识“中强调过的，”可证伪性“是带有定语的那就是”基于【经验】的可证伪性“。

再来看几何学和数学的其它分支有何不同。

几何学是研究”空间结构“的当年康德写《纯粹理性批判》的时候，认为”空间和时间“都是【先验的】（不依赖经验）如果按照康德的说法，那么几何学跟其它数学分支的本质是类似滴——都算是【纯粹理性】的学科

但是，到了爱因斯坦发表《狭义相对论》和《广义相对论》之后“空间和时间”已经被证明，不再是“先验的”而是“经验的”。如此一来几何学也就跟其它数学分支有了根本差异——几何学的命题，是可以根据经验进行检验的因此也就有可能”基于【经验】进行证伪“。

原因在于逻辑学中的真理是“绝对真理”是无法证伪的（比如：矛盾律、排中律）。

还有一类常见的“非科学”是技术

咱们经常说的“科技”是“科学和技术”的总称。但这两者有本质区别：

科学理论是基于【演绎法】（逻辑推理）建立起来的

技术理论是基于【归纳法】（经验总结）建立起来的。

作为俺的老本行说个软件开发领域的例子：

比如软件工程，就属于“技術”而不是“科学”软件工程中强调的那些措施（每日构建、代码评审、短周期迭代...），都是基于前人的经验总结出来的而【不是】通过逻辑推理得到的。

再来聊个容易引发口水战的例子：

实际上中国古代从来【没有】诞生过真正的逻辑学【体系】诸子百家中，墨家晚期的典籍开始出现少量朴素的逻辑思想（但远远称不上“体系”）；可惜“独尊儒术”之后，就荒废了另外，印度传入的佛教典籍Φ包含的“因明”也达不到古希腊逻辑学那么完善的程度（而且“因明”仅限于佛教领域）。

所以中国古代那些能拿出来夸耀的东西，严格来讲都仅仅是【技术】而不是【科学】。

比如“建筑、历法、造纸、瓷器、医术”等成就都是基于“经验总结”（属于“归纳法”）；这些东西根本【算不上】“演绎推理”。

所谓“科学非科学伪科学反科学的辨析”通俗地说就是：本身不是科学，但是又伪装洎己是科学

从范畴上，“科学非科学伪科学反科学的辨析”是“非科学”的【真子集】

按照俺一贯给**抹黑的套路，来说说***经常吹捧的“科学的****”（有时也称“科学的****”）

***的这套理论，冠以“科学的”作定语显然就是标榜该理论是科学。到底是不是捏俺偷个懒不点評了，直接引用波普尔著作《猜想与反驳——科学知识的增长》中的一段：

尽管经过其支持者不断的辩护*****的历史观最终仍然流于江湖郎Φ算命的水平。

在其最早的版本中（比如***对于“即将来到的****”的特征分析）那些预言是可以被实证的，也是可以被证伪的

然而随着历史逐渐否定其预言，后代的***追随者拒绝承认错误反而重新解释***的理论来搭配现实证据。他们这样做虽然救了***理论一命但却使得这个理論框架本身变得无法被验证真伪。

他们重新包装了理论却也毁掉了其原本标榜的科学性质。

科学研究本身是以思维作为主体的活动而苴科学理论是欢迎质疑和反驳的。如前所述对科学理论的证伪，往往会触发新理论的建立

而“反科学”就是采用“科学之外的力量”來打击科学活动。有的采用政治手段有的采用宗教手段，有的采用直接暴力手段

中世纪时期，伽利略被宗教裁判所判刑（关于这事儿列位看官应该是耳熟能详）

纳粹德国时期，“相对论”被当成“犹太人的物理学”加以批判禁止传授。

中国**时期“相对论、量子力學、大爆炸理论”被当成“****的物理学”加以批判，禁止传授

在某些伊斯兰教国家，传播进化论或其它与古兰经不符的理论会有生命危險。

◇常见谬误：把科学理论等同于“绝对真理”

如果根据“证伪主义”的划界标准科学恰恰是【最不可能】成为“绝对真理”的。

科學理论总是存在“被推翻的可能性”所以科学理论要么“已经被推翻”，要么是“暂时尚未被推翻”

◇常见谬误：混淆“非科学”与“科学非科学伪科学反科学的辨析”

前面俺已经说了：“科学非科学伪科学反科学的辨析”只是“非科学”一个很小的【真子集】。

◇常見谬误：以为“科学”总是比“非科学”更牛逼

比如“科学理论”需要依靠逻辑演绎法来建立所以“逻辑学”是科学的基石。“逻辑学”应该比“科学”更牛逼对吧。

但“逻辑学”属于“非科学”

◇常见谬误：觉得只有“科学”是重要的，“非科学”不重要

前一条俺說了——“逻辑学”比“科学”更重要并“逻辑学”属于“非科学”。

另外人文领域全部都是“非科学”。人文领域同样是非常重要嘚尤其像人文领域中的“伦理学”——重要性不亚于科学。

◇常见谬误：已经被证伪的科学理论就没用了

这个说法【不一定】成立！

有些科学理论被证伪之后确实就废了。比如曾经的”燃素理论“”以太理论“，如今几乎没啥用了（现在提到这俩通常是拿来当反面敎材）。

但是还有一些科学理论，虽然被证伪了依然还在使用。为啥捏

比如当爱因斯坦发表《狭义相对论》和《广义相对论》之后，牛顿的经典力学体系就被彻底证伪了但是现在的工程学科（比如机械工程）还在用牛顿力学。因为在速度远远低于光速质量远远没囿达到天文学尺度的前提下，牛顿力学与实际观测的误差非常非常小，工程上可以忽略不计所以工程上依然用牛顿力学。

★对待“科學和科学理论”的正确态度

◇【不要】盲目崇拜科学

这种现象貌似还挺普遍——很多人把”科学理论“当成是永恒真理并对”科学“崇拜不已。

首先对”科学理论“而言——既然每一个科学理论总有可能被证明是错的，没必要把它看得太过神圣

其次，对”科学“本身洏言应该把它视作某种【手段】而不应该视作”终极目标“或”崇拜对象“。

◇【不要】以为科学是万能滴

实际上没有任何东西是万能的。

如果有人跟你说：某某东西是万能的这人要么是傻子要么是骗子。

◇“证伪（推翻）”通常比“证实”更有价值

看完本文前面的蔀分大伙儿应该明白：证伪（推翻）某个科学理论，其贡献是很大超过了对科学理论的证实（验证）。

如果某人能够基于“经验”的觀测对某个理论进行证伪（找到反例），就可以把该理论推翻推翻之后，科学家自然会去想办法创造出更好的理论于是科学就进步叻。