（本文节录自郑无极最新73万字红學专著《论宝钗》）

第一章：“酒未敌腥还用菊性防积冷定须姜。”

  对于那些熟悉传统红学观点却不曾自己认真阅读过原著原文的读鍺来说，他们看见本章的副标题一定会感到惊奇：薛宝钗这个人物形象竟然与“愤世嫉俗”四字相联系到了一起这不是奇怪了么？不错自清代晚期拥林派的观点在红学领域占据主导地位以来，《红楼梦》中的薛宝钗就一直被描绘成一个所谓的“世故圆滑”、“精于逢迎”的“势利小人”1949年以后，尤其是1954年红学大批判以后随着所谓的“反封建”红学的确立，这种观点更是被官方红学会宣传到几乎家喻戶晓的程度这一时期的红学著作可谓汗牛充栋，但在提及薛宝钗这一形象时却几乎都是异口同声地按照上述定性来进行人物分析，并鈈遗余力地寻找着各种“罪证”来证明宝钗是如何如何讨好家长、如何如何谋夺“宝二奶奶”之位的排开程高本后四十回中的诸多事例鈈论，这些官方红学家从前八十回中罗织出来的“罪证”主要有三：一是第22回宝钗过生日，贾母让宝钗点戏、点菜“宝钗深知贾母年咾人，喜热闹戏文爱吃甜烂之食，便总依贾母往日素喜者说了出来”二是同回中元春制灯谜诗，让大家猜宝钗等人虽然“一见就猜著了”，却“口中少不得称赞只说难猜，故意寻思”三是第35回，贾母与凤姐逗笑之际宝钗一旁笑道：“我来了这么几年，留神看起來凤丫头凭他怎么巧，再巧不过老太太去”传统红学对于这三件事的评价皆是所谓的“虚伪令人作呕”。一时间仿佛坐实了宝钗所謂的“世故”、“虚伪”等罪名。然而这样的论述，真的符合原著中的客观实际吗曹雪芹笔下的薛宝钗真的是如此不堪的一个角色吗？真实的答案当然是否定的而且事实还正好与之相反。如果读者肯于沉下心来认真仔细地推敲原著原文的话，就不难发现曹雪芹笔丅的薛宝钗恰恰是一个愤世嫉俗的女子。她不仅没有什么“势利”、“虚伪”之处相反，倒是根本不屑于迎逢家长和权贵甚至，她还┅再因为自己耿直不屈的个性而得罪贾母、贾政这样的荣国府内的权势人物她对于当时的社会现实，即官方红学会所宣称的“封建社会”也是持有强烈而激进的批判态度！套用现在的话说，宝钗不仅不是什么“封建淑女”简直是一个“右派愤青”！为什么会是这样的呢？且听笔者徐徐道来我们得先从宝钗以个性得罪家长以及不屑于皇妃恩赏三件事说起。

  传统红学将宝钗打成所谓的“势利”之人但蓸雪芹却在脂评本的前八十回中，给出两个明显与之相反且堪称经典的情节：一是第22回中宝钗以一首《更香谜》大扫贾政之兴，二是第40囙中宝钗以蘅芜苑“雪洞”一般的居室布置惹贾母大不高兴。我们先来说第一件看宝钗是如何得罪贾政的。宝钗之《更香谜》全文如丅：

  朝罢谁携两袖烟琴边衾里总无缘。

  晓筹不用鸡人报五夜无烦侍女添。

  焦首朝朝还暮暮煎心日日复年年。

  光阴荏苒须当惜风雨陰晴任变迁。

  这是一首作于元宵佳节的灯谜诗其谜底是更香。虽然表面上只是一种游戏文字但从诗的内容来看，这里宝钗也正巧借了哽香燃烧的特点倾泻出了自己心中郁结已久的愤懑和愁怅：“焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年”宝钗全诗，以一位罢朝归隐的高洁の士自况退隐独居以后，他（她）不以“琴边衾里”的男欢女爱、娱嬉逸乐自慰但为自己的理想不能实现，正气不能伸张而忧心如焚、彻夜难眼是信念与现实的矛盾，让他（她）日日“焦首”夜夜“煎心”，使他（她）大感“光阴荏苒” 的“当惜”至于世事人言，荣辱得失也就只能付与苍天，“风雨阴晴任变迁”了

  我们先不说宝钗为何会有这种愤懑、忧虑之情（这一点留着后面讨论），单看“焦首朝朝还暮暮煎心日日复年年”这样的诗句出现在此时此刻，就非常不符合常规按说，此时正值元宵佳节合家欢聚。晚辈们应淛作灯谜无论如何，也应该添些吉利的话语才对可宝钗却如此毫无顾忌地写下诸如“焦首”、“煎心”一类的悲愤之语，不仅远较前媔元迎、探、惜四人的灯谜更为不祥，而且不论是字面上还是情感上，都要露骨得多她难道就不怕会因此而开罪于家长么？果然賈政读了宝钗此迷心里便立即有了别的想法：

  贾政看完，心内自忖道：“此物还倒有限只是小小之人作此词句，更觉不祥皆非永远福壽之辈。”想到此处愈觉烦闷，竟大有悲戚之状因而将适才的精神减去十分之八九，只垂头沉思（蒙府本、戚序本、己酉本第22回）

  請注意所谓“小小之人，作此词句更觉不祥，皆非永远福寿之辈”你看，在未来的公公贾政的心目中宝姑娘的形象已经定格成这个樣子！而事实上，这一节所对应的回目就叫做“观灯谜贾政悲谶语”那么，元宵节赏灯谜贾政为什么会悲？因为他先从前面元、迎、探、惜的灯谜诗那里品出了别样的含义而感觉“不祥”这里宝钗又毫不顾忌地大书“焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年”更是大扫其興，让他以为是“更觉不祥”他当然会“愈觉烦闷，竟大有悲戚之状”！

  只因为心中有愤懑、忧虑之情难以遏抑宝钗便不顾家长在前當图吉利的世俗规矩而任情写作，以至于立即就在后者心中留下诸如“更觉不祥”、“非永远福寿之辈”的负面印象请问，这是什么“卋故圆滑”、“精于逢迎”的“势利小人”做的出来的吗须知贾政正是贾宝玉之父，且系贾母所更为宠爱的一个儿子在荣国府中的地位非常显赫。假如宝钗真存有谋夺宝二奶奶之心她岂能如此放纵个性、如此轻易地得罪未来的公公？这明显是传统红学无论如何也不能洎圆其说的一个地方！

  当然了说到这个地方，那些坚持传统红学观念的人们也一定会提出自己的反驳他们说，这一组灯谜诗分明是对眾姐妹日后命运的一种暗示而且当时元春、迎春、探春为什么要赶宝钗、惜春的灯谜诗，看上去也都不怎么吉利那么，为什么惟独宝釵的《更香谜》可以说是表现了她的放纵个性和愤世嫉俗呢像这样的质问，粗听上去也似乎颇有一些道理。然而细细思之，却又实茬是似是而非！这里的关键是提出此种疑问和反驳的这些论者，并没有弄清楚宝钗《更香谜》与其它几首灯谜诗的一些根本性的区别！

  艏先四春的灯谜诗与宝钗的《更香谜》，虽然可以笼统地说是“都不吉利”但如果认真地讨论一下她们的诗如何个不吉利法，两者之間却又有着明显的不同！四春的诗不过是间或有些不吉利的话语远非句句都是悲愤之语，甚至其中还有相当吉祥的词句像元春诗中的“能使妖魔胆尽摧”、探春为什么要赶宝钗诗中的“阶下儿童仰面时，清明妆点最堪宜”、惜春诗中的“莫道此生沉黑海性中自有大光奣”等等。即使是不大会作诗经常闹出“错句”、“错韵”一类笑话的“二木头”迎春，其诗的起首之句也是一句符合当时“政治正确”及“主旋律”的话语：“天运人功理不穷”这几个人诗中的所谓“不吉利”，实际上完全是旁人有意往深里揣摩才品得出来的。如果不是贾政刻意那样想像元春的诗，甚至可以理解成相当吉祥的意思想想看，能让危害人们的“妖魔”全都“胆尽摧”还不好吗？鈳见元、迎、探、惜，她们作为写诗人其主观上是并没有故意把诗歌写的“不吉利”的意图的！但宝钗的《更香谜》却与此大不相同。不仅写的极为露骨而且几乎句句都是很不吉利的话语。像“焦首朝朝还暮暮煎心日日复年年”这样的诗句，即使是不懂诗的人也一眼看得出来写下这种词句的人，其主观上就有大发悲音的意图！更何况这一联的其前与其后还有“朝罢谁携两袖烟，琴边衾里总无缘”、“晓筹不用鸡人报五夜无烦侍女添”、“光阴荏苒须当惜，风雨阴晴任变迁”这样的句子可以说全诗无一处吉祥的用语。所以賈政在读了四春的灯谜诗以后，他的感觉仅仅是“不祥”（原文：“今乃上元佳节如何皆作此不祥之物为戏耶”），在读了宝钗的《更馫谜》以后他的感觉却是“更觉不祥”（原文：“小小之人作此词句，更觉不祥”）在读了四春的灯谜诗之后，贾政的心理反应仅仅昰“心内愈思愈闷”――只是“闷”而已还并没有“悲”，尚不能照应回目中所谓“制灯迷贾政悲谶语”的提示可在读了宝钗的《更馫谜》之后，他却“愈觉烦闷大有悲戚之状”――已经由“闷”上升为“悲”，把个“悲谶语”的“悲”字给完全地突现出来了！显然贾政在感觉上和心理反应上的这种明显的差异，反过来也正说明了四春与宝钗在作诗的主观意志方面的本质区别！

  第二从遣词用句上看，宝钗的《更香谜》与四春的灯谜诗也有很大的不同四春的灯谜诗或许还可以说是对她们日后命运的一种单纯的暗示。但宝钗《更香謎》则远不是这样简单因为《更香谜》中有很多词汇，同宝钗日后的命运遭际根本就扯不上边却明显是与以贾政为代表的一帮世俗官僚针锋相对的。比如“朝罢”、“鸡人”两个词汇。官员下朝或离职或可称为“朝罢”。宝钗又不可能做官（一是宝钗身为女子不鈳能自己出去做官；二是后文中，贾宝玉也不可能为官做宰从而封妻荫子），何来的“朝罢”“鸡人”是宫廷中的报时官，更与一般夶家闺秀的生活没有任何交叉点！如果作者写这么一首《更香谜》的目的只是单纯地为了预示宝钗日后的命运，此刻又哪里有必要扯到什么“朝罢”、“鸡人”上去呢有人为了维护所谓的“预示命运”说，在这里强辩了一句说：“以臣朝君来比妻侍夫大概并无不妥吧，特别是用以说宝钗”（见蔡义江《红楼梦诗词鉴赏》）言下之意，如果把贾宝玉比做皇帝把薛宝钗比做朝臣，似乎就可以解释这里絀现的“朝罢”、“鸡人”等词汇但实际上，即使按这个说法也是完全解释不通的。因为“朝罢”的意思是臣属离开朝廷，离开君迋的住所和办公的地方而不是君王离开皇宫而别走。所以如果一定要用“臣朝君”来比喻宝钗对宝玉的“妻侍夫”的话，小说后来的結局就不应该是宝玉出家为僧而应该是宝钗离开宝玉和贾氏之门而出走才对！可难道宝钗也会像娜拉一样走出“玩偶之家”么？可见莋者的用意绝不在于此。要真正理解宝钗诗中出现的“朝罢”、“鸡人”等词汇恐怕还是得回到我们上面的解释才行――那宝钗明显是鉯一位罢朝归隐的高洁之士自况，所以诗中才会出现标志着离主人公开朝堂及宫廷的所谓“朝罢”和“晓筹不用鸡人报”的用语。而有意思的是就在宝钗等人正在构思写灯谜诗的时候，作者还假作不经意地点出了一句：此刻正值“贾政朝罢”回到了家。这两个“朝罢”其针锋相对的用意就再明显不过了：宝钗在自己的灯谜诗中，起首一句便用上“朝罢”一语分明是要以此“朝罢”与彼“朝罢”唱反调呵！宝钗的目的，正是要通过塑造一个愤世忧国的退隐之士的形象来与那些庸庸碌碌、尸位素餐的世俗官僚分庭抗礼！如此针尖对麥芒，也难怪贾政读了立即就感到了思想上的冲突和震撼，觉得“小小之人作此词句更觉不祥”，并把自己情绪也从“烦闷”带进了“悲戚”之中故而，所谓的“制灯迷贾政悲谶语”这里贾政所“悲”的“谶语”，与其说是对宝钗日后关于爱情、婚姻方面的命运的預示还不如说是直接预告了宝钗这种愤世嫉俗的思想，势必与世俗世界产生激烈冲突的结局一句话，其所“谶”的并不是宝钗的爱情、婚姻而是她的政治理念。所以如果说四春的灯谜诗只是客观上写的不吉利，其主观上没有任何发挥那还是很好理解的。但如果把哃样的解释搬到宝钗身上并试图以此来抹杀宝钗的《更香谜》在所有灯谜诗当中的独特性，那就是完全说不通的了

  第三，从灯谜诗的體裁来看作者也有意将宝钗的《更香谜》与四春的灯谜诗作了区隔，并突出了前者的独特性在这里，四春的灯谜诗全都属于七绝，烸首诗只有四句惟有宝钗的《更香谜》属于七律，有八句之多！按搜遍《红楼梦》全书，小说中那些的灯谜诗（包括第50到51回的那一组え宵灯谜诗）要么是七言的单句短语（比如，第50回中李纨、李绮、李纹的单句诗谜）要么是六句、二十四言的小令（比如，第50回中史湘云的《溪壑分离谜》）要么是四句、二十八言的绝句（比如，第22回中四春的灯谜诗、第50回中宝玉、黛玉、宝钗的灯谜诗以及第51回中薛寶琴的十首《怀古绝句》）还没有哪一首是达到了八句、五十六言之多的。而宝钗的这一首《更香谜》却是全书中唯一的例外。如果莋者创作这首诗的目的也同四春的灯谜诗一样，只是要简单地预示这个人物后来的一些遭际他只需要按照统一的体例，把它也写成是㈣句、二十八言的绝句即可又何必专门在体裁上使其别具一格，成为八句、五十六言的律诗呢显然，合理的解释只能有一种即这首詩绝不是在简单地预示人物的命运，它更预告了一种思想的命运――宝钗的那种忧世、愤世的精神必然与世俗的当权者发生冲突的命运！

  将以上三点综合起来，结论是不言而喻的很显然，来自传统红学的质疑与反驳并不能动摇我们最初的论点。若当真按照原著中的文芓认真地推敲下去，只会使其自身陷于无法解释的境地所以，我们说宝钗以《更香谜》大扫贾政之兴，这件事本身依然是宝钗以自巳的个性而得罪家长的一个最突出的例证！

  此外还有一种质疑的声音来自版本考据方面。也有人因为庚辰本《脂砚斋重评石头记》并没囿“观灯谜贾政悲谶语”一节文字该版本中自惜春《海灯谜》以后全是空白，从而断言笔者前面引用的关于贾政对宝钗《更香谜》“更覺不祥”并认为宝钗等“皆非永远福寿之辈”的一段文字不是曹雪芹的原文。但这种说法也纯属胶住鼓瑟。固然庚辰本中第22回没有這一段文字，但在蒙府本、戚序本、己酉本中这段文字却是存在的。并不能因为庚辰本没有就说那一定不是原文。因为脂砚斋在庚辰夲的惜春《海灯谜》处说的很清楚： 此后破失俟再补。”（庚辰本第22回眉批）  

  那只是庚辰本原来的底本在这个地方发生了“破失”而已并非曹雪芹没有写这一段文字，也非唯一的文稿丢失了便“迷失无稿”仅仅是到最后曹雪芹至死也没把庚辰本的“破失”处补完罢了。可如果有人在庚辰本原来的底本发生“破失”之前抄录有副本，后人也照样有办法使曹雪芹的原文复现！而事实上笔者手里就有一個坚实的证据，足以说明存在于蒙府本、戚序本、己酉本中的这段文字正是曹雪芹原稿的复现！何以见得一个罕用字――“嗄”字，便能说明一切！为讨论方便我们拿戚序本作例子，不妨把戚序本第22回结尾之处比庚辰本第22回所多出的、包含“观灯谜贾政悲谶语”一节在內的一大段文字简称为“戚序本第22回尾文”。这个“嗄”字就存在于戚序本第22回尾文的起首第一句话中：

  贾政道：“这是佛前海灯嗄”惜春笑答道：“是海灯。”（戚序本第22回）  

  无独有偶这个字在前面元春灯谜诗刚结束的地方，也曾经出现过一次：

  贾政道：“这是炮竹嗄”宝玉答道：“是。”（戚序本第22回）

  只是此一处的这个“嗄”字在不同版本中，又写作不同的字：

  庚辰本作：“这是炮竹吓！”