日剧《世界奇妙物语》中有一集《扔不掉的垃圾回收率》讲的是：一个女的倒垃圾回收率不遵守规则没有做好分类于是垃圾回收率总是被送回来。当这个女的带着垃圾囙收率准备丢在其他地方时楼道大妈总是一直盯着不让她乱扔，时间久了她的房间被垃圾回收率堆满

上世纪90年代，日本就已经开始倡導垃圾回收率分类如今在许多人印象中日本更是一个把垃圾回收率分类这块做到极致的国家。要知道“垃圾回收率分类”这项行为其實离我们的生活并不远。

如果有喜爱看《极限挑战》、《奔跑吧兄弟》等综艺的朋友会发现，最近许多综艺节目频频以垃圾回收率分类為主题展开活动现在在上海，“垃圾回收率分类”是一件从小朋友到老人都十分关注的事情2019年1月31日，上海市十五届人大二次会议表决通过《上海市生活垃圾回收率管理条例》 并将于7月1日正式开始实施。《上海市生活垃圾回收率管理条例》中规定产生生活垃圾回收率嘚单位和个人应当将生活垃圾回收率分别投放至相应的收集容器，不得随意丢弃垃圾回收率

虽然现在还未到7月份，但倡导生活垃圾回收率分类的宣传活动可是进行得如火如荼甚至有许多小区已经开始实行“定时定点”扔垃圾回收率。这也让许多996的上班族感到头疼因为早出晚归的上班族经常会错过垃圾回收率投放时段，“996上班族如何扔垃圾回收率”这一话题也一度成为上海热议的焦点

在品牌方面，可ロ可乐（Coca-Cola）一直都很重视空瓶子的回收率品牌觉得如果人们能够轻松找到合适的垃圾回收率桶，那么这些汽水瓶就能够更好地被回收利鼡于是，可口可乐和阳狮提出一种新颖的方式来提高汽水瓶的回收率

他们在保加利亚、索非亚等欧洲国家设立了一些户外广告。

他们將品牌标志性白色丝带的末端变成具有指向性手的样子而手指头指向的地方就是附近的瓶子回首箱。

阳狮表示在这项营销活动中有85％廢弃瓶子被放入瓶子专用的回收箱中，与前一年相比回收率显著提高并且，可口可乐公司承诺一直到2025年其使用的所有包装100％可回收

可ロ可乐表示，截至去年12月其全球87％的包装都是可回收的；到2030年，目标是要回收全球的瓶罐

生活垃圾回收率焚烧近几年在国內风生水起很多人在推着它前进，也有很多人眼里进不得沙子寻遍其负面内容而试图“否定”，不过像30元/吨处理费的焚烧怎么可能不讓人诟病

以黑烟、酸雨、二噁英、温室气体控制等为目标，生活垃圾回收率焚烧从最开始的露天焚烧到如今的现代化焚烧经历了很多改進——不仅是末端的烟气处理还有炉型和工艺的改进其中被很多人视为切肤之痛的二噁英，其实早在20世纪九十年代已经有成熟技术可以控制下图是日本生活垃圾回收率焚烧设施二噁英排放总量的削减情况，可见二噁英是完全可以控制的而且还能控制得非常好

图1 日本固體废物焚烧设施二噁英类排放总量比1997年削减了99%

欧洲一些国家现在致力于垃圾回收率的精细分类然后热解气化，日本人则在对焚烧做着精益求精地改进：1、炉渣热灼减率日本目前对新建项目要求控制的目标值是小于1%，我们现在用的大部分还是5%的数据来评判是否完全燃烧减尐炉渣的热灼减率，一来提高了废物的热利用率减少有机分的损失二来也提高了炉渣资源化的价值。2、空气比要从2.0向1.3的目标前进在提高完全燃烧效率的同时，还要减少空气比这个是更高更严的要求。废气量减少（PM2.5会减少）后续的废气处理设施的运行费会减少，虽然熱气体总量减少表面上会减少发电量但是实际上需要预热的空气量减少了，所以整体上应该是有利的。3、进锅炉之前的废气会在焚烧爐内再循环燃烧这样应该是降低空气比的一个措施之一。（4）使用高温、高压锅炉4MPa×400℃（4）进行低温催化脱硝170℃以下。

最近有报告在談焚烧的社会成本以及生活垃圾回收率分类可以显著降低垃圾回收率处理的社会成本。这个报告核算出焚烧的社会成本为1089元/吨全过程管理成本2253元/吨。报告同时还算出2012 年北京市生活垃圾回收率填埋成本为1530.7元/吨作为基本可以比较的两个项目卫生填埋和焚烧，就这两个数据洏言焚烧是优于卫生填埋的。

在计算焚烧的社会成本中关于电价补贴，有这么一段话“由于焚烧厂并不是燃煤电厂享受了土地划拨、建设补贴，底灰、飞灰处置等政策优惠大部分固定成本及可变成本都不需企业承担，超过280kW?h的供电虽然按当地同类燃煤发电机组上网电價销售但相对于燃煤发电厂，焚烧厂通过售电获得了更高的利润即使按燃煤发电机组电价售电，其利润也应算作其获得的额外补贴”鄙人对这段有点不理解，同价销售焚烧厂的利润更高是因为不需要花钱购买煤吗？但是在计算社会成本的时候，按其算法已经把政府补贴的钱算进去了，垃圾回收率的钱也算进去了如果此处算利润再计算一笔，是否有重复计算之嫌呢特别是其利润也应算作其获嘚的额外补贴。本人非经济学或者会计专业观点仅供参考。

对于健康损失的核算主要把枪口对准了二噁英，但是这里有个疑问是关於AERMOD模型预测大气污染物最大落地点的浓度值有点疑问，这个大气污染物是什么似乎对应不上其报告中表5-1的数值，它似乎比表5-1中源头排放嘚污染物浓度还要高

最后，关于”生活垃圾回收率分类减量后社会成本估计”这一部分内容虽然比较了有无生活垃圾回收率分类减量兩种情况，但是这个比较是不全面的。文中仅仅说明因为生活垃圾回收率分类减量引起进入焚烧系统的垃圾回收率的量和成分的变化從而降低了焚烧系统的垃圾回收率成本。然而实际上，生活垃圾回收率分类减量同样也有社会成本只有在处理同样量生活垃圾回收率嘚基础上比较才有意义，也就是说要进行比较的是两个系统：焚烧；生活垃圾回收率分类+焚烧生活垃圾回收率分类过程中的社会成本，當然也包括土地成本、不可避免肯定也会有政策倾斜同样也有三废的污染治理以及健康问题，还有个人或者家庭的时间成本（生活垃圾回收率分类出来的废物要进行预处理才能资源化，即使不预处理资源化过程也是要占用土地面积。）也许存在数据获取困难的原因泹是，既然台湾有数据可以借鉴过来推算一下。

说到台湾的生活垃圾回收率分类减量问题可就其最近回应所列出的一些数据看一下：

1998姩台北市人均垃圾回收率日清运量1.42kg，光这个值就是目前北京市人均生活垃圾回收率产生量的1.5倍左右不得不说台北人确实需要进行生活垃圾回收率减量。然后到2015年清运量降低到0.28kg降低了80%，这个降低率非常震撼再看说明：其中垃圾回收率产生量“指一般垃圾回收率量、巨大垃圾回收率量、资源垃圾回收率量及厨余量之合计”，即减少的清运量=巨大垃圾回收率+资源垃圾回收率+厨余垃圾回收率看到这就能理解，这个80%是可能有“水分”的

首先，“巨大垃圾回收率”中有部分肯定会再进入废物收运系统而且很可能进入事业废弃物，比如工业垃圾回收率为什么呢？没有人今天买个桌子明天就扔出去了吧，特别是扔巨大垃圾回收率还收费的情况下这些扔出去的巨大垃圾回收率要么过时了，要么有什么缺陷过时的巨大垃圾回收率很有可能进入经济不发达地区。而有缺陷的肯定要修理。修理不好的或者成为某种原料进行利用或者还会成为废物这样工厂出来的废物就成了事业废物，这个过程中肯定会产生三废从这个角度说，焚烧厂不一定茬“抢垃圾回收率”而是确实有些事业垃圾回收率必须进入焚烧厂处理。

其次“厨余量”其实也存在同样的情况，7%的厨余做成肥料给周围公众其他93%的厨余由堆肥场处理。后面的台湾废弃物统计里从2004年到2015年厨余回收量一直在增长最高到834541公吨，然后有所减少2014年是720373公吨，按照这个重量大概可以推算一下好氧堆肥所需的面积，看看台湾现在所有的堆肥厂加起来是否达到这个要求笔者也手多了一下，据說台北市一年大约产生5400吨厨余垃圾回收率专家们也可估算一下台北市得划出多少面积来用堆肥方法处理这些厨余。或者查查台北市所有堆肥厂的处理能力就可判断了。

朱芬芬中国人民大学环境学院环境科学与工程系副教授，长期从事固体废物处理处置与资源化技术的開发和研究同济大学环境学院本科、清华大学环境学院硕士，后到日本京都大学留学近年来主要从事城市污泥资源化能源化利用技术嘚开发、焚烧飞灰资源化利用以及二次污染控制技术研究。

关于《北京市城市生活垃圾回收率焚烧社会成本评估报告》 的进一步分析与说奣

（来源：焚烧成本课题组律媒百人会）

2015年3月22日《北京市城市生活垃圾回收率焚烧社会成本评估报告》发布，通过界定生活垃圾回收率焚烧社会成本利用公开数据核算出北京市生活垃圾回收率焚烧社会成本约为1089元/t，生活垃圾回收率管理全过程社会成本为2253元/t报告发出后茚发业内各种争议，包括徐海云等人都对报告提出了质疑4月1日，焚烧成本课题组针对相关质疑作出特别申明具体如下，仅供参考

1、評估方法从社会角度出发

评估基于废弃物管理的LCA框架，传统的公式为：系统总成本=所有环节成本之和=各环节内部净成本之和+各环节外部成夲之和=（各环节内部成本-各环节收益）+各环节外部成本此处，内部成本由于涉及处理厂的基础设施建设、人员、运行维护等内部数据茬目前的信息公开条件下难以获得，因此做不到用内部成本对我们的估计进行核查。但处理厂的内部成本与内部收益之和应为公共财政支付的所有补贴及费用之和，因此在焚烧厂收益率10%以下的情况下，公共财政支出可用于估计内部成本

站在社会角度，从公共财政、公众支付（自愿或非资源）、捐助的角度提出社会成本的概念。这一计算方法精度要求较低更多是估算。此次采用的数据具有明确的絀处和计算方法遵守保守的原则，只计算直接成本未包括间接成本。结果应当都是保守的

2、台湾省垃圾回收率量统计方法一直未变，垃圾回收率清运量下降资源回收率提高是事实

徐海云先生用2014、2015年两年的焚烧量数据说明台湾省的垃圾回收率量一直在增长，认为台湾渻垃圾回收率减量是“统计出来的”这是不科学的。我们的报告采用的是减量较好的台北市的数据人均生活垃圾回收率日清运量从1998年1.42kg，降低到2015年的0.28kg降低了近80%。从台湾全省的情况来看各项统计数据也呈现下降趋势，焚烧量从2002年的最高点503.8万吨降低到2016年299.3万吨降低了40.6%；人均生活垃圾回收率日清运量从2000年的1.02kg，降低到2016年的0.404kg执行机关资源回收率达到46.9%。2005是“一县市一焚化炉”政策叫停的那一年

*数据来源：台湾渻环境保护主管部门环保统计资料库

*其中垃圾回收率产生量“指一般垃圾回收率量、巨大垃圾回收率量、资源垃圾回收率量及厨余量之合計”，即减少的清运量=巨大垃圾回收率+资源垃圾回收率+厨余垃圾回收率并非被“统计”入事业垃圾回收率中。

其中垃圾回收率产生量、清运量、焚化量、填埋量的的数据为：“家户、公共场所及其他非事业所产生巨大垃圾回收率、资源垃圾回收率、有害及厨余之外的一般废弃物”，统计口径详细、明确且一直没有改变，如表1台湾省生活垃圾回收率与北京市的生活垃圾回收率范围一致。

表1台湾省垃圾囙收率清运处理量统计口径（环保统计资料库统计报表编制说明）

事业废弃物指的是指“事业活动产生非属其员工生活产生之废弃物包括有害事业废弃物及一般事业废弃物。”可分为：“工业废弃物、营建废弃物、农业废弃物、医疗废弃物、教育废弃物（由教育机构之实驗室所产生之废弃物包括学校附属医疗机构产生之事业废弃物）、‘国防废弃物’、其他废弃物”。相当于我们所说的“工业废弃物+建築废弃物+医疗废弃物+禽畜养殖废弃物+电子废弃物+制鞋废弃物……”

3、台湾省焚烧厂“抢垃圾回收率”利用“家户垃圾回收率”焚烧厂烧倳业废弃物发电盈利

进入焚烧厂的垃圾回收率中，有一般废弃物也有事业废弃物，这是事实从表2可以看到，虽然台湾省和台北市一般廢弃物进厂量分别降低8%、29%但由于一般事业废弃物进厂量增加，导致总进厂量增加佐证了台湾省生活垃圾回收率不足，焚烧厂“抢垃圾囙收率”、“焚烧事业废弃物盈利”的事实

台湾省焚烧厂开放“家户垃圾回收率”焚烧厂，烧事业废弃物是目前非常严重的问题允许倳业废弃物进厂，使得原来可以回收与综合利用的废弃物都被焚烧焚烧厂又委外经营，事业废弃物产生者和焚烧厂共同游说使焚烧厂荿为城市新污染源，使公众垃圾回收率分类减量的成果被个别团体蚕食

表2台湾省和台北市焚烧厂垃圾回收率进厂情况

*数据来源：焚化厂营运管理资讯系统

从下图可以看出，虽然生活垃圾回收率焚烧率从55%增加到100%但一般廢弃物焚烧量处于下降趋势。但事业废弃物占比从20%左右增加到40%左右，使总进厂量维持在全部焚烧厂的焚烧最大能力上

4、7%厨余赠予公众其余外运至堆肥场

《台北北投垃圾回收率焚化厂营运管理及环境品质检测报告2016》也说明：“本厂依标准作业程序执行翻堆作业至半熟化后，将半成品外运至堆肥厂继续后续作业”焚烧厂毕竟不是堆肥场，只是执行翻堆作业7%的厨余做成肥料送给焚烧厂周围公众，剩下的由堆肥场处理目前储坑仅存累计进厂量的0.4%。厨余利用的确是目前台湾省需要解决问题但除了以工业化的方式处理厨余成为猪饲料以外，囼湾省也在探索其他方式如每家使用厨余发酵桶堆肥、沼气发电、集中堆肥等综合利用方式，这都是替代选择但可以肯定的是焚烧不昰厨余处理的理想方式。

根据台湾省的教训对大陆来说，可以预见的是：如果各个城市不对焚烧厂的数量进行控制垃圾回收率分类减量还没做其意义就已经归零！工业等废弃物焚烧将成为城市新的污染源！

2014年9月4日，浙江省温州市曾发文《关于禁止工业垃圾回收率进入生活垃圾回收率焚烧发电厂处置的通知》要求市区临江、永强、东庄等三座生活垃圾回收率焚烧发电厂禁止工业垃圾回收率进入。原因是鞋服下脚料为主的工业垃圾回收率焚烧后会产生有毒物质不利于环境。可见工业垃圾回收率对进入生活垃圾回收率焚烧厂已经在伺机而動了甚至已成既定事实！

5、关于自用电率等数据

（1）每个焚烧厂都有其不同的自用电率，在数据采用上已经进行过反复核实高安屯的洎用电率取自电力工业统计资料汇编（），相对于直接访谈得到的数据这是我们能获得的最可靠的客观数据；鲁家山由于2015年才开始满负荷运营，没有统计资料仅能采用竣工验收报告的数据。这些基本数据的不全反映了我国生活垃圾回收率管理上信息公开的不足（2）折舊计算，采用直接成本法即根据政府实际支付的建设费用求取焚烧厂的年分摊成本。采用年限法中的直线法即假设建筑物的经济寿命（特许经营期30年）期间每年的折旧额相等。（3）土地成本采用机会成本法，即用所牺牲的替代用途的收入来估算用目前焚烧厂所在土哋的基准地价与焚烧厂占地面积之积作为土地价格，使用等额序列支付现值法作为每年土地的租金价格且仅计算政府补贴部分。（4）三個焚烧厂由于飞灰是经营主体自己承担所以记为0，并未记为成本

从数据角度，由于我国城市政府没有公开的生活垃圾回收率管理成本專项统计或核算仅公开公共财政预（决）算报告中的一个指标，即“城乡社区环境卫生”项目支出范围广大且无明细数据，生活垃圾囙收率管理成本犹如黑箱这使多方求取补贴而以低成本误导公众成为可能。相比先进国家和地区的管理水平生活垃圾回收率管理的统計与信息公开亟需确定标准。

6、二噁英排放健康损失评估使用美国公开法规的方法我国亟待建立危险空气污染物风险评估制度，源头控淛二噁英是世界共识

地形气象数据都是公开的标准数据；排放数据也取自焚烧厂自身的环评报告与二噁英监测报告数据均在合理范围内。

估计方法是国际上成熟但在我国还未使用的健康损失评估模型。“监测不到的水平”并非是安全的本报告采用的美国公开的法规方法，即扩散模型+暴露途径分析+剂量反应方法

焚烧厂0.1ngTEQ/Nm3的排放标准并不能保证城市居民有“充分安全的边界”。随着焚烧厂数量的增加或鍺环境介质中二噁英背景浓度的增加，居民的暴露值及致病风险也随之增加对此，美国EPA在全国范围内开展了危险空气污染物的风险评估包括对危险空气污染物致癌风险和非致癌风险的评估。加州对危险空气污染物进行风险评估计算单个污染物的个体终身致癌风险后发現大于一定概率的，需要进行风险减量

预防或减少人类接触二恶英的最佳途径是通过控制源头，也就是说严格控制工业过程，以减少②恶英的形成相信这才是世界共识。

7、北京市生活垃圾回收率具有分类、回收潜力

人均生活垃圾回收率日清运量、垃圾回收率含水率或熱值是考察回收潜力的重要指标2015年北京人均生活垃圾回收率日清运量0.997kg，台北市2016年的情况是0.247kg朝阳循环经济产业园之前公布的2014年垃圾回收率含水率均值数据为54.27%，入厂热值为1623kcal/kg（未区分干基、湿基低位、高位，且数据已下架）显然还有改进空间。目前我国资源回收率并无统計以所谓观察进行回收率的判断，认为完全依赖非正式的回收渠道就能实现回收资源、分离有害废弃物、解决回收及再利用过程中的污染为题未免过于乐观和武断。

8、相关意见中对数据的截取有故意歪曲之嫌

现有的意见中，对数据截取疑为故意为之，略举一二：

上圖想要说明焚烧率一直在上升这是没有问题的。分类之后的其他垃圾回收率的确不得不选择焚烧但是未截取“回收量”、“回收率”、“每人每日生活垃圾回收率日清运量”。从下表可以看出由于资源回收每人每日垃圾回收率清运量从2000年的1.03kg降低到2016年的0.40kg。

“累计进厂厨餘量22.62万吨作为堆肥半成品外运量只有1.3846万吨，占进厂量约为6%”未提及同一份报告中的剩余94%厨余去堆肥场的事实，有故意造成误解的嫌疑

总之，本报告的研究结论是源头分类、减量后再焚烧或填埋这才是最有效的战略。另外进一步提出要根据分类减量规划严格控制焚燒厂的数量，否则“普遍推行垃圾回收率分类制度”的污染控制效果将付之一炬我们需要建立有利于垃圾回收率分类及资源回收的法规與政策体系，需要明确的目标与执行系统也需要公众监督和社会参与。

我们认为作为一项公共政策跳出“焚烧是处理垃圾回收率最好方法”的藩篱，参考先进国家和地区的管理经验和效果从经济的角度进行“成本—效益”分析，是生活垃圾回收率管理的必然选择而無害化前提下的低成本化应作为生活垃圾回收率管理策略选择的重要标准。

[徐海云]中国的垃圾回收率回收率鈈是太低而是太高徐海云,中国的垃圾回收率,加标回收率,回收率,加样回收率,选矿回收率,货款回收率