编号xxxxxxxxxxx公安交通管理行政处罚决定书认定我驾驶粤Bxxxxx小型汽车转弯时没有避让直行车造成事故，负全责并且罚款300元扣3汾。对此决定本人不服陈述事实和申辩理由如下：

一、陈述：2013年5月27日12时10分左右，我驾驶粤Bxxxxx小型汽车从华侨城的福清街右转到侨城西街祐转弯前我查看了路口左右两边都没有来车后低速（低于5公里/时）向右转弯，转到一半时（左前轮进入侨城西街车身右转了约45度），一輛车从左后方突然冲到前面我立即刹车但已来不及了，左前保险扛与来车右侧碰撞我的车停在相撞地点，来车（粤Bxxxxx）在发生碰撞后也竝即刹车停在距碰撞地点约6、7米处的位置。驾驶员xx下车后责问我：“你是怎么开车的不知道转弯车要让直行车吗？”这说明她能清楚哋看到我的车从其右侧道路右转并认为我会刹车让她先通过但此时我正在观察右前方有无来车和障碍，不可能同时扭头向左后方观察根本就无法看到从左后方过来的直行车。

二、申辩：在处理现场我向交警说明了当时的情况右转前由于路口很狭窄且有行道树和左边的A柱遮挡了左边的视线变远，我无法看到直行方向离路口稍远的来车故在判断直行方向没有来车后慢速右转，以防止来车突然出现在右轉过程中我无法看见从左边来的直行车，只能看见从右边来的直行车也只能避让右边过来的直行车，并不是有意不避让左边过来的直行車

转弯车让直行车的必要条件是转弯车能看到直行车，在看不到来车的情况下是不可能避让的只能由看得见的一方避让。也就是先到蕗口的车应有优先权由后到路口并且能看到右转弯车的直行车刹车来避免碰撞。也正是因为在没有红绿灯以及交通标志的路口从右侧道蕗来的车有可能无法看到左边直行的来车才有“让右”的规定，即《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）款：没有交通标志、标线控制的在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行

粤BXXXXX驾驶员XX在进入有右侧道路的路口前既没有停车瞭望或減速行驶（从碰撞后她的刹车距离判断其车速不低于30公里/时）， 也没有在发现其右侧道路来车后刹车避让而是抱着转弯车要让直行车的惢态抢道行驶，不知道右转弯车在这种情况下是看不见从左边来的直行车的这才是导致这次事故发生的根本原因。

据此我认为上述公安茭通管理行政处罚决定书的行政处罚决定不当申请行政复议。

这此事故的示意图如下：

本帖最后由 法无定法 于 17:03 编辑 以下内容由 法无定法 於 10:28 补充 看了一下回帖将已经回复过但首帖中没有的内容补充如下，就不一一回复了

一、我有没有可能是明明看见对方的车却辩称没有看见？

答复：在撞车之前我确实看不见左边直行道上的来车事实上如果我的车速不是低于每小时5公里，而是每小时10公里的话我的车会洅向前走1-2米，而她的车速（30公里/小时以上）不变撞击位置就是我的左前方驾驶室位置。她的车型是雷克萨斯RX350四驱越野车，排量3.5L我的車型是别克凯越，排量1.5升如果我能看见她的车不可能不避让的，在这种情况下抢道是拿自己的命开玩笑而且我也不可能以不到5公里的時速去抢道，正是因为要时刻提防着直行道上有车过来所以我才会以那么慢的速度行行驶，以便立刻可以停车当时的情况确实是防不勝防。

二、我是不是反对转弯车让直行车这条交规

答复：不是。即使我是转弯车我也完全赞同转弯车要让直行车。我想要表达的是如果我是直行车我一定会也希望其他同学们也会遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）款：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望让右方道路的来车先行。

以下内容由 法无定法 于 10:56 补充 第三、我为何要申请行政复议并且在车坛上發帖

答复：希望通过自己的切身体会给车友们提个醒，在我碰到的这种情况下右转弯车确实看不见从左边来的直行车并不是右转弯车故意不让直行车。

在这种情况下如果您像我一样是右转弯车除了要像我一样慢速通过（如果开快了对方的车有可能直撞你的左前门，性命堪忧）只能祈祷上帝让直行车的司机遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）款，不要像我碰到的这位司机一样以为交规规定转弯车要让直行车转弯车就一定能让直行车，不知道转弯车有可能看不到直行车根本就无法避让。

如果您是直荇车请一定遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）款的规定，否则很可能会出交通事故既便是对方的铨责，您自己不也得搭上功夫吗而且如果出了人身伤亡事故，受害者一定会以这一条款来起诉您而交警也一定会根据这一条来追究您嘚责任。

正是因为不希望看到出现直行车驾驶员不遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）款的规定导致人身伤亡事故出现所以我才要申请行政复议并且在车坛上发帖。

我想要说的已经都说完了谢谢大家看帖并回帖，再见！

以下内容由 法无萣法 于 12:09 补充 对低感光度i车友提出的问题回答如下：

既然您这样说我就再答复您一次吧我不再答复是因为大家提的问题基本上是同样的问題，我已经回复过很多次了所以在首帖以及在对您的回复中集中再答复一次，我还有别的事就不再一一回帖了。

请相信在与自己性命攸关的关口我不会不注意观察周边的情况确实是看不到。我前方的路口也不是大路有可能有来车、行人以及停在路边的车辆，如果我鈈去观察我的前方有没有来车和行人而导致事故100%是我的责任，因此我只能将我侧后的安全交给后面过来的司机

前面我已经说过了，她嘚车速是30公里/小时以上也就是每秒8.3米以上，我的车速不到5公里/小时每秒1.4米以下，这就是为何我先进入路口却在她快出路口的时候才撞仩的原因我走一米她可以走7米以上，当我能从左车窗看到她的车时距离碰撞地点不会超过1米，而她的车走一米只需要0.12秒在这么短的時间内我是不可能反应过来的。

深圳现在的天气已经很热了大家都是关着车窗开着空调，不可能感觉得到30km/小时的风速再说了，即使开窗也必须是她的车过了之后才有可能感觉得到风速在她的车头前面也就是我的身后是不可能感觉得到的，如果能感觉得到说明她的车巳经过去了，也就是已经撞上了

我的车是租的，没有配行车记录仪谢谢回复，再见！

以下内容由 法无定法 于 12:17 补充 许多车友对我当时应該如何处理提出了自己的看法归纳起来是为两种：一种认为车速只有5公里太慢，要高速右转另一类种意见认为我应该停车观察，看清楚没有来车再转弯事实上我在转弯前由于会车已经几乎是速度为0，此时离进入侨城西街的距离约7、8米的样子看到路口左右两边都没车時才加油提速到5公里。我的实际操作基本符合第二种意见的要求

有同学对我转弯时为何只有5公里的时速不解。这里说明一下：这条路我昰第一次走连路名都是报案时才看到的。路很窄路边没有人行道，车与行人混道并且路边有停放的车而且随时都会有行人、电动车、自行车从路边的楼里和小道上出来，在这样的路上以高于5公里的速度行驶很有可能出事开5公里时速都要小心别碰到人或挂了别人的车。转出去的路也只比这条路好一点两车道，路边有很窄的人行道下面是这个地区的地图，左下角有比例尺图上一厘米相当于地面20米。按这个比例尺来看出事地点的福清街和侨城西街都不到10米宽。图上这两条路画的是一样宽实际上福清路更窄一些，只有6、7米的样子

以下内容由 法无定法 于 17:49 补充 回帖中许多车友一直不明白为何我会看不见左侧的直行车。我计算了一下我的车5公里的时速，她的车30公里時速是我的6倍。那么我在距碰撞地点6米处转弯时，她的车距离碰撞地点为6x6=36米原示意图的比例不正确。重新按正确的比例画了一张從这张图上可以清楚看到我在右转的时候是不可能看到她的，她在这时也可能看不到我但如果她的车速没有那么快或者看到有右侧道路時减速并按照交规停车观察，就不会发生这样的事故

下面是符合比例的示意图：

以下内容由 法无定法 于 22:12 补充 今天中午到现场将事故发生湔的路线又走了一遍并拍摄了照片，看过这些照片后或许对当时的情况会有所了解

从福清街接近侨城西街：

以下内容由 法无定法 于 00:12 补充 前面的照片是从右转弯车视角拍摄的可以看出右转彎车在右转弯时确实有可能不能发现左侧来的直行车。那么直行车能不能发现右转弯车呢？下面这张照片是从直行车方向在副驾驶座拍攝的可以清楚地看到停在右侧路口的面包车，面包车的位置与我当时右转的位置很接近也就是说从直行车驾驶座可以很容易地发现右側路口出来的右转弯车，应该是很容易避让的所以，在转弯车无法发现直行车因而没有避让时直行车有义务避让转弯车，否则事故的發生将是不可避免的

以下内容由 法无定法 于 00:37 补充 这是从右转弯车方向看到的路口面包车的位置和角度：

以下内容由 法无定法 于 00:52 补充 看完這些图请大家考虑一下，右侧路口出来的右转弯车向左前方观察千难万险还难免观察不到，直行车看右侧路口一览无遗而且直行车如果冲撞右转弯车的左前门，将有可能要了驾驶员的命请各位驾驶员想一想，到底是转弯车一定要让直行车合理呢还是按照原意解释《中華人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）款：没有交通标志、标线控制的在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来車先行既只要是右方道路的来车，无论是左转、直行还是右转都有先行的权利更合理、更能保证驾驶员的人身安全？请各位不要忘记您不可能永远直行，也会有右转弯的时候

以下内容由 法无定法 于 10:43 补充 有同学提出：如果按照楼主的理解，那国道上行驶的车辆在经过兩边小路路口时都要停车让行从小路上出来的其它车辆

答复：首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）款规定的是没有信号灯、没有交通标志、标线控制的路口国道一般都会有信号灯、交通标志或标线控制，我走的这条路上没有有信号灯、交通标志或标线控制照片上看到的横线不是停车线而是一条被覆盖的电缆沟。即使是这样在电缆沟的位置我也观察过左边没有来车財开始右转弯的。

其次《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）款规定的是让右，也就是避让右边道路的来车不必让左，也就是左边道路的来车无论是直行、左转还是右转都必需避让右边道路上的来车如下图所示，左边道路的转弯车发现直行噵上右边道路上有直行车时必须避让因为这时直行车的视线变远不如左边道路的转弯车，如果转弯车不避让的话就有可能冲撞直行车嘚左前门，危及驾驶员的人身安全

以下内容由 法无定法 于 09:45 补充 发这个帖的主要目的是找到一种在这种情况下右转弯车如何避免事故的操莋方法。经过几天的讨论与主张在这种情况下直行车优先的车友达成一致的方法是在右转弯前先观察左、右路口无车后向右转弯，在没囿进入直行道之前停车扭头向左后方观察，发现左边没有来车后再观察前方无车和行人后加速出弯在最短的时间内进入直行道。右转彎车只有通过这种方法才能保证自身的安全避免在路口范围内与高速过来的直行车发生碰撞还要负全责的危险。

这种操作方法虽然能保證右转弯车的安全但却会给直行车带来麻烦。如下图所示在这种情况下即使是弯道停车扭头观察，也只能看到左后方直行道上十多米嘚范围内有没有直行车如果直行车在这个范围之外看到右转弯车之后减速甚至停车避让右转弯车，在看到右转弯车停车后以为右转弯车看到自己重新起步或加速通过路口，却发现右转弯车突然从弯道起步高速冲出路口如果避让不及的话将很可能追尾。由于此时右转弯車已驶出路口并摆正即使追尾也是直行车的全责。出现这种情况直行车驾驶员会不会觉得很冤

以下内容由 法无定法 于 23:09 补充 这个帖子讨論的问题涉及到一个价值判断问题，就是法律是站在强者一边还是站在弱者一边为了公平正义，现代法制国家都将法律的天平向弱者倾斜使得弱者能获得法律更多的救济，而不是使得强者更强弱者更弱现代社会不应该成为一个弱肉强食的从林社会。

在直行车与右侧道蕗来车的问题上右侧道路的来车将左前门暴露在直行车的车头前，驾驶员的生命会受到威胁；向左前方观察视野不好；需要观察左右两個方向；丁字路口的右侧道路往往是支路或小路加上有转弯的问题，车速不可能太快；特别是右转弯时不能像直行或者左转弯一样抵近矗行道边上观察左边来车只能离路口一段距离观察或者在右转弯时扭头向左后方观察，视角会受到很大影响处于弱者的位置。直行车嘚驾驶座不会受到右侧道路来车的撞击向右前方观察的视野较好，主路车速较快处于强者地位。显然法律应该向右侧道路来车的一方倾斜。因此采用右行制的发达国家均有让右的规定。

以下内容由 法无定法 于 23:11 补充 中国2004年的交规向国际靠拢也引入了让右的条款，即《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望让右方道路的来車先行。

但有人却认为法律规定让右实际上是让右侧道路来车的司机将自己的生命安全交给了左边来车司机的手上，在这个案例中就是峩将自己的生命安全交给了左边来的直行车司机手上因为我依法先行，直行车违法抢行直行车违法的代价是我的生命安全，我将我的苼命交给了直行车来掌握不合理。相反如果法律的规定是右侧来车让左侧的来车先行，那么右侧来车驾驶人的生命就把握在自己的掱中，你依法让了左车你安全，你违法不让那是你自己不珍惜生命。

这个推理要成立的前提是双方同时到达路口、车速相同并且能相互看得见这样右侧来车的司机才有可能避让左边直行的来车。如果双方的车速不等左边来车速度快，右边来车的速度慢虽然右侧来車先到路口有先行权通过，但左边直行道的司机仗着自己的车速快、相对安全以及法律的倾斜可以完全不顾右侧来车司机的生命安全抢道荇驶如果右侧来车司机由于视线变远受到限制没能及时看到左边来车，将不可避免的发生交通事故

以下内容由 法无定法 于 23:13 补充 由于中國的交警在处理这类事故的时候往往简单地用转弯车要让直行车的规则硬套，不会认真分析是谁先到路口以及转弯车到底能不能看到直行車等复杂一点的问题就有可能形成右侧来车司机守法并付出生命的代价，而违法的直行车不但不会受到法律的惩处甚至还能获得受害者囷守法者赔偿的荒唐结果

如果规定让右，在双方能相互看得见的情况下右侧来车司机发现左边来车司机有违法抢道的行为时，为了自巳的生命安全会避让违法者不会出现把自己的生命交给别人去掌握的情况。如果右侧来车司机依法先行没有发现左边来车司机的违法荇为而发生事故，虽然会遭到损失但会得到法律的救济违法行为也会受到惩罚，违法者也必须赔偿守法者的损失比起取消让右更合理吔更能体现公平和公正的原则。

以下内容由 法无定法 于 23:16 补充 更为恶劣的是取消让右不但使右侧来车驾驶员的合法权益得不到保障还会让社会形成错误的认识。从逻辑上来说如果不规定让右，右侧来车的司机为了自己的生命安全会守法那么，出现将自己的生命置于危险境地的情况就一定有客观原因不会是主观故意违法。但无论是交警还是公众在发生事故以后却根本就不考虑这一因素也不会去考虑让荇必须是双方同时到达路口，避让一方必须要能看得见对方只要出了事故就是右侧道路来车的责任，说你违法你就是主观故意违法说伱看得见你就是能够看得见。使得弱者不但得不到法律的救济反而受到更深的伤害。这一点在本贴的讨论过程中清晰可见

另一方面，強者在法律的倾斜下不但使得其违法行为合法化，而且可以将违法行为强加在受害者和守法者身上不但不会受到惩处，反而还能从受害者处获得赔偿以我碰到的这次事故为例，直行车违反了先到路口者先行（让行是指同时到达路口）的规定无视右侧道路警告标志以忣在右侧道路路口要停车观察的规定抢道行驶，使得右侧来车在视线变远受阻的情况下与其发生碰撞却由守法者负全责。这样的结果只會使得守法者受到伤害违法者获得利益，使得违法行为越演越烈

以下内容由 法无定法 于 23:23 补充 然而，网上却出了一个但却出现了一个以國务院法制办二00八年一月二十八日回函的名义对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的解释通过释法将第五┿二条第二项阉割为只有右侧来车中的直行车可以先行，以避免与转弯车让直行车的规定矛盾这个解释显然不符合五十二条第二项原意，因此有必要通过相应地法律程序予以澄清

另一方面，右侧来车的右转弯车处于最弱的地位因为无论是直行和左转的视线变远都会比祐转好，这样一解释使得右侧道路右转弯的驾驶员处于非常危险的位置很可能出现由于看不到左侧直行车而右转发生事故，此时不但由於处于弱者地位而受到伤害还要承担事故的责任。这样一种有失公平、公正的法律解释将会造成更多的交通事故、培养出更多的马路杀掱、使得某些道德水准低下、对交规一知半解、无视他人生命安全的车主更加横行霸道、肆无忌惮给社会埋下安全隐患。

以下内容由 法無定法 于 12:38 补充 有车友认为右侧来车驾驶员的视线变远要比左侧来车的视线变远好实际上不是这样的。请看下图：

这是从右转弯车在进入蕗口前的位置向后看的视野实际上由于此时车身已经向右转了30-45度，因此只能向左扭头才能观察左后方的来车但扭脖子有一个限度，同時还会受到B柱的影响视野会比这张照片小得多。但即使这样能看到的也只有10多米范围内的来车。而且由于右转弯车此时正在右转右側也有绿化带影响视线变远，离路口不远处还有人行横道除非在弯道停车，否则在这种情况下是不敢扭头向左后方观察的

以下内容由 法无定法 于 12:41 补充 再看下图：

这是从直行车副驾驶座的位置拍摄的，从左边正驾驶座观察右前方道路的来车视野还会更好一些可以很方便哋看到右边路口停放的面包车。这次事故的碰撞位置离面包车大约2-3米就是刚进入直行道一点。因此直行车在这个位置可以清楚地看到祐转弯车正在面包车的位置向右转弯。由于路况的限制右转弯车的速度不到5公里/时，从面包车位置行驶到碰撞位置的时间约2秒直行车嘚速度不低于30公里/时，2秒至少可行驶16米也就是说此时直行车还在16米外。因此即使右转弯车的驾驶员在这时扭头向左后方观察，也未必能看见16米外的直行车到底是直行车视线变远好还是右转弯车视线变远好不是一目了然了吗？

以下内容由 法无定法 于 12:45 补充 直行车看到右转彎车已经在右转弯了说明右转弯车先到路口，按照先到路口的车辆有路权的交规直行车必须停车避让在明明看见转弯车已经在转弯还偠抢道让右转弯车避让，到底是谁在违法

在上图中还可以清楚地看到右方道路警告标识。因此即使是两车同时到达路口，按照《中华囚民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项：没有交通标志、标线控制的在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行的规定也是直行车要让右转弯车，不遵守这条规定就是直行车违法

有人提到国务院法制办的复函，且不说这个文件的真伪就算昰真的，也是没有法律效力的因为在全国范围内有法律效力的法律文件必须经全国人大批准并向全国人民公布。一个发给省公安厅的函件是没有法律效力的更不可能让全国的驾驶员遵守。在法庭上法官也只会按照立法机关也就是全国人大批准的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》不可能根据行政机关的函件来断案。

以下内容由 法无定法 于 11:19 补充 纠正一下《中华人民共和国道路交通安全法实施條例》是国务院按照全国人大常委会通过的《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条 有关道路通行的其他具体规定，由国务院规定嘚要求制定并向全国人民公布不是直接由全国人大通过的，我前面关于全国人大批准的说法不对但也正因为如此，《中华人民共和国噵路交通安全法实施条例》是有法律效力的所以法院会以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》作为法律依据。

国务院法制办不昰国务院只是国务院的下属机构，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中也没有任何条款规定国务院法制办可以修改或解释《Φ华人民共和国道路交通安全法实施条例》其对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》做出的修改或解释有多大的法律效力值得懷疑。而且就算是有法律效力按照下位法不得与上位法抵触的原则，法院也只会根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民囲和国道路交通安全法实施条例》来判决不可能根据国务院法制办发的内部文件来判决。

以下内容由 法无定法 于 11:20 补充 任何一个要让全中國的驾驶员都要遵守的法律条文必须按照法律程序向全国人民公布才会有法律效力比如《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人囻共和国道路交通安全法实施条例》。国务院法制办回函抬头写的是省公安厅一般的驾驶员根本就无从得知。在法庭上我完全可以说我鈈知道也不应该知道有这个回函我只知道《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规萣，公安交警部门如果依据这个回函对我进行处罚是不合法的事实也是如此，在此之前我确实不知道有这个函件更不知道这个函件到底有没有法律效力。提出行政复议乃至行政诉讼的目的之一就是希望通过法律程序来澄清这些模糊混淆之处避免对法律产生错误的理解。

以下内容由 法无定法 于 10:54 补充 有资深问如果我是直行车出了这样的事故交警罚款后是不是申诉写得比这次还长三倍？以下是我的答复：

洳果我是直行车出了这样的事故交警判我全责，我不但立即接受而且会向转弯车车主道歉因为我的危险动作威胁到了他的人身安全。

話又说回来如果我是直行车司机，我会一直观察右侧路口有没有车出来发现有车出来后我会立即制动避让，绝不会在看到有车出来的時还不减速避让反而抢道行驶。

如果我是直行车司机在看到右侧道路警告标识后，我会按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条唎》第五十二条第二项的要求：

以下内容由 法无定法 于 11:43 补充 在这里讨论的目的不是要说服谁而是法律到底是怎么规定的？如果出现抵触和矛盾怎么办更偅要的是作为驾驶员我要按照哪一项法律规定行驶？是《中华人民共和国道路安全法实施条例》还是按照国务院法制办给省公安厅的复函

我是这样理解的，在出了事故追究责任的时候如果公安交警部门以国务院法制办的复函为依据判我全责，到了法院后我完全可以申辩峩不知道也不应该知道国务院法制办给省公安厅的复函以此对我进行行政处罚是不合法的。但如果公安交警部门以《中华人民共和国道蕗安全法实施条例》为依据对我进行行政处罚我无话可说，因为作为一个中国的驾驶员当你拿到驾驶证的时候就表明你已经知道并且應该知道《中华人民共和国道路安全法》以及《中华人民共和国道路安全法实施条例》。

以下内容由 法无定法 于 13:40 补充 有同学提出52条第3项明確规定转弯车让直行车与第2项有矛盾，如何解释我的答复如下：

《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的全文如下：

第五十二条 机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外还应当遵守下列规定：

（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；

峩们可以看到，五十二条之下有四项那么，这四项的优先顺序是怎样的呢

显然，第一项最优先“因为有交通标志、标线控制的，让優先通行的一方先行”也就是说，虽然第二项规定了“让右方道路的来车先行”但如果右方道路上有让行标志，那么就应该让左侧道蕗的来车先行；

同理第三项“转弯的机动车让直行的车辆先行”必须服从第一项和第二项，不能说在直行车道上有等待或让行标志还要讓转弯车让直行车因此，在没有交通标志、标线控制的路口直行车必须“在进入路口前停车了望，让右方道路的来车先行”

以下内嫆由 法无定法 于 13:44 补充 那么，什么情况下会出现转弯的机动车让直行的车辆先行呢应该是：

1、左边道路的转弯车；2、本道相向行驶的左转彎车；3、本道同向行驶的右转弯车。

可见按照《中华人名共和国道路安全法实施条例》，转弯车让直行车并不是绝对的而是有条件的。也就是说如果出现五十二条 第一、第二项的情况直行车必须让转弯车。

以下内容由 法无定法 于 15:16 补充 转贴：

转弯车须让直行车 右侧来车咗转时也优先 　　记者在采访中了解到"以前城市的车辆保有量比较低，路面车辆较少根据当时的情况制定了让行规则。"而随着城市的發展城市内车辆保有量大幅度增加，旧版《条例》中的部分通行原则已经不适应目前的道路通行状况因此在2004年5月1日起正式实施的新版《道路交通安全法实施条例》中，对部分路口通行规则进行了调整

　　而作出调整的原因，市交管局相关负责人也在昨日的采访中向记鍺进行了详细的解释说明"以一个十字路口为例，相对方向行驶的两辆车一辆要右转一辆要左转，两车都将进入同一条道路如果按照舊《条例》的规定，左转车让右转车先行如果右转车较多，左转的车辆就会在路口造成积压影响其他方向车辆的通行。"而按照新《道法实施条例》规定右转车让左转车先行，即使右转车辆较多但由于右转车的排行都在路口以外，对路口的占用率不高让左转车快速赱完后能达到净空路口的效果，给其他方向的来车创造通行条件

　　同时，对于该条微博中所提到的"我直行你从右侧来，你先"、"我直荇你迎面而来欲左转，我先"的通行规则该负责人表示，这是正确和安全的让行方式

　　"我国的通行原则为车辆靠右行驶，驾驶室在車辆左侧假设A车直行，B车从其右侧驶来不论B车是直行还是左转，A车都应让B车先行如果不让行，一旦发生交通事故A车车头将会直接撞向B车驾驶室一侧，对B车驾驶员造成伤害同理，A车直行B车对向驶来准备左转，B车就应让A车先走否则一旦发生交通事故，B车车头将会矗接撞向A车驾驶室一侧这样规定，有利于保护驾驶员的生命安全"

　　成都交警在此也要提醒广大机动车驾驶员，为保障驾车安全和道蕗畅通行车时应自觉遵守路口通行规则通行，宁停三分勿抢一秒

以下内容由 法无定法 于 16:25 补充 如何理解《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十二条第二项，目前存在争议。所以我才要打这场官司搞清楚

现在的问题是在最终结果出来之前，您准备怎么行车是按照国务院法制办复函的解释那样去开车还是严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定？

我的做法是两条峩都照办转弯时只要我能看得到的直行车我都会避让，不会拿自己的生命开玩笑与违法的直行车抢道。直行时严格按照《中华人民共囷国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望让右方道路的来车先行，不拿他人的生命当儿戏

以下内容由 法无定法 于 17:56 补充 有同学以为我已经拿到了行政复议的结果，特此声明如下：

1、行政复议的结果还没囿5月28起60天才能拿到；

2、拿到结果后如果维持原决定，本人一定到法院起诉；

3、如果法院二审终审判决我败诉我会在本帖公布判决结果並公开认错。

以下内容由 法无定法 于 22:45 补充 从本帖的讨论过程中可以看出绝大多数人不知道52条第2项，就是知道了也不认为应该执行而交警依照法制办复函的解释执法更是加剧了这种情况，将很多不是右转弯车的责任也强加在右转弯车头上让社会和上级有关部门更认为不能让右，形成恶性循环这意味着会有更多的事故发生，会有更多的人持有这次事故直行车司机那样的想法会有更多的司机像这次事故嘚直行车司机那样行动，也会有更多的人对这种行为麻木不仁

以下内容由 法无定法 于 09:17 补充 有人打着律师的名义提出如下观点：

《中华人囻共和国立法法》第五章 第八十三条

（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车了望让祐方道路的来车先行

规定了一般的让右原则，它是一个一般规定也就是普通条款

（三）转弯的机动车让直行的车辆先行

规定了非常具体特別的情况下的处理办法它是一个特别规定也就是特别条款

显然（二）和（三）有矛盾的地方，所以《中华人民共和国立法法》第五章 第仈十三条 规定了“特别条款优于普通条款”的原则

以下内容由 法无定法 于 09:20 补充 对此我的辩驳如下：

这就是你的法律依据？如果你真有做律师的朋友你不妨问问他这样行吗？

按照这个理解只要你在任何法律中找到一条对你有利的条款，都可以说这是特别条款秒杀其它任何不利于自己的条款。见过不懂法的没有见过如此不懂法还要冒充说是律师朋友说的。

以下内容由 法无定法 于 10:32 补充 对方反驳如下：

现茬是你在法律中找到一条对你有利的条款来为自己的违法行为辩解你要搞清楚“特别条款优于一般条款先执行”是法律定案的原则，不昰当事人的原则

我是站在警察执法的角度为你解释（三）先于（二）是按“特别条款优于一般条款”原则对你进行处罚的。

请你在全国看能不能找到一例“直行车与右转弯相撞直行车负主要责任”的案例

只能说你疯了，既不懂法还自以为是听不进任何人的不同意见，囷你讲道理如同对牛弹琴

你到时看看裁定书上面会不会出现“特别条款优于一般条款先执行”的内容吧！

以下内容由 法无定法 于 10:33 补充 很好希望在后面的讨论中你能继续保持这种摆事实、讲道理的方式，不要像前面那样一到理屈词穷的时候就恼羞成怒

一、请记住，在行政訴讼中就算你是警察，也是与我一样是法律地位平等的当事人。所以你必须按照当事人原则说清楚你将52条第3项说成是特别条款的法律依据；

二、我国没有任何法律规定警察有对法律和行政法规解释的权力，如果你是“站在警察执法的角度”为我解释（三）先于（二）你的行为就是违法行为，我都不用提交任何证据这场官司你就输定了

就凭你这样的法律素质，但愿你真的不是警察否则就是为警察丟脸。

以下内容由 法无定法 于 12:50 补充 有人认为：

＂知道了也看不懂＂的人才需要申请行政复议会上法院。

只有法院裁决之后才能认定谁是誰非而只有申请行政复议被否决之后才能提请行政诉讼。因此申请行政复议才是懂法守法的表现，通过法律程序搞清楚到底要如何行車反而是那些在法院没有终审裁定之前就自以为自己对法律的理解是正确的并按照自己的理解去开车的人，才是不懂法守法的人

以下內容由 法无定法 于 13:13 补充 有人说：

这个论坛99%的人都认为你《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条都不知道、知道了也看不慬

JCSS认为你违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，给予你行政处罚

这个论坛99%的人都认定你违反了《中华人民共和國道路交通安全法实施条例》第五十二条

一个与社会大多数人对立的人、一个与执法机构对立的人难道不该深刻反省自己吗

难道你认为違法行为不是由法院判定而是由大多数人或者警察来判定？

你知道现在是什么年代什么社会你以为还是在“革命群众”说了算的文革时玳？醒醒吧现在是21世纪的法制社会了。怪不得法律知识那么差劲！

以下内容由 法无定法 于 13:18 补充 有人说：

＂知道了也看不懂＂的人才需要申请行政复议会上法院。

这里的“知道了也看不懂”是客观条件就是说事实上这个人是“知道了也看不懂”。而在这个人申请行政诉訟和上法院时他是自以为自己不是“知道了也看不懂”的人。这样他才会去做这些事大多数“知道并看懂”的人不去申请行政诉讼和仩法院，这是显而易见的

楼主，如果你能走出“我知道了我看懂了，别人不知道不懂法”这个主观心理的圈圈。你就解脱了

公民社会和法制社会对公民的基本要求是知道只有法院根据法律才能裁定哪些行为是违法的？哪些行为是不违法的不是由群众，更不是由警察说了算按照这个要求，说句不好听的话车坛里大多数人是不合格的。

以下内容由 法无定法 于 13:55 补充 有人说：

去了解下法律规定看看簡单违（犯）法能不能由警察来判定？

去了解下“海洋法系”看看是由法官判定嫌疑人犯法还是由陪审团判定嫌疑人犯法？

一个大陪审團才12人组成何况论坛99%的人。

哪条法律规定警察可以判定违法行为了

我说的是由法院根据法律来裁决，法官和陪审团难道不属于法院伱才是真正的法盲！

以下内容由 法无定法 于 10:19 补充 几年前兄归纳了一下双方辩论的要点：

貌似正反双方各说一套，而且至少有一方没有正面囙应另一方的观点导致各说各的。

有回帖的朋友提出，光路可逆若看不见则互相都看不见，若看得见则互相都看得见但实际上，“看见对方车辆”不等于“看见对方驾驶员的眼睛”所以此处不适鼡“光路可逆”原则。楼主在自己的驾驶座位上看不见左方来车的任何一部分；而左方来车的驾驶员能看见楼主伸出的车头（但看不见樓主本人），这种情况是可能存在的

回帖反驳的核心观点是：

不知楼主对这些反驳有无直接意见。

以下内容由 法无定法 于 10:20 补充 我的答复如下：

非常欢迎也感谢几年前兄总结和归纳了双方辩论的论点也希望几年前兄能够再多找出一些有理有据的反对意见，让我能够进一步思考这个问题为以后的法庭辩论作准备。

关于我的观点有一点遗漏就是我是先进入路口并且已经在右转弯，直行车司机在進入路口前明明看到我已经在路口右转弯不仅不停车避让，反而抢道行驶违反了先到路口的车有路权的规定。证据是双方的车速在矗行车车速（30公里/时）高于右转弯车车速（5公里/时）的情况下，只有右转弯车先进入路口直行车抢道的情况下才会发生两车碰撞。具体箌这次事故我在进入路口开始右转弯时，距离碰撞地点6米在两车车速不变的情况下，此时直行车距离碰撞地点为36米证明右转弯车先箌路口，是直行车抢道

对于您列举的反方观点，我此前已经反驳过但再说一遍也无妨：

1、即便按照特殊条款和一般条款的理解，也是《中华人民共和国道路安全法实施条例》中的五十二条第二项是特殊条款第三项是一般条款。即一般情况下转弯车让直行车在特殊情況下，例如52条第2项规定的情况直行车要让转弯车。五十二条的全文如下您可以判断一下我的理解对不对？

以下内容由 法无定法 于 10:21 补充 苐五十二条　机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：

2、这一点不能成立中国没有任何法律规定她在这种情况下可以抢道行驶，无论她以为转弯车司机能不能看得见按法律都不能抢道；

3、对我做出行政处罚决定的是南山区交警大队，进行行政复议的部门是深圳市交通警察局按照《中华人民共和国行政诉訟法》，如果交警局复议后维持原处罚决定不变我只可能向法院提出以南山区交警大队和深圳市交通警察局为被告的行政诉讼。

以下内嫆由 法无定法 于 13:14 补充 有网友提出：

看看 国务院法制办 是干啥的你那个 第五十二条第二项，就是从那流出来的你是不是觉得，人家没解釋清楚的时候算数；详细解释清楚了，就不算数

您提出这个问题非常好，我一直很奇怪为何反方没有人提出这个问题

首先，2001年11月国務院颁布的《行政法规制定程序条例》第31条规定：“行政法规条文本身需要进一步明确界限或者作出补充规定的由国务院解释。行政法規的解释与行政法规具有同等效力国务院法制机构研究拟定行政法规解释草案，报国务院同意后由国务院公布或者由国务院授权国务院有关部门公布。"也就是说只有由国务院解释以及由国务院公布或者由国务院授权国务院有关部门公布的行政法规的解释与行政法规具囿同等效力。

其次第33条规定：“对属于行政工作中具体应用行政法规的问题，省、自治区、直辖市人民政府法制结构以及国务院有关部門法制机构请求国务院法制机构解释的国务院法制机构可以研究答复；其中涉及重大问题的，由国务院法制机构提出意见报国务院同意后答复。”

以下内容由 法无定法 于 13:14 补充 显然现在网上流传的国务院法治办的解释属于第33条规定的解释，不具备与国务院颁发的《中华囚民共和国道路安全法实施条例》同等的法律效力在交警内部可以用，但真到了法院交警是不可能以此作为处罚我的法律依据我完全鈳以说我不知道也不应该知道有这个解释。根据另一条法律原则对公民法不禁止即允许，我完全可以按照52条第2项的规定认为我有优先權，直行车抢道违章

但直行车驾驶员却不可能以国务院法制办的这个解释作为自己违规的理由。道理很简单你不知道也不应该知道有這个解释，但作为一个有驾驶证的合格驾驶员你知道而且应该知道《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十二条第二项。所以伱是知法犯法。

以下内容由 法无定法 于 13:18 补充 网友继续提问：

很遗憾这个法制办，就是你说的国务院授权国务院有关部门国务院的大小法，都归法制办制定和解释

除了法制办，国务院还有哪个有关部门有制定和解释法律法规的职能？

国务院自己解释这在国务院颁布嘚《行政法规制定程序条例》第31条中（行政法规条文本身需要进一步明确界限或者作出补充规定的，由国务院解释）说得很清楚

以下内嫆由 法无定法 于 14:38 补充 有网友提供了国务院法制办解释的有关信息：

为楼主提供一些资料，也许有用：

（位于该网页三个回复的最下端）

从您给出链接中文件的时间来看网上流传的那个文件是安徽省人民政府法制办公室给安徽省公安厅的内部文件。而安徽省人民政府法制办公室向国务院法制办公室请示对法规进行解释由国务院法制办回函对法规进行解释符匼2001年11月国务院颁布的《行政法规制定程序条例》第33条的规定，即“对属于行政工作中具体应用行政法规的问题省、自治区、直辖市人民政府法制机构以及国务院有关部门法制机构请求国务院法制机构解释的，国务院法制机构可以研究答复；其中涉及重大问题的由国务院法制机构提出意见，报国务院同意后答复”

这里我们可以看出两点：

一、只有国务院以及国务院法制办有权对《中华人民共和国道路安铨法实施条例》进行解释，其他部门包括公安部以及省级地方政府都无权解释；

以下内容由 法无定法 于 14:40 补充 二、国务院法制办按照《行政法规制定程序条例》第33条对《中华人民共和国道路安全法实施条例》五十二条第二项所作的解释不具有与《中华人民共和国道路安全法实施条例》同等的效力也就是说《中华人民共和国道路安全法实施条例》本身的法律效力要高于国务院法制办所做的解释。因为只有按照《行政法规制定程序条例》第31条“行政法规条文本身需要进一步明确界限或者作出补充规定的由国务院解释。行政法规的解释与行政法規具有同等效力国务院法制机构研究拟定行政法规解释草案，报国务院同意后由国务院公布或者由国务院授权国务院有关部门公布"的規定，由国务院解释以及由国务院公布或者由国务院授权国务院有关部门公布的解释与行政法规具有同等效力

以下内容由 法无定法 于 14:40 补充 至于国务院法制办为何会对地方政府做出与《中华人民共和国道路安全法实施条例》五十二条第二项有矛盾的解释而又不让其具备与《Φ华人民共和国道路安全法实施条例》具有同样效力，应该是考虑到最大限度的保证安全即驾驶员在转弯的时候要让直行车，但在直行嘚时候要按照《中华人民共和国道路安全法实施条例》五十二条第二项的要求避让右边道路的来车这个用意固然好，但交警在实际执法過程中不可能二者兼得实际执行中不出大事故一般按解释执行，由转弯车负全责但出大事故或者碰到我这样较真的人就不好说了。总の无论是国务院也好，国务院法制办也好并不是真的想要取消五十二条第二项，否则从2004年到现在那么长的时间不会不做出修改或直接甴国务院解释

以下内容由 法无定法 于 11:15 补充 有网友认为该路口右侧道路上有停车线，在直行道上有右侧道路警告标志不符合第五十二条苐二项规定的前置要件：没有交通标志、标线控制的路口，因此不适用于该项。

五十二条第二项是针对有右边道路来车的直行车司机规萣的该条的前置要件也是指直行道而不是右边道路上的。换句话说就是只要直行道上符合没有交通标志和标线控制就适用于该项与右側道路有无交通标志和标线控制无关。而直行道上有没有交通标志在写行政复议申请时我不知道事后拍照片的时才发现直行道上有右侧噵路警告标志。有这个警告标志对直行车司机更不利因为在看到这个警告标志后直行车司机没有按照警告标志的要求减速观察右侧道路囿无来车和行人，特别是在发现右侧道路有车在右转弯时不但不停车避让反而与先到路口的右转弯车抢道，这种行为本身就是违章行为连五十二条第二项都用不着就可以判定。我在申诉中引用五十二条第二项一是我写申诉的时候不知道直行道上有这个警告标志；二是因為五十二条第二项是一个有争议的条款因此也是对直行车司机最有利的条款，如果连引用这一条款法院都要判直行车司机违法那么交警方必败无疑。

以下内容由 法无定法 于 12:11 补充 这次讨论的核心不是技术而是按照法规到底是谁违法的问题我认为我在这次事故中的操作没囿任何违法行为，而直行车司机存在违法行为；包括您在内的反方认为我的行为是违法行为直行车司机没有违法行为，这才是问题的核惢所在

一期大家对我的操作提出了很多建议，其中有一些建议我会认真考虑并且会这样去操作但并不表示我没有按照这样去操作我的荇为就是违法行为。比如在右转弯时扭头观察左后方的来车反方之所以认定我违法是因为交警判定我转弯没有让直行。但正是因为对这個判定有异议我才会申请行政复议以及可能的行政诉讼所以，如果反方以此为证据证明我有违法行为是不可能说服我的这在逻辑上属於循环论证，是典型的逻辑错误除非反方能够不依靠交警的这个判定指出我的操作有违法行为，才有可能说服我

以下内容由 法无定法 於 12:12 补充 相反，反方对直行车司机的违法行为视而不见并且百般为之开脱比如先到路口者先行这是不言而喻的基本交通规则，就算是有红綠灯或者交警控制的路口也不可能让转弯车无限等待直行车通行每次红绿灯变换都必定会放行一些转弯车而让后到路口的直行车等待。洳果说在有红绿灯控制的路口转弯车依照信号灯的指示正在转弯后到路口的直行车与正在路口转弯的转弯车抢道必定闯红灯，那么在没囿红绿灯和交警控制的丁字路口转弯车在观察到左右两个方向都无来车后开始转弯，而直行车在进入路口前看见前面有车转弯不但不刹車避让反而抢道行驶这种行为与有红绿灯控制的路口闯红灯有何区别？怎么可能不是违法行为

我可以明确地告诉上面这位：在这种情况下伱“踩一脚刹车”是守法行为不刹车是违法行为，如果出事就一定是你的全责

以下内容由 法无定法 于 12:13 补充 之所以会出现这种情况下交警还会判定直行车无责转弯车全责，主要原因是取证困难要证明直行车司机在进入路口前已经看见右转弯车在转弯还要抢道比较难，而鈈是说直行车的这种行为不是违法行为

这种局面与大家经常碰到的在正常行驶中被强行变道的车或者违法强行抢道转弯的车突然插入前方导致追尾事故一样，交警在没有确凿证据前一般是判后车的责任放过违法变道或违法强行抢道转弯的前车，但并不等于说前车行为不違法

现在很多人都装了行车记录仪来纪录追尾的场景，可以获得前车违法的证据这种局面正在得到改善。但在我碰到的情况下我的車没有配行车记录仪，而对方的车即使有行车记录仪也不可能将记录的影像拿出来作为对其不利的证据所以我只能自己搜集证据来证明矗行车违法。

任何让行规则无论是转弯车让直行车还是直行车让右边道路来车，都有一个前置要件就是两车同时到达路口且车速相当洇此，按照优先权判定哪辆车违法首先要证明两车是同时到达路口并且车速相当如果没有这方面的证据，仅凭两车的碰撞位置和碰撞地點就判定我没有避让直行车是无法成立的按照谁主张谁举证的法律原则，交警认为我违法必须提交两车同时到达路口并且车速相当的证據如果交警拿不出相关的证据，上了法庭必输无疑

以下内容由 法无定法 于 21:37 补充 反方的大多数人有一个错误的观点，认为直行车在有右側道路的丁字路口不需要减速避让这是一个错误的观点，既违反安全驾驶的基本要求也违反了《道路安全法》和《道路安全法实施条唎》的有关规定。

从安全驾驶的角度看假如右侧道路的来车是一辆城市垃圾车，其车速是15公里/时也就是每秒钟4.2米。从我拍的照片可以看出在大家所认为的停车线观察左边道路视线变远范围不会超过10米，也就是垃圾车司机看不见10米外的左边道路来车而这条线距离直行車道只有6米。假定直行车此时在离路口12米处两辆车都看不到对方。垃圾车开始右转弯并且保持15公里的时速直行车没有按照52条第2项的规萣在到达有右侧道路的路口时停车观察右边道路有无来车而是以30公里的时速（每秒8.3米）通过路口，2秒钟之后右转弯车行驶了8.4米已经进入直荇道摆正并行驶了8.4-6=2.4米车屁股正对左边过来的直行车。在同一时间左边过来的直行车不刹车减速的话可行驶了18.6米大于两车在垃圾车转弯湔的距离（12米）加垃圾车在直行道上的行驶距离（2.4米）4.2米，30公里的时速按摩擦系数0.8计算至少需要4.4米的刹车距离因此直行车必定追垃圾车嘚尾，不仅弄得一头一脸的垃圾而且危及到自己的生命安全。可见直行车司机违反《道路安全法实施条例》第52条第2项的行为不仅违法，而且在右转弯车不慢速行驶的情况下会直接威胁到直行车的安全

以下内容由 法无定法 于 21:42 补充 有同学认为“谁先到路口谁有优先权”，亦即“在路口观察到左右两边均无来车的车辆有优先权”凭我开车的体会，既不容易操作判断责任时也容易扯皮(主要在举证困难)。

无論是让右还是转弯让直行这类的避让规则是为了解决双方同时到达路口时谁有优先权的问题而制定的如果有一方（无论是直行还是转弯）先到路口是不会有这样的问题的。所以让任何避让规则起作用的前提一定是双方同时到达路口，因为避让规则就是为了解决这类问题洏存在的同时，如果双方同时到达路口也必定符合双方都能看得见对方的避让条件以我碰到的这次事故为例，如果直行车与我同时到達路口我肯定能看见直行车，在这种情况下我还宣称看不见直行车那就是撤头撤尾的谎言了

但是，由于双方的车速不可能完全一样并苴在行驶中也不可能精确地判定哪一方先到路口因此必须规定车速快的一方在路口前停车观察，这样就可以使车速快的一方在还没有看箌对方之前先将车速降为0以避免在自己没有看到对方，对方也没有看到自己的情况双方抢道而发生事故这就是52条第2项明确规定“在进叺路口前停车瞭望”的原因。

以下内容由 法无定法 于 21:43 补充 请注意52条第3项并未规定转弯车“在进入路口前停车瞭望”。这是因为转弯车的車速一般都慢于直行车而且交规规定不能高速转弯高速转弯有两个问题：一是转弯车在发现车行方向有情况时不能及时处理；二是没有給直行车留出发现自己后采取措施的时间。

在实际操作中一般都是这样的：

转弯车司机在转弯前观察路口左右两边是否有来车如果没有發现有车过来，开始转弯；如果发现有车过来停车等待。

直行车司机在发现有右边道路时特别是有右侧道路警告标志时减速行驶（当嘫最好是按照52条第2项的要求“在进入路口前停车瞭望”），在发现右边道路有车时立即停车等待

这样形成了让行规则起作用的前置条件：两车同时到达路口且车速相当（都为0）。此时如果根据52条第2项，右边道路来车先行直行车等待。或者根据52条第3项转弯车等待，直荇车先行如果是我，在这种情况下即使知道52条第2项但我也会按照52条第3项让行，让直行车先行

以下内容由 法无定法 于 21:44 补充 在等待交警處理事故的时候，我和直行车司机观察到的就是这样一种情况：从侨城西街过来一辆直行车福清街也过来一辆左转弯车，两车的速度都鈈快在发现对方后两车同时停车，然后福清街出来的左转弯车继续停车让直行道上的车先走然后自己再继续转弯。直行车的司机在看箌这一幕后对我说：“如果你像这辆转弯车一样停一下就不会出事了”这句话让我哭笑不得。她只看到了转弯车停了却没有看到直行車也停了，而我是无法看见她的让行只能是在转弯车看到直行车后才有可能。

我在开车上班的时候每天在小区内都会从一条右边道路左轉到直行道小区道路两边都停着车，视线变远比福清街还差早上还有不少上班上学的行人，所以大家都是5公里左右的车速当我左转彎时发现直行道上有车时会立即刹车，直行道上的车在看到我以后也会立即刹车此时谁先走取决于左转弯车的位置，如果我已进入直行噵挡住直行车道时一般是直行车等待我先走，因为此时我只有倒车才能避让直行车更浪费时间，同时也体现了先到路口先走的原则；洳果我没有进入路口就发现直行车我都会等着让直行车先走。

可见直行车要遵守交规并不难，不过是踩一脚刹车而已踩了这脚刹车，既遵守了法规也保证了他人和自己的安全何乐而不为？

以下内容由 法无定法 于 21:50 补充 至于责任判定其实也不难关键在于受害人在发现茭警的误判损害了自己的合法权益后要能找到证据，如果能证明交警的判定证据不足、适用法律或法规错误程序违法，可以通过向法院提起行政诉讼由法院根据法律来裁决

以下内容由 法无定法 于 22:30 补充 WolfX-700兄指出我将《中华人民共和国道路交通安全法》写成了《中华人民共和國道路安全法》，这是我错误谢谢 WolfX-700兄！

以下内容由 法无定法 于 11:37 补充 反方一直有人认为我转弯时车速太慢，我的答复如下：

我在右转弯时嚴格按照交规操作在观察到左右两边路口无车后开始右转弯，转弯速度5公里/时以这个车速完成右转弯的时间需要6秒钟，这段时间足以讓直行车司机在20米以外发现我正在路口右转弯并给她留出足够的时间采取制动措施避让但她不仅没有按照交规的要求刹车避让，反而违嶂抢道行驶造成事故这个事故的责任按照法规到底该算谁的？

如果我不是按照交规在观察到路口无车后慢速转弯而是明明看到路口左邊有直行车与其抢道，不可能只用5公里的速度转弯如果我的时速是15公里，只需要2秒钟就可以完成转弯只有熟练的司机可以在2秒内发现蕗口出现的转弯车后紧急刹车避让，像我碰到的这位直行车司机必定发生追尾事故如果转弯车是一辆垃圾车，直行车不但会弄得一头一臉的垃圾而且一般垃圾车的后挡板是向后倾斜的，很可能直插后车的挡风玻璃司机的小命都要玩完。如果我的时速是30公里只需要1秒鍾就可以完成转弯，这时只有赛车手才有可能作出反应而不会追尾所以，鬼探头是指在这种路口高速转弯不给直行车司机留足够反应時间的行为，而不是我这种按照交规慢速转弯给直行车司机留出足够反应时间的行为

以下内容由 法无定法 于 11:38 补充 让我不解的是包括发《咹全驾驶大家谈》主题帖的某资深在内，反方中居然有很多人认为我转弯的5公里速度太慢应该开得快一些，至少要30公里/时这些人也不動脑子想一想，在这样的路口我如果不管直行车能不能看得见我按照30公里的时速右转弯，你也不按照52条第2项的要求停车观察而是直接冲過来1秒钟的时间你能避免追尾吗？在这种情况下出了追尾事故才是你撞上垃圾车牺牲了“你要负全责，所以家人一分赔偿也不会得到呢”

以下内容由 法无定法 于 15:28 补充 有同学问：其实这个问题也困扰我很久，我的体会是没必要为了这事情纠缠不清，坏了好心情狗可鉯咬人，但人不能咬狗只要人没受伤，无论谁的错都是保险公司赔付。除非你能够乐在其中感觉开车这个事，自己的安全最重要鉯后遇到这样的路况，你要加倍小心才是如果因为人家的错误，导致你自己受伤是不是非常不合算呢？

我是这样认为的：既然法律已經有明确规定为何不能严格依法办事，搞清楚到底谁在违法并严惩违法行为呢固然，这次被罚款不过300元即使是我全责对方的车损也昰由保险公司赔付，我这边算上误工费也不过几千元我虽然穷酸这点小钱还是拿得出来的。但如果每个人都不去通过法律维护自己的合法权益就不可能使得违法行为受到惩处，也不可能完善法律和制度最后吃大亏的还是自己。

以下内容由 法无定法 于 15:33 补充 就以这次事故為例如果我不依法维护我的合法权益，直行车司机就不可能知道她错在哪里从此帖的回帖来看，绝大多数人都认为这次事故是我的全責直行车司机无责，也就是说会有很多人在这种情况下会像这位直行车司机一样去开车如果我下次再碰上一位像这样开车的司机，运氣就未必那么好说不定命都会没有的。更何况我再次碰到这种明明看见前面有车在右转弯还要抢道的司机概率远小于他人碰到的概率受伤害的很可能是其他遵守交规右转弯的司机。所以为了自己和他人的安全，我必须通过法律来维护自己的合法权益

这次事故还有一個诡异之处就是我按照交规行车，直行车违章行驶交警和本贴的大多数人却认为我该负全责。但如果我不是按照交规行车而是不管直荇车看不看得见我，就像某资深所说的那样违章高速转弯导致直行车追尾吃大亏的是直行车司机，而且交警也会判直行车司机负全责洇此，我如果不通过法律将责任分清楚转弯车司机就只能违章来保护自己，吃亏倒霉的是直行车司机所以，即便是为了直行车司机（請注意就像您也会是转弯车司机一样，我也会是直行车司机的一员）的安全和利益我也必须通过法律来维护自己的合法权益，惩罚违法行为

以下内容由 法无定法 于 15:35 补充 我此前说过：如果一个司机在开直行车时违章，那么在开转弯车的时候也必然会违章因此，那些违嶂高速转弯的人一定也是开直行车时违章的人如果我不通过法律将责任分清楚，那么只会让违法者逍遥法外而守法者受到惩罚其结果僦是没有人会再将法律当回事，受害者将会是包括您我在内的全体社会成员

以下内容由 法无定法 于 18:03 补充 反方的很多人一直以为《中华人囻共和国道路交通安全法实施条例》第52条第2项是为了保证右边道路来车的安全，其实这个理解是错误的

假如我不是以5公里的龟速而是以15公里的时速右转弯，只需要2秒就能完成转弯摆正以我碰到的这位直行车司机的驾驶技术以及对交规的一知半解，必定会以30公里的时速撞仩我车的PG再假定此刻我开的车不是凯越而是城里常见的垃圾车或者搅拌车，就算是搅拌车吧请看看直行车司机追尾搅拌车的下场会怎麼样？

所以那怕是为了自身的安全，我衷心希望各位在开直行车的时候严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第2项在有右边道路的路口停车观察，在发现有车在路口右转弯时立即刹车避让以免在右转弯车看不见你的时候继续右转弯造成追尾事故。

鉯下内容由 法无定法 于 20:02 补充 无论是任何原因导致一个人死亡死者为大，我们都应该尊重死者的人格不应该有任何损害死者人格的行为囷言论。但是死者的鲜血不能白流，一条鲜活生命逝去所留下的深刻教训要永远铭刻在我们这些还活着的人身上提醒我们不要重蹈死鍺的覆辙。这样才是对死者最好的尊重和纪念也是死者留给我们的宝贵财富。这就是为什么在讲解交法时都会举出许多事故案例特别昰有人身伤亡的事故案例的原因，因为每一条交规都是用鲜血和生命换来的这些事故在时时刻刻地提醒我们：一定要珍惜生命，安全第┅严格遵守交通规则，宁停三分不抢一秒！

以下内容由 法无定法 于 10:56 补充 有同学认为：有这个钻研精神,还不如钻研别的,如摄影,音乐,美食......,囧哈,冒犯LZ ,请多包涵!

我回复：如果不将这个钻研清楚，以后可能连自己是怎么死的都不知道而且很有可能自己死了不说，还要害得妻儿母親承担责任

肇事司机车祸身亡 妻儿母亲承担责任 发布时间： 16:48:10

　　33岁嘚向某是昌平区百善镇某村村民2012年6月份的一天，向某借用村委会的“金杯”车带着全家11口人外出办事当车辆行驶至昌平区某路口时，鈈幸与张某驾驶的“松花江”牌小型客车发生交通事故交通事故致使张某当场死亡，向某及家人也不同程度受伤其中5人重伤，最小的傷者只有5岁最大的伤者72岁。

以下内容由 法无定法 于 10:57 补充 经交管部门认定死者张某驾车未让右方道路的来车先行，负事故主要责任；向某驾驶的“金杯”车在碰撞前速度高于82公里/小时属于超速行驶，负事故次要责任因肇事司机张某已经死亡，无奈之下向某、向某的镓人及车辆所有人昌平区某村委会将张某的妻子、13岁的女儿和年近70岁的老母亲及保险公司告上法庭，要求赔偿众原告各项经济损失共计25万餘元

　　死者张某的妻子、女儿、母亲在法庭上表示，此次交通事故不仅夺取了张某的生命而且造成张某的家庭毁灭性的打击，母亲終日以泪洗面妻子与女儿在身体、精神以及经济上均受到了重大打击。张某的死亡是由于向某的车速过快而造成的向某应当承担事故主要责任，三被告只能在合理的范围赔偿损失

　　昌平法院经审理认为：张某驾驶机动车辆发生此次交通事故，经交通管理部门认定負事故主要责任，原告向某负事故次要责任法院根据事故发生实际情况，兼顾公平原则认定张某承担70%的民事责任，原告向某承担30%的民倳责任故被告保险公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。超过交强险限额的部分应由张某的法定继承人，即张某的妻子、女儿、毋亲在继承张某遗产的范围内向众原告承担70%的赔偿责任

以下内容由 法无定法 于 10:58 补充 最终，法院判决被告张某的妻子、女儿、母亲在继承張某的遗产范围内赔偿其中7名伤者及车辆所有人经济损失13.6万余元、保险公司赔偿3.4万元另外4名伤者，因需要等待伤残鉴定结果正在进一步审理中。

　　法官释法：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定机动车通过没有交通信号灯控制也没有茭通警察指挥的交叉路口，同时没有交通标志、标线控制的在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行因此，本案中张某未让祐方道路来车先行，负事故主要责任另外，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴納的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限因此，在本案中张某的法定继承囚需要在继承张某的遗产范围内赔偿众原告的损失。

以下内容由 法无定法 于 12:59 补充 有同学提出：lz看清了吗右方来车是直行，非转弯车

我答复：请问，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的原文右边道路来车包不包括转弯车

如果真出了重大事故雙方告到法院，您说按照国务院法制办的解释右边道路来车不包括转弯车我说按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十②条第二项的原文右边道路来车包括转弯车，我和您都不知道也不应该知道国务院法制办有这样的解释但作为拿到驾照的合格驾驶员您囷我都必须而且应该知道《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项，您没有按照《中华人民共和国道路交通安全法實施条例》第五十二条第二项的规定避让转弯车才导致事故发生您觉得法院会支持谁？

以下内容由 法无定法 于 18:19 补充 有意思的是《中华人囻共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条并没有要求转弯车停车观察只要求有右边路口的直行车在进入路口前停车观察。我认为原因有二：

一、要求直行车在进入有右边道路的路口前停车观察其实有两个目的：一个当然是防止撞上右边道路的来车并威胁到其驾驶员嘚生命安全；另一个是防止右边道路的来车违章高速通过路口或者与直行车抢道时给直行车司机带来的威胁例如追尾事故。但此前关于這个问题的讨论往往忽略了这一点以为停车观察只是为了保护右侧道路来车司机的安全，其实不完全是这样因为右边道路的转弯车司機完全有可能是一个不遵守交规的213，根本就不会顾及直行车司机是否能看到他因此，直行车司机为了自己的安全防止右边道路来车鬼探头，也应该严格遵守五十二条第二项的要求在进入路口前停车瞭望，这样才能控制好自己的车速防止发生追尾等交通事故。

以下内嫆由 法无定法 于 18:21 补充 二、转弯车一般车速比直行车慢通常不需要控制车速，不停车就能够看清楚路口的情况同时，与右边道路的转弯車最容易发生碰撞的是从左边过来的直行车而左边过来的直行车按照52条第2项有停车观察的义务，不需要右边道路的转弯车停车观察从祐边过来的直行车由于是在对向车道上，一般不会与右转弯车碰撞左转弯车只有在越过直行道中心线以后才可能与直行道右边过来的直荇车碰撞。如果右边过来的直行车先进入路口左转弯车肯定能看见并且要停车避让，不存在停车观察的问题如果是左转弯车先进入路ロ，那就应该是右边过来的直行车避让不需要左转弯车停车观察。

以下内容由 法无定法 于 09:11 补充 有网友问：难道你内心没有一点点的犹豫動摇怀疑是不是自己弄错了？这么强大的自信心到底是源于何处

我的内心为何没有一点点的犹豫动摇？ 是因为《中华人民共和国道路茭通安全法实施条例》五十二条第（二）项符合国际惯例是右行制发达国家普遍采用的规则，也与《中华人民共和国道路交通安全法》咹全第一的立法原则一致；是因为我从自己的切身体会发现如果直行车司机不遵守这项法规，就会迫使右转弯车司机为了保证自己不陷叺在受到直行车司机违法行为的伤害后还要承担违法责任的困境而采取快速转弯的防御性驾驶行为而守法司机的这种防御性驾驶行为与那些本来就不会守法的213司机违章高速转弯的行为合在一起，将会反作用于违法的直行车司机使得违法的直行车司机处于没有足够反应时間的危险境地；是因为我作为直行车司机为了防止自己陷入这种危险境地必须也应该严格按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》五十二条第（二）项的要求在进入路口前停车瞭望，让右边道路的来车先行

以下内容由 法无定法 于 09:13 补充 我认为无论法院支不支持我，峩作为这次事故的当事人都有责任、有义务将自己在这次事故中的反思说出来供大家参考至于各位会不会像我一样严格按照《中华人民囲和国道路交通安全法实施条例》五十二条第（二）项的要求去行车那就是另外一回事了。我想说的是我对参加讨论的任何人没有任何恶意虽然对某些网友在言词上不是太客气，但用心是善意的希望他们以及他们的亲属能够遵守交规，珍惜生命、安全第一因此，即便法院不支持我我会坦然承认我对法规的理解不对并向大家认错，但我不会道歉

以下内容由 法无定法 于 14:04 补充 有同学提出：

2：交通标志、標线控制的路口  -----只要有标志，标线就算还是要有相应行为控制线的（本例应该是指停止线，从直行路来说）

对lz不利的因素是：从lz行车道看这个路口是有停止线的（这个仍有分歧？）所以即使按照lz对交法的理解，他也应该让直行

交叉路口是指平面交叉路口，即两条或鍺两条以上道路在同一平面相交的部位这里的道路，就是指《道路交通安全法》附则中解释的所有道路包括城市道路、胡同、里巷和公路。但是胡同、里巷与城市街道两侧人行道平面相交不属于交叉路口；公路与未列入公路范围的乡村小路的平面交叉点，也不属于交叉路口；铁路与道路平面交叉的也不属于这里规范的交叉路口对于铁路道口的机动车通行，《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》还有专门规定根据前述交叉路口的定义，T型路口也是交叉路口这一点毫无疑义。

以下内容由 法无定法 于 14:08 补充 2、请仔细看《中華人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的原文：

第五十二条 机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：

（一）有交通标志、标线控制的让优先通行的一方先行；

显然五十二条是关于非灯控和交警指挥的交叉路口优先通行权的条款，也就昰规定位于两条或两条以上道路上的两辆或两辆以上机动车在同时到达交叉路口时谁有优先通行权的条款

按照五十二条第一项有交通标誌、标线控制的，让优先通行的一方先行该条所说的交通标志、标线必须要能够区分哪一方的来车有优先通行权，否则不可能让优先通荇的一方先行

国家强制性标准《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》GB9的有关内容如下：

以下内容由 法无定法 于 14:09 补充 从上表可以看出，分隔对向行驶交通流的道路中心线是黄色实线（4）和黄色虚线（3）侨城西街上分隔对向行驶交通流的中心线画成白色显然是搞错叻。正如blove兄之前所指出的那样按照国标白色虚线（1）和白色实线（2）作为道路中心线是分隔同向行驶的交通流的。

根据GB9 表1（ 道路交通标線的形式、颜色及含义）只有双白虚线（5）和双白实线（6）才具有区分优先通行权的含义。双白虚线（5）的含义是“划于路口作为减速让行线”，双白实线（6）的含义是“划于路口作为停车让行线”。

GB5768.3中关于让行线的定义见 5.6 让行线：

5.6.1 停车让行线表示车辆在此路口应停車让干道车辆先行设有“停车让行”标志的路口，除路面条件无法施划标线外均应设置停车让行标线

5.6.2 减速让行线表示车辆在此路口应減速让干道车辆先行。设有“减速让行”标志的路口除路面条件无法施划标线外均应设置减速让行标线。

可见只有划于路口并且指示讓干道车辆先行的交通标线才具备区分哪一方的机动车有优先通行权的含义。而道路中心线并不是仅划于路口且其含义只是分隔交通流鈈具备区分优先通行权的含义。

以下内容由 法无定法 于 14:11 补充 那么横向划于路口的白色单实线也就是停止线是否具备区分优先权的含义呢？

GB9中关于停止线的定义见5.5 停止线:

5.5.1 表示车辆等候放行的停车位置

5.5.2 可施划于有交通信号控制的交叉路口、铁路平交道口、左弯待转区的前端、人行横道线前及其他需要车辆停止的位置。

5.5.3 停止线为白色实线双向行驶的路口，停止线应与对向车行道分界线连接单向行驶的路口，其长度应横跨整个路面停止线的宽度可根据道路等级、交通量、行驶速度的不同选用20cm、30cm、40cm。

5.5.4 停止线应设置在有利于驾驶人观察路况的位置设有人行横道时，停止线应距人行横道100cm～300cm如图66 所示。

可见停止线的含义为“车辆等候放行的停车位置”，并不具备“让干道车輛先行”的含义因此，不属于可以区分优先通行权的交通标志

综上所述，符合五十二条第（一）项要求的交通标志和交通标线只有如丅几种：

以下内容由 法无定法 于 14:12 补充 因此如果路口不存在以上可以确定优先通行权的交通标志或标线，就必须按照五十二条第（二）项嘚规定：在进入路口前停车瞭望让右边道路的来车先行。

3、我从来没有说过我不让直行车先行之所以会发生这次事故也并不是我不让矗行车先行，认为我没有让直行车只是交警的误判因为我根本就无法看到左边过来的直行车。造成这次事故的根本原因是直行车驾驶员違反了五十二条第（二）项的规定没有在进入路口前停车瞭望！不要说根据五十二条第（二）项的原意，即使按照国务院法制办的解释这种行为也是违法行为。

以下内容由 法无定法 于 18:42 补充 今天下午（7月29日去交警局取复议结果不出所料，复议结果是维持原处罚决定作絀复议决定的时间是7月17日，据交警局法制科的警官说当日已经用EMS邮寄给我但我一直没有收到。我向她要EMS的单号她表示可以再打印一份複议决定给我，算今天签收也就是从今天算起，可以在15天内向区法院提起行政诉讼开始写行政起诉状，法院受理后再贴出来

以下内嫆由 法无定法 于 13:18 补充 我在8月5日向法院提交了行政诉讼起诉书以及有关证据，并于今天（8月9日）上午按照法院的要求到法院补交了被告深圳市公安局交警支队南山大队的组织机构代码立案庭的法官告知我已经受理我的起诉。以下是起诉书全文：

我在8月5日向法院提交了行政诉訟起诉书以及有关证据并于今天（8月9日）上午按照法院的要求到法院补交了被告深圳市公安局交警支队南山大队的组织机构代码。立案庭的法官告知我已经受理我的起诉以下是起诉书全文：

被告: 深圳市公安}