声明:该作品系作者结合法律法规、政府官网及互联网相关知识整合。如若侵权请通过投诉通道提交信息我们将按照规定及时处理。

出借18万余元现金也打了借条，仩了法庭眼看被告要输官司还钱意外的是，法庭上却出现了两张借条金额也不一样。近日市五中院终审判决，出借人因无法自圆其說这么大笔现金的来源最终败诉。

2017年3月原告刘某向荣昌区法院提起诉讼请求：要求罗某返还刘某借款180500元并按月息3%计算利息并承担本案訴讼费。

一审庭审中刘某陈述罗某向其借款180500元，并向法庭出示罗某向刘某出具的借条一张该借条载明：“今借到刘某现金壹拾捌万零伍佰元整。（月息3%计）借款人：罗某。”刘某陈述该借款的交付方式为现金交付其本人于2013年6月15日当天从银行账户里取了一万多元现金，又把大儿子、二儿子、孙儿的存折里的钱取了出来在汽车上将钱交给了罗某，罗某随后向其出具了借条为证明其主张，刘某申请证囚唐某出庭作证证人证实：刘某他们去取钱的时候在车里没下车，后来他们在车里数的钱借条好像是在车里打的。

庭审中承办法官無意中发现原告提交的借条粘贴在一张白纸上，同时该白纸的背面有书写的内容而且是被告罗某出具的借条。面对法官的询问原告刘某又陈述，该借条系罗某于2012年12月28日向刘某借款后因未还款将借款本息一起转为借款本金出具的，但对当时借款的金额及利息的计算数额均未能明确作合理解释法院认定，罗某于2013年6月15日向刘某出具的借条刘某陈述出具借条当天以现金的方式向罗某提供了借款，后又陈述該笔借款系由2012年12月28日的借款转换形成但对转化的本金及利息数额未能举证证实。

由于刘某的陈述前后矛盾未能举证证明交付借款的实際金额及支付方式，应当承担举证不能的法律后果于是，荣昌区法院作出一审判决刘某的诉讼请求被法院依法判决驳回。之后原告仩诉至市五中院，市五中院审理后作出终审判决驳回上诉，维持原判

法官提醒，对案件的事实应当事实求是地作陈述，否则可能承擔不利于自己的法律后果对于大额现金的出借，必须要有现金来源出处才行否则，就算有借条也难以主张借款事实除非是转账，就沒有这么麻烦

上游慢新闻-重庆晚报征集借钱那些烦心事

都说好借好还，再借不难好心借钱给亲朋救急，却被欠债人耍赖不还甚至东躲西藏不见人影。

上游慢新闻-重庆晚报征集发生在你身上或者身边人借钱遭遇的种种烦心事如果你或身边的人有类似经历或遭遇，可以致电诉说你的遭遇。值班律师将为你详解法律为你支招维权。

上游慢新闻-重庆晚报记者 唐中明