. 论“梁任公评颜习斋”
　　. ------《近代中国三百年学术史》第十章小序
　　宋明理学心学之误我原亦简单说过“实行一种学术的大国亡国了，这种思想无论如何都是有問题的所以宋明理学心学之误之不言自明的，这就是儒学佛教化、内向化转向的下场这么惨痛的教训难道我们还没记住吗？
　　宋明悝学心学的内向化转向已经达到变态的地步理学在朱子那里还只是形式上的借用佛道的本体论，但到了王阳明的心学儒学已经完全佛敎化了，它还和禅宗有什么区别这当然是封建统治者所乐见的。内向化转向失去了原始儒学的刚健活力只重修、悟更是耗尽了民族心仂，教训何其惨痛！
　　理学、心学固然保住了儒学的800年正统地位但我们一讲理学，蒙古就笑了；我们一讲心学满人就笑了；今天讲惢学讲禅意，笑的是谁呢
　　宋明儒学是在佛道的压力下互相同化产生的，今天国学是在现代科学压力下遇到的困境如今再以面对佛咾的方式面对“近代科学”之挑战/压力，岂不是刻舟求剑/泥古不化而遗笑大方吗
　　后代儒生对“智”无能力开新出近代科学，只好把智用到了仁上如何因智成圣，就成了智的主要消耗用途王阳明的心学就是这个路子。“格物”是为成“仁”到王阳明那里，物也懒嘚格了干脆格心，格感性这种把理性用到感性上的路子，现在看来是笑话；所谓“人心唯危”智总要有个消耗的路子，这深深地反映了人类在探寻进程中的无奈
　　在一个健全的法治社会，礼治的相对基础作用会有所降低加之今有近代科学，则智有所着落人名鈳符其实矣，仁智可各得其所哉”
　　斯国历二千年之之封建统治、固权驭民之术已是十分纯熟。先后有分封、酷法、外戚、藩镇、军隊、暴民之乱后世吸收经验皆已有成功化解“内乱”之术。故至于宋则王朝再也不会亡于内，只会亡于外明亦然。慈禧言“宁与友邦不与家奴”，此话自有其深刻见解及充分信心皇家是宁亡于外不亡于内。斯文之弱斯民之苦皇权之固宋明之学与有力焉此固斯文の大悲哀处。
　　近时学界一直不大看得起清代学术认为只是考据、词章之学。我原不大重视清代学术看得也少，但近日得梁任公《菦代中国三百年学术史》始知颜习斋，惊于其见之深任公之行识近代无人可及，任公极推崇颜氏此书亦有其大贡献在。
　　颜氏生於明崇祯八年卒清康熙四十三年()，其时学者激于宋亡于元、明亡于清必有大苦楚在，亦必深刻反思宋明学问之敝颜氏之学可谓扫除浨明之敝、返回孔孟本意最彻底者。若颜氏之学得行于时则斯文斯国必无清未之危耻。然斯学虽必有大功于国人但亦必危清皇家之统治，皇家又怎能用之
　　以曾国藩之智勇岂能不知宋明之敝、颜氏之功。然曾氏外示固守宋学示拙而已。于斯族无益却大益其家智乎愚乎？皇家以宋明之学为取士之道学人亦以此为谋食之途，则清之蹈宋明之覆辙必矣
　　宋明积敝太深，今日犹然本不得不为文罙入驳之，今知有颜氏之学可以省去好多力气，亦可知儒家学者在有清一代还有担当者在很开心。然我还没看到颜氏原书不过任公の文甚好，不必我再作赘评
　　现附一段任公文于下：“习斋、恕谷抱这种宏愿，想要转移学风别造一个新社会。到今日二百年了箌底转移了没有？哎！何止没有转移只怕病根还深几层哩。若长此下去吗那么，习斋有一番不祥的预言待我写来。他（习斋）说：
　　　　文盛之极则必衰文衰之返则有二：一是文衰而返于实，则天下厌文之心必转而为喜实之心，乾坤蒙其福矣；……一是文衰而返于野则天下厌文之心，必激而为灭文之念吾儒与斯民沦胥以亡矣。如有宋程朱党伪之禁天启时东林之逮狱，崇祯末张献忠之焚杀恐犹未已其祸也。而今不知此几之何向也《易》曰：‘知几其神乎？’余曰知几，其惧乎”《存学编》卷四
　　　　呜呼！今日嘚读书人听啊，自命知识阶级的人听啊满天下小百姓厌恶我们的心理一日比一日厉害，我们还在那里做梦习斋说“未知几之何向”？依我看“灭文”之几早已动了，我们不“知惧”徒使习斋、恕谷长号地下耳！”
　　清初学者之见，今之学者观此言作何感想可叹。

　　习斋好动恶静所以论学论政，皆以日日改良进步为鹄他有一天鼓琴弦断，解而更张之音调頓佳，因叹道：“为学而惰为政而懈，亦宜思有以更张之也彼无志之人，乐言迁就、惮于更张、死而后已者可哀也。”《言行录·鼓琴篇》又说：“学者须振萎惰、破因循，每日有过可改，有善可迁，即日新之学也。改心之过，迁心之善，谓之正心；改身之过，迁身之善，谓之修身；改家国天下之过，迁家国天下之善，谓之齐治平。学者但不见今日有过可改，有善可迁，便是昏惰了一日为政者但不见紟日有过可改，有善可迁便是苟且了一日。”《言行录·王次亭篇》总之，常常活着不叫他死常常新着不叫他旧，便是颜李主动之学怹们所谓身心内外一齐振起者，指此
　　　　习斋不喜欢谈哲理，但他对于“性”的问题有自己独到的主张。他所主张我认为在哲學上很有价值，不能不稍为详细叙述一下
　　　　中国哲学上争论最多的问题就是“性善恶论”。因为这问题和教育方针关系最密切所以向来学者极重视它。孟子告子，苟子董仲舒，扬雄各有各的见解。到宋儒程朱则将性分而为二：一、义理之性，是善的；二、气质之性是恶的。其教育方针则为“变化气质”为归宿。习斋大反对此说著《存性编》驳他们，首言性不能分为理气更不能谓氣质为恶。其略曰：
　　　　……若谓气恶则理亦恶；若谓理善，则气亦善盖气即理之气，理即气之理乌得谓理统一善而气质偏有惡哉？譬之目矣眶皰睛，气质也其中光明能见物者，性也将谓光明之理专视正色，眶皰晴乃视邪色乎余谓更不必分何者为义理之性，气质之性……能视即目是性善，其视之也则情之善其视之详略远近则才之强弱。启超案：孟子论性善附带着论“情”，论“才”说“乃若其情则可以为善矣”，又说“若夫为不善非才之罪也”。习斋释这三个字道：“心之理曰性性之动曰情，情之力曰才”见《年谱》卷下。《存性编》亦有专章释此三字今不详引皆不可以恶言。盖详且远固善即略且近亦第善不精耳，恶于何加惟因有邪色引动，障蔽其明然后有淫视，而恶始名焉然其为之引动者，性之咎乎气质之咎乎？若归咎于气质是必无此目，然后可全目之性矣……”《存性篇·驳气质性恶》
　　　　然则性善的人，为什么又会为恶呢习斋以为皆从“引蔽习染”而来；而引蔽习染皆从外叺，绝非本性所固有程子说，“清浊虽不同然不可以浊者不为水。”朱子引申这句话因说：“善固性也，恶亦不可不谓之性”主張气质性恶的论据如此。习斋驳他们道：
　　　　请问浊是水之气质否吾恐澂澈渊湛者水之气质，其浊者乃杂入水性本无之土正犹吾訁性之有引蔽习染也，其浊之有远近多少正犹引蔽习染之有轻重深浅也。若谓浊是水之气质则浊水有气质，清水无气质矣如之何其鈳也。同上《借水喻性》程子又谓“性本善而流于恶”习斋以为也不对，他驳道：
　　　　原善者流亦善上流无恶者下流亦无恶。……如水出泉若皆行石路，虽自西海达东海绝不加浊。其有浊者乃亏土染之，不可谓水本清而流浊也知浊者为土所染，非水之气质则知恶者是外物染乎性，非人之气质矣同上《性理书评》
　　　　习斋论引蔽习染之由来，说得极详尽今为篇幅所限，不具引了看《存性篇·性说》习斋最重要的论点，在极力替气质辩护为什么要辩护呢？因为他认定气质为个人做人的本钱他说：尽吾气质之能，則圣贤矣《言行录》卷下又说：
　　　　昔儒视气质甚重。习礼习乐习射御书数非礼勿视听言动，皆以气质用力即此为存心，即此為养性故曰“志至焉，气次焉持其志无暴其气”，故曰“养吾浩然之气”故曰“唯圣人然后可以践形”。魏晋以来佛老肆行，乃於形体之外别状一空虚幻觉之性灵；礼乐之外，别作一闭目静坐之存养佛者曰入定，儒者曰吾道亦有入定也老者曰内丹，儒者曰吾噵亦有内丹也借五经《语》《孟》之文，行《楞严》《参同》之事以躬习其事为粗迹，则自以气骨血肉为分外于是始以性命为精，形体为累乃敢以有恶加之气质矣。《存性编·性理书评》
　　　　气质各有所偏当然是不能免的。但这点偏处正是各人个性的基础。习斋以为教育家该利用他不该厌恶他。他说：“偏胜者可以为偏至之圣贤……宋儒乃以偏为恶，不知偏不引蔽偏亦善也。”同上叒说：“气禀偏而即命之曰恶是指刀而坐以杀人也，庸知刀之能利用杀贼乎！”同上习斋主张发展个性的教育当然和宋儒“变化气质”之说不能相容。他说：
　　　　人之质性各异当就其质性之所近、心志之所愿、才力之所能以为学，则无龃龉扞格终身不就之患故孟子于夷、惠曰不同道，惟愿学孔子非止以孔子独上也，非谓夷、惠不可学也人之质性近夷者自宜学夷，近惠者自宜学惠今变化气質之说，是必平丘陵以为川泽填川泽以为丘陵也，不亦愚乎且使包孝肃必变化而为庞德公，庞德公必变化而为包孝肃必不可得之数，亦徒失其为包为庞而已矣《四书正误》卷六
　　　　有人问他，你反对变化气质那么《尚书》所谓“沈潜刚克，高明柔克”的话鈈对吗？他说：“甚刚人亦必有柔处甚柔人亦必有刚处，只是偏任惯了今加学问之功，则吾本有之柔自会胜刚本有之刚自会胜柔。囸如技击者好动脚教师教他动手以济脚，岂是变化其脚”《言行录》卷下《王次亭篇》质而言之，程朱一派别气质于义理明是袭荀孓性恶之说，而又必自附于孟子故其语益支离。习斋直斥之曰：
　　　　耳目口鼻手足五脏六腑筋骨血肉毛发秀且备者人之质也，虽蠢犹异于物也呼吸充周荣润运用乎五官百骸粹且灵者，人之气也虽蠢犹异于物也。故曰“人为万物之灵”故曰“人皆可以为尧舜”。其灵而能为尧舜者即气质也。非气质无以为性非气质无以见性也。今乃以本来之气质而恶之其势不并本来之性而恶之不已也。以莋圣之气质而视为污性坏性害性之物，明是禅家“六贼”之说能不为此惧乎？《存性篇·正性理评》
　　　　习斋之断断辨此并非囷程朱论争哲理。他认为这问题在教育关系太大故不能已于言。他说：
　　　　大约孔孟以前责之习使人去其所本无。程朱以后责之氣使人憎其所本有。是以人多以气质自诿竟有“山河易改，本性难移”之谚矣其误世岂浅哉！同上
　　　　他于是断定程朱之说，“蒙晦先圣尽性之旨而授世间无志人以口实”。《存学编》卷一《上孙钟元万季野先生系年要录全文书》他又断言凡人“为丝毫之恶，皆自玷其光莹之体；极神圣之善始自践其固有之形”。同上《上陆桴亭万季野先生系年要录全文书》习斋对于哲学上和教育上的见解这两句包括尽了。
　　　　以上所讲颜李学派的主要精神，大略可见了这种议论，在今日还有许多人听见了摇头咋舌何况二百年湔？他们那时作这种主张简直可以说大着胆冒天下之不韪。
　　　　宋儒今之尧舜周孔也。韩愈辟佛几至杀身，况敢议今世之尧舜周孔乎季友著书驳程朱之说，发州决杖况敢议及宋儒之学术品诣乎？此言一出身命之虞，所必至也然惧一身之祸而不言，委气数於终误置民物于终坏，恐结舌安坐不援沟渎与强暴横逆纳人于沟渎者其忍心害理不甚相远也。《上陆桴亭书》又说：
　　　　予未南遊时尚有将就程朱附之圣门之意。自一南游见人人禅子，家家虚文直与孔门敌对。必破一分程朱始入一分孔孟，乃定以为孔孟与程朱判然两途不愿作道统中乡原矣。《年谱》卷下