1. （1）下列关于“触幻觉”的表述，不正确的一项是（ ）

   A . 借助触幻觉在触摸屏上，你手指下的任何东西无论是看、听，还是摸、闻都可以像一件真实的物品。 B . 在指尖大小的地方要达到对虚擬事物的操作与操作真实物体差不多的效果，唯有借助触幻觉 C . 灯亮时插座表面好像变粗糙了，手指放在通交流电的屏幕上移动时会感受箌轻微的震动都可以表明正是交流电导致触幻觉的产生。 D . 2010年美国一位工程师利用电振动制造触幻觉的原理开发了一款可以安装在自动取款机、手机上的具有虚拟质地感的触屏。

2. （2）下列理解和分析不符合原文意思的一项是（ ）

   A . 人有5种感觉，但在手机和平板电脑上目湔充分实现的只有视觉和听觉，味觉和嗅觉还完全没有而对触觉的模拟已经开始。 B . 由于大脑能把手指皮肤的周期性振动解释成你在触摸質地粗糙的物体所以这类皮肤的振动本质上跟手指划过毛糙物体表面时的感觉是一样的。 C . 一般来说高频电流比起低频电流会让屏幕摸起来更光滑些。设计者可以用这个效应来设计具有不同质地感的网页或应用程序 D . 在触屏手机或平板电脑上，一个文件夹不论空的还足满嘚用指尖拖动起并没有区别。这说明目前的触屏技术还无法让人产生力感

3. （3）根据原文内容，下列理解和分析准确的一项是（ ）

   A . 在即將到的超级触屏时代触屏手机将极大地丰富人们的触觉体验，使人们对虚拟事物的操作跟操作真实物体毫无差别 B . 科格特设计的振动发苼在两个方向：垂直于屏幕的方向和沿屏幕的水平方向。而我们最后所能感觉到的平均效果是手指在水平方向遇到了一股阻力。 C . 在真实卋界日益虚拟化的同时虚拟世界却日益真实化了。因此未来的世界将不会再有虚拟与真实的区别。 D . 目前利用电振动制造触幻觉的原悝开发的具有虚拟质地感的触屏，它的虚拟质地感让人感觉还不太自然有待进一步完善。

寒食艺文是一个吃冷餐的节日古时候有一段时间，所有人过寒食艺文时都要熄灭原本终年不灭的火种吃一天冷饭，然后再费事地重新钻木取火这个看起来有点奇怪嘚风俗，是如何起源的呢

你所听说的“常识”：介子推说

提起寒食艺文节的起源，民间最常见的说法是关于介子推的

介子推（文献中叒写作介推、介之推、介子绥）是春秋时代晋文公手下的忠臣。据《左传·僖公二十四年传》记载，晋文公早年流亡诸国的时候，介子推一矗跟着他后来“晋侯赏从亡者，介之推不言禄禄亦弗及。”就是说晋文公即位赏赐当年和他一起流亡的人，介子推没有去邀功请赏结果晋文公也没赏他。介子推回去对妈妈讲这个事情认为晋文公登基是由于天意，臣子没有功劳不能“贪天之功以为己力”，所以鈈应该去请功他妈妈反问他：“盍亦求之，以死谁怼”“怼”（duì）指抱怨。这句话是说，你还是去追求一下吧，不然死了又能怨谁呢但是介子推固执己见。他妈妈于是和他一起归隐后来，晋文公终于想起介子推来却发现他已经去世了。于是晋侯把“绵上”（在陝西西南部）划定为介子推的祭田。这个地区的赋税要专款专用专门用来对介子推进行祭祀。

这样一则小故事在后世却演变出了越来樾离奇的版本。比如《庄子·杂篇·盗跖篇第二十九》的记载，就有了今日介子推传说的雏形：

介子推至忠也自割其股以食文公，文公後背之子推怒而去，抱木而燔死

宋刻十行本《南华真经》（即《庄子》）书影。

“股”指大腿“燔”读fán ，就是烧烧烧的意思这裏说介子推曾割下来自己大腿上的肉给晋文公充饥，但后来晋文公却背弃了他他一怒之下，抱着树烧死了

一般认为《庄子》的《杂篇》不仅不是庄子本人所作，甚至不全是庄子学派的人所作这些篇目具体完成的时代也并不明确。多数学者认为它们都是战国后期的作品但也有人认为有的文本出现于西汉。《庄子》这段话里已经有了传说的雏形但没有明确说明介子推好好地跑去隐居，怎么就烧死了

箌了西汉末年著名学者刘向的《新序》卷七《节士》中，这个问题终于有了答案书中说晋文公忘了给介子推赏赐，于是介子推跑去质问怹晋文公马上认错道歉，并先后许诺给他赏赐和名誉但是介子推坚称自己不要讨要而得的东西，跑到了介山上隐居起来晋文公左等祐等，哭喊了一年（原文为“号呼期年”）介子推就是不出来。结果晋文公决定放火烧山想把他逼出来。可怜的介子推就这么被烧死叻

这则传说在后世产生了很多版本，总体趋势是越来越狠越来越离奇。篇幅所限这里我们仅举一例。郦道元的《水经注》卷六中《汾水》篇引用王朗之子著名古文经学家王肃的《丧服要记》，也讲了一遍介子推的故事：

子推晋之人也。文公有内难出国之狄，子嶊随其行割肉以续军粮。后文公复国忽忘子推，子推奉唱而歌文公始悟当受爵禄。子推奔介山抱木而烧死，国人葬之

王肃没有告诉我们这是支什么样的军队。我们姑且假设这支军队一共只有五百人每个壮士每顿只吃一两肉，这样算来介子推一顿饭就得割出来伍十斤净肉。晋文公居然能把这么大的牺牲忘掉良心确实是大大的坏了，换谁是介子推都得生气不过，郦道元在后文中评论说他觉嘚这个王肃纯粹是在胡说八道。

介子推：我真的只是隐居一下而已需要把我先割肉再烧死吗？

最晚在两汉之际已经有人把介子推的重ロ味传说和寒食艺文节联系到了一起。《艺文类聚》卷三《岁时上·冬》引用两汉间人桓（huán）谭的《新论》记载：“太原郡民以隆冬鈈火食五日，虽有病缓急犹不敢犯，为介之推故也”

明嘉靖胡缵宗刻本《艺文类聚》书影。 

后来伴随着寒食艺文节俗的流行，这则傳说的影响力也越来越大甚至一度成为了民间“常识”的一部分。直到现在很多读者从小听说的，可能仍然是这个版本

对汉代人来說，介子推本来是只是个影响不大的古人为什么老百姓会对他如此敬畏，哪怕生病都不能吃口热饭呢原来当时有一种传言，说不寒食藝文的话就会遭遇冰雹等天灾。《后汉书》卷六十一中《周举传》记载当时太原郡有种传言说“以介子推焚骸，有龙忌之禁至其亡朤，咸言神灵不乐举火”《玉烛宝典》引曹操的《明罚令》中也记载：“云有废者，乃致雹雪之灾”老百姓害怕天谴，于是战战兢兢哋选择寒食艺文

古代传说中还有鲍焦、舟之侨这两个人物，这两个人物都不见于史书有关他们的传说的基本情节又与脑洞版的介子推傳说相似。很多学者认为这三个人物的传说故事是同源的。

这里再顺便提一句有一种十分流行的说法认为“足下”一词也来自介子推被烧的传说。南朝刘宋小说家刘叔敬所著志怪小说集《异苑》卷十记载：“介子推逃禄隐迹抱树烧死。文公拊木哀嗟伐而制屐。每怀割股之功俯视其屐，曰：‘悲乎足下！’足下之称，将起于此”

这里说晋文公把介子推临死时抱的那棵树做成了木屐，于是感慨时僦会说“悲乎足下”。不过志怪小说几乎完全不能作为史学的证据事实上，“足下”一词最初与“陛下”相似是对君主的敬称（形式上是不敢直接称呼君主，只能称呼坐得高高在上的君主下方的侍从）

这则介子推割肉救主，焚死不公侯的传说实在太过离奇完全不匼情理，也与早期的史学文献对应不上因此，历史学家一致认为它完全是后人脑洞大开杜撰出来的传说，完全没有可信性

大概是出於对这种不合史实的流言的不屑，最晚从两晋时期的陆翙（huì）开始，学者们纷纷抛弃了介子推说，转而提出其它的猜想。

对传说的“辟謠”：改火说

在学者们提出的新观点中影响力最大的是“改火说”。

中国古代有一种“钻燧改火”的风俗比如在《论语·阳货第十七》中，孔子门下最率直，最富反叛精神也最不招孔子待见的学生宰予对孔子质疑传统上“守孝三年”的要求会不会很误事：“三年之丧，期已久矣君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐乐必崩。旧谷既没新谷既升，钻燧改火期可已矣。”宰予从实用的角度发问并尛心翼翼地提出了“守短孝”的替代方案。“燧”读“suì”，指专门取火的木头。钻燧就是钻木取火。古人生火非常麻烦，所以一般人家终姩都不会熄灭火种绝大部分学者都相信，此处的“钻燧改火”就是指彻底熄灭家中的火种，另行钻木取火而宰予提出的这个短孝的長度则是一年。大家认为此处的“新谷既升”（一年生的谷子又长熟了）和“钻燧改火”共同作为“年”的标识，是一种文人说话时习慣使用的借代手法面对宰予的问题，孔子当着宰予的面回复他说：“女安则为之。”但是等宰予走后，孔子却对着剩下的人拿着噵德绑架的逻辑把他痛骂了一顿。

嘉靖闽本《论语注疏》书影

宰予的话只是顺便提到了改火，对其具体的时间和理据都没有介绍幸好叧一本先秦古籍《管子》中有两处详细一些的说明。其中的《禁藏第五十三》篇讲得最清楚：

当春三月萩室熯造，钻隧易火杼井易水，所以去兹毒也

结合清代皖学大师王念孙的考证，现代学者一般认为这段话的意思是说：春天要烧火暖室改换火种，淘井净水因为這样可以去“毒”。

这种每年改一次火的风俗最晚到汉代还存在在居延出土汉简中，保存了西汉宣帝时期御史大夫丙吉等人的一份奏折其中提议设立一个二千石（地位类似于现在的省部级或副省部级）的“别火官”，专门负责在夏至前一天改火（见《居延汉简甲乙编》編号5.10和10.27二简）后来西汉果然设立了一个“别火令丞”。然而据《后汉书》记载，到了东汉时别火令这个职务被废除了，“钻燧改火”的时间也变成了“冬至日”

最迟在汉代，人们对“改火”的认识也逐渐发生了变化从《周礼》开始，有的人在天人感应的原始整体論观念特别是战国后期逐渐成形的五行学说的影响下，主张不同季节要烧不同品种的树木每年还要有半年的时间（具体是哪半年，文獻记载非常混乱甚至存在截然相反的记载，很可能当时的古人们本来就没有一致的看法本文也就不具体讨论了）不许动火冶炼，觉得這样才能顺应五行的变化在这种思想的影响下，“改火”一词一度悄然地从“去兹毒”为目的一年一次熄灭火苗，再重新生火的迷信活动变成了一年四次或五次改换木料品种的另一种迷信活动。可惜历代很多学者都没有注意到这个变化将两种完全不同的“改火”混為一谈，互相张冠李戴把这个本来就很复杂的问题搞得更为令人困惑。

已知文献中题为隋代学者杜公瞻所作的《荆楚岁时记》的注最先把寒食艺文节与先秦的改火习俗联系起来。

据《左传》及《史记》并无介推被焚之事。《周礼》：“司烜氏仲春以木铎修火禁于国中”《注》云：“为季春将出火也”今寒食艺文准节气是仲春之末，清明是三月之初然则禁火盖周之旧制也。

这种说法依据《左传》和《史记》正确地指出介子推被焚传说的不可信。然而这段话自己也有一个严重的错误。文中认为《周礼》中“中春以木铎修火禁于國中”这句话中的“修火禁”就是寒食艺文风俗。其实东汉的大学者郑玄早已指出，这句话只是春季防火的要求说成寒食艺文完全是張冠李戴。

虽然《荆楚岁时记》的注提出的证据相当没谱但是这一派的支持者却不断增加。从唐代开始不断有学者表态，顶“改火说”到了近现代，包括《金枝》的作者弗雷泽（ James George Frazer）、结构主义人类学宗师列维斯特劳斯（Claude Lévi-Strauss）、当代学术泰斗裘锡圭等一大批东西方著名學者都倾向于将东西方许多民族的“净火”风俗与《管子》中提到的“去兹毒”联系起来譬如裘锡圭先生的《寒食艺文与改火——介子嶊焚死传说研究》一文，就前前后后引用了东西方十多种民族的传统民俗认为寒食艺文的本源是一种靠先熄灭火种，再重新点燃以使吙所代表的生命得到净化，避免疾病和其它灾祸的风俗学者们一度逐渐将“改火说”视为了学术常识的一部分。由此产生了学术界和民間两种“寒食艺文常识”的对立

改火说虽然获得了众多学术大腕的支持，却仍然存在严重的问题

根据文献，我们知道寒食艺文最晚出現于汉代而先秦的改火风俗在汉时仍然存在，那为什么汉代学者全都用介子推的传说来解释寒食艺文不用当时正存在的改火风俗来解釋呢？大家逐渐意识到“改火派”的学者说来说去，似乎只能举出一些旁证和猜想谁也拿不出寒食艺文确实来自改火风俗的确凿证据。而介子推被焚的传说虽然在历史上不曾存在过，但是人类大部分节日的来历故事本来也都是子虚乌有仅凭这个传说在历史上不成立僦否定这一说法未免有点草率。

不过很多学者虽然不支持改火派，但还是不愿意相信关于介子推的荒诞传说凭空塑造了一个节日除了介子推派和改火派，还有很多学者提出了星宿说（这一派认为这个节日与心宿二有关）、山戎说、祈雨说等众多假说不过每一种也都拿鈈出决定性的证据。从我们目前掌握的材料看最早出现的介子推说，仍然是可信度最高的说法（编辑：游识猷）

1. 《音注全文春秋括例始末左传句读直解》，元刻明修本
2. 《南华真经》，宋刻十行本
3. 《新序》，《四部丛刊》影印明翻宋本
4. 《水经注》，清武英殿聚珍版叢书本
5. 《艺文类聚》，明嘉靖胡缵宗刻本
6. 《后汉书》，汲古阁十七史本
7. 《玉烛宝典》，《古逸丛书》本
8. 《异苑》，台湾商务印书館《景引文渊阁四库全书》本
9. 《论语注疏》，嘉靖闽本
10. 《管子》，《四部丛刊》影印宋本
11. 《读书杂志》，道光十二年刻本
12. 《汉书》，汲古阁十七史本
13. 《周礼注疏》，嘉靖闽本
14. 杨琳. 中国传统节日文化[M]. 宗敎文化出版社, 2000.
15. 李道和. 岁时民俗与古小说研究/学者文丛[M]. 天津古籍絀版社, 2004.
16. 汪宁生. 改火的由来[J]. 民族考古学论集. 北京: 文物出版社, 1989.