草甘膦真的像某些科学家所宣扬的是安全的吗？ | 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
1290329人加入此小组
研究揭示欧盟批准农达依据的是伪科学草甘膦是除草剂农达的主要成分。根据一项新的同行评议研究结果，欧盟批准草甘膦依据的是伪科学。此项发表在《环境和分析毒理学》上的研究揭示，有关草甘膦的行业研究可追溯到20世纪80年代，其中一些是孟山都公司所做，这些研究显示这一化学物质可导致实验室动物的出生缺陷。但负责向欧盟委员会和成员国通报行业研究情况的德国政府当局淡化了这一发现，使大家对草甘膦的安全性产生了错误的印象。欧盟在2002年批准草甘膦。科学政策平台本月地球开源组织研究主任、此项研究的共同作者克莱尔·鲁滨逊表示：“德国当局引用不相关的数据使导致出生缺陷这样的重要发现“消失”，甚至将出生缺陷重新定义为“发育变异”。“结果，德国制定了草甘膦暴露的安全水平，并且得到欧盟当局的承认，而这可能根本不安全。”这一研究发现支持吉勒斯-艾瑞克·瑟兰尼教授的团队于9月发表的一项独立研究。瑟兰尼发现饲喂低浓度农达和抗除草剂转基因玉米的老鼠肿瘤发生率、死亡率以及器官损伤程度上升了。有毒的农达的浓度远低于饮用水和饲料中允许的浓度，更比英国面包中的低数千倍。德国联邦风险评估研究所（BfR）回应了瑟兰尼的研究，挺身而出为其辩护。BfR引用了草甘膦的行业测试检查结果，该测试结果显示该化学制品并不致癌。这些行业测试以及德国当局1998年的评估结果支持欧盟批准了草甘膦。而这一研究是首次经同行评议的，分析草甘膦登记审批有效性的研究。这些行业研究报告在商业机密性保密规则下仍然处于保密状态，此项研究的作者没有看过这些行业研究报告。然而，他们可以要求德国政府公开信息以审查德国当局相关的报告。这一新研究主要对草甘膦导致的出生缺陷进行了试验，同时，德国当局的报告显示行业研究报告也暗示草甘膦致癌。然而德国当局并不理会草甘膦的致癌作用，因为此作用并不呈线性剂量反应模式，即效应并不随剂量的增加呈直线增加趋势。克莱尔·鲁滨逊表示，从科学上讲，德国当局忽视草甘膦的致癌性是没有道理的。瑟兰尼的研究显示农达的毒性呈非线性模式。这是影响荷尔蒙的化学制品的已知特征。德国当局的行为显示公民不能相信管理方关于草甘膦、农达以及抗除草剂转基因作物的安全性声明。他们必须自己想办法尽可能减少接触。德国作为草甘膦“报告起草人”成员国，负责评估行业研究报告，在业界和欧盟当局之间充当联络人。德国依然担当此种角色，正为欧盟2015年对草甘膦的重新审批进行评估。克莱尔·鲁滨逊指出，是时候全面修订杀虫剂和转基因食品安全评估方法了。同时，草甘膦审批的行业测试报告也必须在因特网上公开。（来源：世界农化网）我们知道美国现在所种植的绝大多数转基因大豆玉米和棉花为抗除草剂作物。而除草剂的主要成分就是草甘膦。另外美国农业部的报告中首次承认了：一些研究显示，应用在转基因作物上的化学物质与多种疾病有关。关于草甘膦，美国环保局已经发过报告估计很多人没看过，我摘抄一段大家看看：Short-term: EPA has found glyphosate to potentially cause the following health effects when people areexposed to it at levels above the MCL for relatively short periods of time: conincreased breathing rate.Long-term: Glyphosate has the potential to cause the following effects from a lifetime exposure at levelsabove the MCL: kidney damage, reproductive effects.草甘膦的毒性在维基百科里也有反映：对人体影响[url=]编辑[/url]草甘膦一般在口服后15分钟内便可能产生呕吐及喉部疼痛现象，另外接着可能产生腹痛及腹泻症状。病征通常在服用量超过100毫升较明显。中毒者不能透过催吐来解毒，而只能透过解除各种病征来舒缓病况。致癌性与转基因食物[url=]编辑[/url]由于草甘膦的优异除草性能，透过基因改造，可使作物能耐草甘膦。不过，草甘膦本身是致癌物质，对人体有害，所以对食水中的残留草甘膦含量有严格的规定。根据于2011年12月进行的一项研究，在受验的一批市区居民的尿液样本内，所有样本均发现其残留草甘膦含量比欧盟食水内的残留标准高出5到20倍，足以证明草甘膦在人类的整条食物链内不断残留积累。所以现时有建议完全禁用草甘膦。
这是我最后一次在果壳看及回复转基因及类似问题。看着就烦躁，十分烦躁。1.草甘膦100ml有毒，好，农药能在食物上残留100ml？2.累积效应？请给出在土壤内及在人体内半衰期数据。「长期食用依然会带来对身体的损害」来源请求。如果没有就收回这句话。3.如果没有草甘膦，你用什么？其他农药的毒性和草甘膦相比如何？4.请朗诵「没有剂量谈毒性就是」，并补完本句。5.举证责任：由于「学术界的当前主流观点是转基因没有危害」，所以如果想要挑战此观点，举证责任在挑战一方。也就是说，你想做出「转基因有害/可能有害」的结论，就需要提出相关证据：「数据、实验、论文」，并保证你给出的证据是有效的。 因而，如下言论是错误、不负责任，并不应该被理睬的：「你怎么知道转基因无害？」「万一几代人以后有害呢？」。6.阴谋论。转基因是否有害，是否应该被推行，是科学问题。即使是「社会知情权」这种东西，也应认为是社会科学的范畴。从而，就要服从科学方法论：对事不对人，诛行不诛心。 因而，如下言论是错误、不负责任，并不应该被理睬的：「这件事是孟山都的阴谋！」「帝国主义亡我之心不死！」「第三次鸦片战争！」7.信息权威性：与第6条同理，要服从科学方法论，从而给出的任何信息必须可供查证并来自可靠的来源。具体来说，论文、review、政府公告、FDA报告等来源是可信的（值得被讨论的），而新闻（无论是新浪还是BBC）、公知微博等来源是不可信的（不值得被讨论的）。8.知识储备：我能理解很多讨论转基因的人是抱有对国家民族的热爱与热情，但是他们的眼界、知识储备与思维方式实在是太狭隘、太简陋了。这是一个科学问题，所以应该掌握一定的科学知识才有资格讨论，至少应该掌握高中及以上的层面，否则完全是无理取闹。试着列一个名词表，在继续讨论转基因问题之前请看你能否听说过它们，并能够分清楚它们的区别：{ DNA，RNA，蛋白质protein，核糖体ribosome，基因gene（它是DNA吗？），染色体chromosome（它是基因吗？），限制酶RE，DNA连接酶，中心法则（能逆转吗？），PCR，实验室环境，表现型与基因型（有区别吗？）（是一对一或n对一的清楚关系吗？），变异，基因漂变，表观遗传，转座子，甲基化，Bt毒蛋白，「以形补形」（它是正确的吗？），病毒（全部是致病的吗？），人工选择（是邪恶的吗？），自然（是一定更适合人类的吗？），杂交，控制变量}当然这个列表还远远不够，但是我已经不想再列下去了。我希望，你，无论支持哪一边，问问自己，是否全部能够不查网络，明白无误地告诉我这些都是什么？9.言论一致。要求「言行一致」，看来对于中文互联网还是太早了，但是希望各位至少保持言论一致。这是指不要前后矛盾、不要转进如风。比如，有人主张：「我不吃转基因，因为美国人也不吃，是来害中国人的。」（尽管这一言论已经违反了第6条，我们还是姑且看下去。）当有人用明白无误的数据指出，「美国人吃转基因食品，甚至还是全球最大转基因消费国，2007年供给国内总量达到5230.9万吨。」请原来的主张者明确地承认：「我之前的言论有误，现在我会重新考虑这一问题。」而不是直接转移话题：「我不吃，你怎么知道转基因是不是专门攻击中国人的？」（这一回应实际上没有回应数据本身，而是转进到了其他话题。这样违反了自己先前的言论：「我不吃，因为美国人不吃」。 另外还有举证责任（第5条），阴谋论（第6条），知识储备（第8条）等谬误。我看到这种话，往往会烦躁得浑身发痒。）还有很多想写的，但是一口气先写这么多算了。以后违反了这些原则的言论（不限于转基因）一律关闭。&本文章请随意转载，尽量扩散。&
引用 的话：00ml病征明显，不代表你喝1ml就不会有问题。而草甘膦的毒性有积累作用（草甘膦在人类的整条食物链内不断残留积累），就算是你每天进食很少量的含有草甘膦的食物，长期食用依然会带来对身体的损害。所以现时...自从DDT之后，大家都长了心眼，广泛应用的产品如果有明显蓄积性，很快会有人提出来。这么久了都没见有人说草甘膦的蓄积问题，所以我的问题是，真的蓄积的很厉害么？有相关研究么？
引用 的话：okok，不是招募，include只是纳入他们的研究我更关心的是lz提到《环境和分析毒理学》上的研究，作者之一克莱尔·鲁滨逊，这篇文章是否可信，几时找来看看以及说“农药能在食物上残留100ml...引用 的话：okok，不是招募，include只是纳入他们的研究我更关心的是lz提到《环境和分析毒理学》上的研究，作者之一克莱尔·鲁滨逊，这篇文章是否可信，几时找来看看以及说“农药能在食物上残留100ml...不太可能累积到100ml 说明书上10%草甘膦的最大用量是1.5KG每亩 我们就算超量100%，3KG每亩因为没说清楚100ml指的是草甘膦，还是10%草甘膦，我们暂且认为是10%草甘膦，下面说的草甘膦都指的是10%草甘膦如果我们吃下当天喷洒了草甘膦的蔬菜，我们要吃……很多举例子，像大白菜这种叶子铺开很广的蔬菜更容易沾染到草甘膦，我们假设它一个月前喷洒过，收获当天又喷洒过，每亩白菜的草甘膦残留量就是4.5kg 如果白菜不洗生着吃，那么大概要吃……200斤，你就可以吃到中毒了。白菜的亩产大概是1W斤比较大的白菜连着帮子，大概是10斤，我觉得一个人能吃掉2棵我就很佩服他了，吃20棵这种事情很难想象不过现在好像没有抗草甘膦的大白菜，所以我们只能吃大豆，如果喷洒1.5kg的草甘膦，有多少沾染到大豆上呢？我估计连10g都没有，因为豆荚如果裂开了，就该收获了，是没必要再喷除草剂的
引用 的话：谢谢分析，我之前没有想得那么细致。就看大豆吧，大豆亩产量算它150kg，参考网上说的平均水平。10%草甘膦的最大用量是1.5KG每亩。算它如果没有流失，那么1kg大豆上沾着0.01kg的10%草甘膦...你算的不是草甘膦残留，而是“用能杀死1亩地杂草的草甘膦拌1亩地产的黄豆”草甘膦是喷的，黄豆是在豆荚里的，一点都沾不上。。。。最多是有一些从根或者叶吸收进来，也没听说富集在种子里所以，喷1.5KG的草甘膦，黄豆里面就算不洗，估计也没有10g
引用 的话：确实，这个残留应该是很少的。我的问题一直没有人回答，是不是因为残留量很低，毒性可以忽略，所以农业部不检测？应该是的，这么多种农药也没几个检测的吧
引用 的话：算一下 饱和食盐水100ml 大概含有食盐36g草甘膦除草液比重1.17 浓度41% 100ml 含有47g的草甘膦（其实是异丙胺盐） 某宝上卖的水剂基本都是这个规格百度了一下草甘膦，说是大鼠口服4300mg/kg 氯化钠3000mg/kg要让一群每只1kg的大鼠死掉，大概需要9ml的草甘膦农药 或者8.3ml的食盐水如此看来，“盐水比草甘膦毒”并非不可能的
抱歉，上面说的有误，应该是要让一群每只1kg的大鼠死掉一半，大概需要每只大鼠喂9ml的草甘膦农药 或者8.3ml的食盐水
引用 的话：好的，从前面你的观点来说，起码你是认真的。我就问你一句，食盐有毒吗？吃多了盐是被毒死的？美国环保局把草甘膦定义为急性毒性分级3级，难道我国把食盐的毒性定义的更高？首先食盐有毒——万物皆有毒，只要剂量足你之前是在喷盐水和草甘膦毒性大小的问题，现在结果出来了，对于大鼠来说，某些食盐水确实“更毒”，你又开始谈定义，这么着有点没意思了吧？ 而且一般来说食盐并不是环境污染物，不管美国环保局还是中国环保局也懒得定义它吧？
引用 的话：首先食盐有毒——万物皆有毒，只要剂量足你这个到底是科学还是歇后语？这个理解可以为吃饭多了会撑死，所以也是毒？当然我不排除果壳有某些会引用这个。这个是科学？首先，且不说农业部所谓盐水就是指饱和...我等只会百度谷歌维基，如果你有权威的答案，不妨放出来，不要对我们冷嘲热讽维基对于半数致死量的解释半数致死量(median lethal dose)，简称LD50（即Lethal Dose, 50%），在毒理学中是描述或的毒性的常用指标。按照（MeSH）的定义，LD50是指“能杀死一半试验总体之有害物质、有毒物质或的剂量”。这测试最先由J.W. Trevan于1927年发明。该词条下面附有部分物质半数致死量表，其中包括氯化钠，也就是说氯化钠在这里被定义为“有害物质、有毒物质或游离辐射”，如果你不同意不认可请找到你的更权威的证据，而不是嘲笑我的证据不权威1公斤的大鼠会被3g食盐撑死的可能性几乎为0，所以我们确实可以认为是食盐毒死了死掉的那一半大鼠，我谷歌了一下 米饭 LD50 和 大米 LD50 只有一个结果，写的是转基因大米喂食小鼠，LD50&21.5g/kg 算下来我70kg 按照小鼠标准要吃3KG大米，估计做成米饭有7kg了，所以从经验来看，米饭有可能是撑死的，也有可能是毒死的。农业部的盐水可以不是饱和食盐水——确实如此，但是农业部指的草甘膦也可以不是41%的草甘膦啊，这么较真，就没意思了，不是么？另外我刚刚通过百度谷歌维基查资料的时候又发现两件事 第一是维基说草甘膦大鼠经口LD50是4700多mg，不是4300第二是百度说41%农达成品相当于每升含有草甘膦350g如果这样的话，毒死一半大鼠的农达用量就要上升到…… 12.2ml 比饱和盐水多了接近50%
引用 的话：求解答105楼106楼我的问题，谢谢我觉得吧，第一个确实是定的比较低，一个是考虑到水可能不是草甘膦的主要摄入途径，另一个也要考虑达标问题，只要几乎所有饮用水都能达标，肯定是定的越低越好第二个问题我实在不了解第三个问题……从草甘膦允许最高含量看出 饲料200 肉0.05 其实草甘膦并不蓄积，所以对人的危害很有限，估计这就是他们抽样而不是必检的原因吧
引用 的话：按你所说，PX也比食盐更安全了？OK，给你个果壳上的链接。集中精力讨论完了一件事，再说下一件事
引用 的话：讽刺你？当然不会，我前面引用维基百科都被人质疑，就算是被质疑，人家论文都发了可查，只是不被孟山都认可而已。何况你的百度被质疑一下不算过分吧。农业部给别人看的资料都是孟山都的广告，还有什么可说...你说的这些，也没有什么确凿证据吧？LD50这种东西非常容易重复验证吧，所以我相信数据一定是真实的，草甘膦的LD50要高于食盐，这是不争的事实LD50只能表明急性毒性，但是根据草甘膦允许残留量，饲料200，兽肉只有0.05看出来，草甘膦没有什么积蓄性
引用 的话：只提LD50就可以代表毒性比食盐低？比食盐的LD50高的化学品不止草甘膦，你的结论就是比食盐毒性低？来，你给我找出哪一个科学机构有这样的结论？我找到美国环保局把草甘膦定义为急性毒性分级3级，你找什...对于急性毒性来说，我认为LD50就是标准，如果你认为有其他的标准比如某个机构的定义，大可重发一贴看看其他人的意见，如果支持你的人多，我开贴道歉，反之你开贴敢么？
引用 的话：以后我们谈论什么安全不安全没标准了，还有什么不安全了。危害避而不谈，只比有利的，其他的不管，只要有一项比较安全，就可以说他是比XXX都安全了，这是科学家该做的事？这不是误导是什么。现在主流的观点是，草甘膦正常使用量是安全的，各国也都允许使用草甘膦如果你想挑战，就拿出点 有力 的证据来，别从别人词里面挑刺
(C)果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：&&&&&&&&大家都在搜
草甘膦除草剂除草效果最佳时的浓度是多少？其除草有选择性吗？怎么区别使用？谢谢
dashuwang的答复：
先用草甘膦41%铵盐(市场上有叫农达的)将草灭掉,然后就可以育苗了,因为草甘膦落到土壤中最多一周的时间就分解了,不会对育苗造成影响. 使用技术: 防除苹果园、桃园、葡萄园、梨园、茶园、桑园和农田休闲地杂草，对稗、狗尾草、看麦娘、牛筋草、马唐、苍耳、藜、繁缕、猪殃殃等一年生杂草，每亩用10%草甘膦水剂400-700克;对车前草、小飞蓬、鸭跖草、双穗雀稗草，每亩用10%水剂750-1000克;对白茅、芦苇、香附子、水蓼、狗牙根、蛇莓、刺儿菜等，每亩用10%水剂克。一般阔叶杂草在萌芽早期或开花期，禾本科在拔节晚期或抽穗早期每亩用药量兑水20-30公斤喷雾。已割除茎叶的植株应待杂草丙生至有足够的新生叶片时再施药。&br/&&br/& 6.喷药器具要反复清洗干净。第07版:独家
国际金融报
往期回顾 &
草甘膦全球风波
本报记者 陈莎莎
国际金融报
　　东方ＩＣ图
　　国际癌症研究所的结论，虽说只是一家之言，但事关转基因产业发展，更关乎全球生命体的健康，“少数派报告”不应衍变成口水战、利益博弈或道德制衡，而应该是科学释疑。　　　　草甘膦，由美国孟山都公司开发的除草剂活性成分，喷洒后，只有根据其特性研发的转基因作物才能存活，销量全球第一。　　联合国世界卫生组织下属的国际癌症研究所近日宣布，“有充足证据”表明，草甘膦在实验动物中是致癌物，另有“有限的证据”表明，草甘膦对人类可能致癌。　　孟山都公司随即发表声明，此次评估不合理，其结论与此前多年的主流观点有差异，并质疑数据采集的科学性。　　世界卫生组织发邮件给《国际金融报》记者强调数据采集的多样性，以及调查研究的专业性。但孟山都对《国际金融报》记者的多次采访要求，均未回应。　　2015年是草甘膦在欧盟的安全证书将到期的关键一年，目前，欧盟正在重新评估。德国联邦风险评估所（Federal&Institute&for&Risk&Assessment，BfR）负责起草评估草案。该所提供给《国际金融报》记者的资料显示，评估草案早在2014年1月已经提交，其基本立场是评估草甘膦为非致癌物。　　由于欧盟执行“已知的相关科学因素都会在考虑之中”的原则，欧盟执行委员会以及欧洲食品安全局(EFSA)在接受《国际金融报》记者采访时都强调，会就有争议的问题进行充分讨论。　　与此同时，美国、巴西、阿根廷等相关机构也对此有所行动。　　中国农药协会信息部主任段又生在接受《国际金融报》记者采访时说，“由于孟山都公司转基因种子是围绕草甘膦的特性而研发，配套销售，若草甘膦发展受阻，孟山都公司将受到致命打击。”　　一场围绕草甘膦的利益和权力博弈，在所难免。　　世卫组织：　　对人类可能致癌　　国际癌症研究所的结论是11个国家17位专家审阅了“所有一切”公开可获取的、同行审阅的文献和政府报告后得出的　　联合国世界卫生组织下属的国际癌症研究所近日宣布，“有充足证据”表明，草甘膦在实验动物中是致癌物；另有“有限的证据”表明，草甘膦对人类可能致癌。　　3月3日至3月10日，11个国家的17位专家在世界卫生组织国际癌症研究机构（IARC）对5种有机磷农药的致癌性进行评估。在3月20日的新闻稿中宣布，专家工作组将草甘膦评级为“对人类可能的致癌物”（分组2A）。　　国际癌症研究所判断，“喷洒草甘膦除草剂期间，在空气中检测到草甘膦，而且在水与食物中也检测到草甘膦。来自人体的有限证据，表明草甘膦的致癌性。”　　对于数据的采集和引用，国际癌症研究所称，将草甘膦重新评级为“对人类可能的致癌物”的科学依据，包括了多项对动物和人的研究报告，“美国、加拿大与瑞典的职业性对照案例研究报告，对其他杀虫剂调整的数据表明接触草甘膦提高了非霍奇金淋巴瘤持久存在的风险”。　　世界卫生组织给《国际金融报》记者的回复邮件中强调，“由国际独立专家组成的工作组，审阅了‘所有一切’公开可获取的、同行审阅的文献和政府报告。”　　3月20日，国际癌症研究协会评估的基本结果已经发表在权威期刊The&Lancet&Oncology，详细评估报告将作为国际癌症研究机构专著第112卷发表。　　孟山都：　　此结论“大相径庭”　　世界卫生组织旗下的农药残留联席会议(JMPR)、美国国家环保署(EPA)，认为草甘膦不是致癌物，国际癌症研究机构将草甘膦列入&2A&组与多家国际机构的评估相反　　3月25日，孟山都公司就国际癌症研究机构发布的草甘膦评级结论进行了官方回应。　　孟山都公司首席技术官傅瑞磊（Robb&Fraley）博士表示：“国际癌症研究机构这一评级的结果非常令人气愤，因为它的结论与多家全球权威机构的结论大相径庭。数十年间全球权威监管机构不断地对草甘膦进行深入的、全面的安全评估，最终得出共同结论，即只要依照说明进行正确使用，草甘膦对人体健康是安全的。国际癌症研究机构选择对其结论有利的数据，带有明显的目的性和偏见。”　　孟山都公司称，国际癌症研究机构并非政府监管机构，其结论不会影响草甘膦的标识、现有的相关法规政策或者产品使用。　　孟山都公司表示，此次评估并不能代表世界卫生组织全面的评估意见。“世界卫生组织旗下有四个机构：核心评估小组（the&Core&Assessment&Group）、国际化学品安全评价机构（International&Programme&on&Chemical&Safety）、世界卫生组织饮用水质量评估机构（WHO&Guidelines&for&Drinking-Water&Quality&program）和国际癌症研究机构。这次的评级结果与世界卫生组织下属的其他三个机构的结论不一致。核心评估小组和国际化学品安全评价机构对于草甘膦的评价是为非致癌物。世界卫生组织饮用水质量评估机构的结论是草甘膦不会危害人类健康。”　　孟山都公司认为，此次评估不合理的重要原因，是其结论与此前多年的主流观点有差异。对此，《国际金融报》记者询问世界卫生组织，对方在邮件回复中强调，“由国际独立专家组成的工作组，审阅了‘所有一切’公开可获取的、同行审阅的文献和政府报告。”　　值得注意的是，除了这份声明，孟山都公司对此事不再有任何形式的说明或发布，《国际金融报》记者连续多日联系孟山都公司，截至发稿，仍未得到回应。　　草甘膦：　　与转基因共生长　　草甘膦是孟山都公司核心支柱产品，不论是转基因种子，还是配套农业系列，都是围绕其展开的。如果草甘膦被禁用，孟山都公司转基因业务也就无法发展　　草甘膦，作为一种农药，对孟山都公司到底有多大意义呢？　　长江证券的研究报告数据显示，在美国，草甘膦作为一种除草剂的市场份额，占农药市场的一半。而国际癌症研究所提示，草甘膦除草剂的使用，伴随着抗草甘膦转基因作物的发展急剧增加。　　“喷洒草甘膦后，只有针对草甘膦特性而研发的转基因作物能存活，因此使用草甘膦除草剂，就必须使用配套的转基因种子，于是，转基因种子与配套草甘膦形成了‘一对一、惟一性’的配套，有了草甘膦，就控制了转基因种子。”曾开办草甘膦工厂、研究草甘膦十余年的张华和段又生都向《国际金融报》记者介绍。　　长江证券梳理的孟山都公司发展史显示，1901年公司成立，主要产品为糖精，1976年以草甘膦为主要成分的“农达除草剂”在美国实现商业化销售。1996年，推出抗农达大豆以及保铃抗虫棉花，同年美国转基因作物种植开始商业化。自上世纪80年代至今，孟山都公司不断并购主流种子公司，并购遍布欧洲、美国、拉美。同时专注于种子研发，主打少量的农药拳头产品，走少而精路线。　　长江证券提供的数据显示，孟山都几乎垄断了转基因大豆市场。全球90%的抗虫棉和抗虫玉米品种中，所含的抗虫基因，都来自于孟山都的专利。　　“孟山都公司当初发明转基因种子的目的，就是为了推广草甘膦。当时草甘膦的利润率非常高，而转基因作物没有商业化之前，草甘膦的需求量很小，全球也就两三万吨，随着转基因作物的研发和推广，草甘膦的需求量一下子翻了10倍。”张华告诉记者，草甘膦始终是孟山都公司的“生命线”，不论是它的转基因种子，还是配套农业系列，都是围绕着草甘膦展开的。　　长江证券数据显示，孟山都种子业务毛利率较高，历史最高时期达约90%，2013年孟山都公司转基因玉米、大豆、果蔬、棉花种子的毛利率平均约为60%。而农药的毛利率已降至不到30%以下。　　“种子是农产品的直接上游，随着转基因以及生物改造技术日渐成熟，通过改变种子生物学性状，可以进一步加大对下游农作物种植类型的掌控，从而调节特定农药品种需求。”长江证券预测，“未来，孟山都会进一步淡化农药业务。用种子业务的高毛利来替代掉农药业务的低毛利，同时节约了研发开支。”　　“从转基因作物种植促进草甘膦大发展的故事可以看出，转基因的发展只会利好特定类型农药。所以只有控制了种子，才能控制未来。加大对于种子业务的投入与研发，才能控制今后的农药消费结构进而控制农药市场。对于种子业务的关注度加深，成为巨头进行产能转移最大的驱动因素。”&长江证券分析报告总结，“孟山都的产品推广史，就是一部转基因作物的发展史。”　　欧盟：　　8月份见分晓　　德国联邦风险评估所先前提交给欧盟食品安全局的报告认为，草甘膦为非致癌物。但是按照“已知的相关科学因素都会在考虑之中”的原则，欧盟相关机构在评估时，会商讨有争议的问题，得出结果的截止日期是８月　　在欧盟，草甘膦问题正处于一个敏感时点上。　　欧盟系统对杀虫剂活性物质的认证，只在一定期限内有效（通常是10年）。草甘膦，作为一种保护作物的活性物质认证，此认证将于日前到期。　　欧盟执行委员会健康与食品安全媒体负责人&Aikaterini&Apostola告诉《国际金融报》记者，“草甘膦现在正就认证续期而接受评估，认证续期遵循欧盟委员会的法规&No&。目前进行的此轮评估，关系到未来10年，草甘膦能否在欧盟发展。”　　评估过程的利益相关方对于理解各方观点非常关键。对此，Aikaterini&Apostola向《国际金融报》记者做了详细解释：“在欧盟，农药一般先由成员国承担‘特派调查员’角色进行评估，然后再由欧洲食品安全局组织‘同行评审’。&在草甘膦案中，续期的文件最先由德国主管部门评估，德国是此案的‘特派调查员’。”　　据其介绍，“德国已经提交了续期评估报告给欧盟食品安全局(EFSA)，欧盟食品安全局正在组织所有成员国的有关专家，对此报告进行‘同行评审’。”　　欧盟食品安全局（EFSA）媒体关系团队负责人Jan&Op&Gen&Oorth告诉《国际金融报》记者，“已经收到德国联邦风险评估所（Federal&Institute&for&Risk&Assessment，BfR）的评估草案，现正在对其进行同行评审。目前还不能提出任何意见，而且也不能对孟山都的结论作任何评论。”　　欧洲食品安全局出结果的截止日期是8月，那么目前德国提交的是一份什么样的报告呢？德国联邦风险评估所在4月2日提交最终评估稿的新闻稿中表示，其基本立场是评估草甘膦为非致癌物。　　《国际金融报》记者继续向德国联邦风险评估所询问完整报告和论据，该所提供给《国际金融报》记者的资料显示，评估草案早在2014年1月已经提交，包括一些2011年或2012年的文件。在阐述其主要观点的《观点》这一栏的2份文件，分别是2011年和2013年。　　为什么时间节点重要？“已知的相关科学因素都会在考虑之中。”这是欧盟执行委员会向《国际金融报》记者强调的原则和结论。　　世界卫生组织发布“草甘膦可能致癌”评估结果后第3天，德国联邦风险评估称，对同为评估机构的国际癌症研究机构发表评论是“不明智的”，“国际癌症研究机构的评估所依据的数据库尚未公开，其相关的详细工作报告也没有发表”。　　但德国联邦风险评估所强调，为评估草甘膦，已建立了可能是全球最全面的草甘膦毒理数据库。　　基于欧盟执行委员会“已知的相关科学因素都会在考虑之中”的原则，德国联邦风险评估所建议，一旦国际癌症研究机构将其专著的细节完全公开，将对其归类进行彻底审查，在欧盟做出重新认证之前商讨有争议的问题，以达成共识。　　美洲：　　推进重新评估　　巴西国家卫生监督局将再次评估草甘膦给巴西带来的风险；阿根廷医生与专业卫生工作者联合会要求禁绝草甘膦；美国环境保护局计划与美国杂草科学学会委员召开电话会议，讨论草甘膦抗性管理的最终方案　　数据显示，全球转基因产业、草甘膦使用量前三的国家——美国、巴西、阿根廷。由于事关民生，这些地区的民众也在积极推动政府重新评估。　　作为全球最大的转基因生产国之一，巴西国家卫生监督局(Anvisa)近期宣布，将再次评估草甘膦给巴西带来的风险，“鉴于国际癌症研究协会报告中对草甘膦的分类，当局将遵照巴西2002法令第4074号的决议，着手对该活性成分进行再次评估”。　　美国地方政府受到来自公众的压力越来越大。去年，美国佛蒙特州通过法律，规定所有食品需要在标签中注明是否含有基因改造成分，这是美国各州中第一部这样的法律。而芝加哥已经禁止在公共场所使用草甘膦。　　美国政府每年要进行数千次农药残留实验，但不包括草甘膦，部分原因在于其已经被认定为安全的。近日，美国环保署向路透社透露，“由于公众对草甘膦与疾病关联性的关注日益上升，美国监管机构或将启动该除草剂在食品中的残留检测。”　　与其他农药相比，对草甘膦残留物的检测成本更加昂贵。资料显示，美国环保署仅在2011年进行了草甘膦的残留检测，这些测试样本包括300个大豆样本，发现在271个样本中有残留。但残留量均低于美国环保署所制定的20ppm的浓度，残留水平在0.26-18.5ppm。　　2013年，孟山都要求美国环境保护局提高草甘膦的耐受水平，并得到批准。　　美国环保署计划与美国杂草科学学会委员召开电话会议，讨论草甘膦抗性管理的最终方案。路透社称，美国环保署的发言人拒绝透露该计划的细节。　　环保署称，最终的方案将取决于美国农业部和其农药数据计划。　　另外，美国环保署（EPA）近日证实将要求执行草甘膦抗性杂草管理计划，以帮助解决杂草对该化学品抗性的迅速扩张。　　在草甘膦使用量排世界前三的阿根廷，代表超过3万名医生与专业卫生工作者的联合会（FESPROSA），发布了声明支持世卫组织的研究，要求禁绝草甘膦。　　该联合会的声明呼吁，&“农业产业不能以牺牲阿根廷人民健康为代价继续发展。”
<INPUT type=checkbox value=0 name=titlecheckbox sourceid="SourcePh" style="display:none">}