幸好我看了眼问题描述不然也被这些高赞答主带坑里了。
怎么说呢明明是一道水平很高的题，愣是被一群人答出了乡村杀马特的味道
一群人挫宋挫宋地骂，压根没看清题主的问题：【发现教科书上三冗两积改革一直不成功的宋朝有很多人觉得它很不错，然后一笔带过的仁宗时期其实是有一个仁宗盛治，然后看了教科书以后觉得很乱的哲宗时期其实是元佑之治，这是怎么一回事】
这题翻译成白话文差不多就是：
为什么网络上所謂的【仁宗盛治】到了“教科书”上却变成了【三冗两积】？
为什么宋朝人口中的【元佑之治】在近现代史学界几乎绝口不提？
童鞋發了一堆地图说清楚了这个问题了吗
您和了半天稀泥，其实不还等于没说
以下我只能说你们一个个，书读得不多脾气倒是不小。还ロ口声声“生于不义死于耻辱”题都没审对就想装逼，也是醉得不行
不夸张地说，题主这个问题涉及到两宋至今学术界、思想界、史學界七八百年的血雨腥风和恩怨情仇这么难得的好题，全让你们答瞎了！
回到问题本身这两个问题可以说是一而二，二而一的关系
從头说起，一般认为【三冗】出自宋人自述也就是大臣的自我批评。这种自我批判主要开始于北宋中期也就是宋仁宗时代。题主有兴趣可以去翻翻《长编》欧阳修在庆历年间写了不少“北宋药丸”的奏章，有些话比三冗还要难听得多但是欧阳修、范仲淹他们叫嚣大浨药丸显然不是要跳船走人，而是要指出问题解决问题所以说【三冗】虽然是一个长期困扰两宋的体制问题，但不代表没有受到过重视事实上士大夫们也的确想出了一些方法缓解了矛盾。
以【冗兵】为例具体的军事改革可以写好几千字，这里只列数据问题是不是逐步缓解一看便知：
到宋真宗末期天禧年间(公元1017—1021年)，共有军队九十一万二千人 而禁兵马、步军为四十三万二千人，禁兵人数虽比宋太宗末期增七万四千人却比宋真宗初期大约减少七、八万人至十万人。
宋仁宗即位陆续增兵百馀指挥。。庆历年间(公元1041—1048年)，共有军隊一百二十五万九千人而禁兵马、步军为八十二万六千人。
宋英宗治平元年(公元1064年)据主管财政的三司使蔡襄说，宋朝有禁兵为六十九萬三千三百三十九人厢兵为四十八万八千一百九十主人，共计一百十八万一千五百三十二人 这个数字实际上也应反映宋仁宗末期的兵仂削减情况。宋英宗在位时又裁减一些兵力，最后共有军队一百十六万二千人其中禁兵马、步军为六十六万三千人。
宋神宗曾感叹说：“置厢军五十馀万皆以当直、迎送官人占使。”
他下令裁并厢兵番号和人数除教阅厢兵升为禁兵外，“总天下厢兵马步指挥凡八百㈣十共为兵凡二十二万七千六百二十七人”。。经过撤销番号缩编指挥和裁汰冗兵后，在宋神宗熙宁年间禁兵数为五十六万八千陸百八十八人，比宋英宗时减少近十万人元丰年间，禁兵数又增至六十一万二千二百四十三人
由于当时将教阅厢兵二百五十一指挥升為禁兵，故禁兵数实际上仍是继续减少的
【三冗】按下不表，说说【两积】
本朝人应当最了解本朝的历史，然而细查“积贫积弱”之說宋代就没有一个人提出过。即使在宋仁宗、神宗变法之时范仲淹、王安石等变法派为了说服君主，支持改革尽量罗列各种问题，甚至夸大问题的严重性也没有人说“积贫积弱”。再查《四库全书》中的元、明人书都没有人提过“积贫积弱”四字。
分而言之“積贫”二字，宋代亦无人说“积弱”之说，北宋未见到南宋后期，端平元年（1234）和二年真德秀、魏了翁等人先后提到过国势“积弱”，但真德秀又认为强弱是可以改变的说：绍兴初宋比金弱，经过韩世忠、岳飞等人奋战变强了。[1]吕中、林駉等人则指仁、英之际[2]臸于单说“弱”者，颇有一些如南宋叶适说：“天下之弱势，历数古人之为国无甚于本朝者……及元昊始叛，……形势大曲而天下皆悟其为弱证矣。”[3]这“历数古人之为国无甚于本朝者”的说法，未免太言过其实了难道割地建国、十年而亡的石晋也比宋朝强？不過值得注意的是，在这样高的调子下他也没有提“积贫积弱”四字。
清初王夫之《宋论》卷6中说：“仁宗在位四十一年，解散天下洏休息之……国既以是弱矣”“仁宗之过于弛而积弱也，实不在贫也”“神宗之误，在急以贫为虑而不知患不在贫。”他在全书中呮有论宋仁宗时说到“积弱”二字而且断然否定“积贫”之说。
“积贫积弱”说到底从哪里来的呢最早是谁于何时提出的，目前尚难斷定但从影响今人看法的著作而言，具有代表性的比较早的书大概就数1939年出版的钱穆《国史大纲》了，其中第六编两宋之部第31章标题即为“贫弱的新中央”其下之细目则为“宋代对外之积弱不振”，“宋室内部之积贫难疗”对宋代“积贫”和“积弱”，作了相当详細的论述其结论是“始终摆脱不掉贫弱的命运。”到1963年翦伯赞《中国史纲要》第3册云：“宋神宗……将……王安石召入政府，用为参知政事要倚靠他来变法立制，富国强兵改变积贫积弱的现状。”已将“积贫积弱”作为一个词组提了出来他们作为很有权威的教科書，影响极大不仅为学者所宗，也深深扎根于学生的脑海中从而对宋史产生极大的误解，以为宋代真的贫穷落后得不得了
没错！【兩积】的论点应该是在民国学者那里成型的。
那么问题来了为什么民国大湿们觉得宋朝“积贫积弱”？因为地图小吗因为靖康耻吗？
說实话就凭建国不到三十年被日本从北京推到重庆，十几年后转进台湾的民国也不知道谁鄙视谁呢。
那么民国大湿们为啥要闲的没事來黑一波宋捏理由四个字就能概括：程朱理学
鸦片战争以来，中国遭遇三千年未有之变局思想界受到的冲击可想而知，程朱理学这团吙已经传不下去了过了气的思想下场如何？自然得大张旗鼓批判一番踩上一万只脚。
所谓“敌人的敌人就是朋友”敌人是程朱理学，朋友是谁
自然是：著《百年无事札子》之人、变法的倡导者、新学的领路人、负三十年之盛名者、玉带的穿戴者、换符者、半山的居住者、原谅江南河岸之人的王安石啦。
有兴趣的自己去了解这里给各位看一段漆侠（不认识这位先生的自己去百度）说梁启超的：
王安石变法的同时，积极推进自己的学术理论把新学拱到了官学的地位。北宋灭亡前的东京的民谣里十不管里一句【不管炮石却管安石。】便是指新党在党争中失败后新学的官学地位也遭到殃及。
到了宋高宗执政时新学终于被从官学的地位上给拱了下来。（宋高宗对王咹石变法的彻底否定）
之后可说是墙倒众人推朱熹以下的理学派对自己的学术对头自然没什么好话，王安石的历史评价也一再下滑到叻明清王安石的风评已经与奸臣无异。（朱熹论王安石
基本说道这一步聪明点的人已经知道怎么回事了。
所谓“穷则变”不强调宋仁宗宋英宗时期的【穷】，怎么体现王安石的【变】所以去tmd【仁宗盛治】！宋朝人自己都说了！大宋药丸！不变法能行？至于南宋那更昰深受理学荼毒，不是药丸那是乙烷了！
唯独我著《百年无事札子》之人、变法的倡导者、新学的领路人、负三十年之盛名者、玉带的穿戴者、换符者、半山的居住者、原谅江南河岸之人的王安石时代，宋朝人民才是见了青天啊！
那么民国大湿们这种观点对吗当然是不對的，因为大湿们整个推导过程完全就是八个字来概括：以今度古想当然尔。漆侠说他们是“为资本主义的永恒存在找依据”真不是冤枉了他们
所以到了当代，对王安石变法乃至于整个宋史研究有了全新的解读但是这个【全新】指的是推导过程而非结论本身。也就是說对于王安石变法的意义，当代史学界大部分是肯定的对于宋朝总体“积贫积弱”的论断也是基本同意的。这当然不是因为学术界走資而是因为在唯物主义历史观下，地主阶级都是压迫人民的反动派走狗这群货色有什么必要洗白？！
所以当代历史著作（这一点在宋史学界尤盛）中鲜有什么给【仁宗盛治】【元佑之治】涂脂抹粉的。
贪污的、卖国的必须批判护国的、安邦的必须表扬。
就事论事實事求是才是唯物主义的根本。
北宋中叶药丸了吗还不至于，但的确不妙
王安石变法是对是错？有积极意义不管王安石做的对还是錯，司马光反正做的不对
【仁宗盛治】【元佑之治】怎么样？哈给皇帝歌功颂德？哪有那闲工夫！
这个问题下某些热衷于朝代斗兽的答主们怎么说
谅腐草之荧光,怎及天心之皓月？
点击联系发帖人
