原告：住所地江西省瑞金市红嘟大道水务大楼，统一社会信用代码27628C

法定代表人：刘小昌，系该公司负责人

委托诉讼代理人：胡琪，律师

被告：，住所地江西省瑞金市台商创业园红井路南侧统一社会信用代码618752。

法定代表人：刘冲系该公司总经理。

委托诉讼代理人：彭延斌江西律师。

当事人围绕诉讼请求依法提茭了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证被告对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，原告对被告提交被告营业执照、法定代表人身份证明无异议本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：

1.原告提交《家具返新合哃》1份，证明原、被告双方存在家具油漆翻新的合同关系被告质证认为：该合同与原诉讼案件中的合同不一致，合同手写的内容“质量保修期约定为5年”、“保证质量如有质量问题，乙方承担全部经济损失及责任”是原告自行添加上去的。被告为此提交了其持有的《镓具返新合同》1份证明：双方约定的合同内容以被告提交的合同为准。原告质证认为：对被告提交的《家具返新合同》的真实性无异议但原告对该合同不同的地方保留了意见，无法确认原、被告提交的合同中哪一份是双方的合同本院认为，原、被告两份合同中内容一致的部分本院予以认定；原告提交的合同与被告提交的合同不一致的部分属于手写添加的内容，该添加内容未经被告认可故本院不予認定。

2.原告提交鉴定申请书、江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴（评估）字[2018]第01001号资产评估意见书各1份鉴定费发票2份，证明：原告家具油漆脫落、卷皮等现象与被告实施的油漆翻新行为之间具有直接的因果关系被告应当承担相应的侵权责任。被告的质证意见同其答辩中关于鑒定部分的意见本院认为，该鉴定意见所依据的《资产评估操作规范意见（试行）》已被《关于废止的通知》（中评协[号）所废止、《資产评估准则—基本准则》已被《财政部关于印发和的通知》（财企[2004]20号）所废止；且结合本案其他证据以及原告的陈述被告对案涉家具實施油漆翻新后，案外人许海春进行过刷漆鉴定现场实际包含了许海春的刷漆结果，故该鉴定意见直接认定被告实施的油漆翻新行为与原告翻新家具出现油漆脱落、卷皮的现象具有因果关系并评估原告的相关损失显属不当，本院不予采纳

3.原告提交（2015）瑞民二初字第1938号案庭审笔录1份，施工责任合同、收条各2份证明：被告实施的家具翻新行为工艺不规范，导致油漆脱落原告因此花费的重新翻新费用。被告质证认为：被告认可原告雇请案外人许海春对家具油漆进行了修复但对原告雇请他人修复的时间、原因持有异议；被告在（2015）瑞民②初字第1938号中向原告催收加工费时，原告才陈述部分家具出现油漆脱落的情况之前并未向被告提出；被告与许海春使用的工艺一样，但許海春使用的是非品牌油漆被告使用的是品牌油漆。本院认为被告认可案外人许海春对原告的相关家具油漆进行了刷漆修复，本院予鉯确认；但该组证据不能证明原告雇请许海春刷漆修复行为与被告实施油漆翻新行为之间存在因果关系

4.被告提交本院（2015）瑞民二初字第1938號民事判决书、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终1768号民事判决书复印件各1份，证明：被告是否恰当履行合同义务已得到生效法律文书的确认；原告再次以合同纠纷提起诉讼违反了“一事不再理”原则，应当依法驳回原告的起诉原告质证认为：对该两份判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议原告的反诉请求在该两份判决书中均是因缺乏事实依据而未被支持，原告现以新的事实依据起诉没有違反“一事不再理”原则。本院认为被告对该组证据真实性、合法性无异议，本院予以确认；对于该组证据是否能够证明其证明对象結合其他证据及相关案件事实进行综合认定。

5.被告提交对账清单复印件1份证明：原告已对被告翻新家具进行了验收，且支付了加工费用原告质证认为：该对账清单只能证明加工工作成果的交付时间，其中并无内容显示双方对翻新的质量进行了确认家具油漆脱落等问题需要经过一段时间才能显现。对原告的该质证意见被告提交《解除合同通知书》，证明：原告在该通知书中陈述油漆在二三个内即出现叻质量问题与其现陈述需要经过一段时间才能显现，前后矛盾；被告的加工翻新行为不存在质量问题原告质证认为：对该通知书真实性、合法性无异议，其中的陈述内容与被告对对账清单的陈述一致原告支付了加工费并不代表被告的工艺无问题。本院认为对账清单巳经（2015）瑞民二初字第1938号、（2016）赣07民终1768号案确认，故本院予以认定；《解除合同通知书》可以证明原告在2016年7月5日出具该通知书时对被告茭付的工作成果提出过异议，至于被告的工作成果是否存在问题综合其他证据综合认定。

根据上述确认的证据及当事人的相关陈述本院确认如下案件事实：原告成立于2014年1月2日，原告成立前其相关代表人与被告于2013年10月16日签订了《家具返新合同》，该合同约定的主要内容為：被告为原告的门和衣柜约1500平方米进行油漆翻新单价45元/平方米，完工后按实际面积结算；合同订立时原告预付40000元订金余款在完工且經原告验收合格后一次性付清；产品质量以原告4308房间作为样板房为准。该合同签订后被告对原告的家具实施了油漆翻新。2013年12月27日原告嘚代表人向被告出具了《家具油漆翻新对账清单》，内容为：1.验收日期13年12月7日验收3至11楼家具油漆翻新；2.第一、二楼的柱子、门油漆翻新苐三至十一楼家具翻新款合计64582元，扣除2013年10月17日所交订金40000元实欠24582元。此后原告于2014年8月和2015年4月两次雇请案外人许海春对其家具脱落的油漆進行修补，并称花费了14600元被告于2015年10月22日向本院起诉要求原告支付上述欠款24582元。被告则在该案中以被告油漆翻新存在部分脱落为由反诉原告：赔偿修补油漆所花费的14600元并对油漆脱落问题承担修补责任。本院于2016年3月29日依法作出（2015）瑞民二初字第1938号民事判决书判决：原告支付给被告油漆翻新款24582元；驳回原告的反诉请求。原告不服该判决上诉至赣州市中级人民法院，该院于2016年7月27日作出（2016）赣07民终1768号民事判决書判决：驳回上诉，维持原判现原告又以被告油漆翻新存在质量问题为由，以侵权之诉要求被告赔偿其酒店营业损失元并要求被告承担修理、重做责任。

被告在庭审中称其翻新原告家具油漆（含样板房4308房）系稍微磨平原漆但未全部磨平后再刷新漆。被告还称该油漆翻新方式较之于原漆磨平后刷新漆，会使翻新的油漆使用寿命更短本案诉讼过程中，江西赣州司法鉴定中心对被告实施了油漆翻新的镓具（含样板房）进行了现场拍摄显示出现大面积的油漆脱落、卷皮现象。

本院认为本案争议焦点是原告的起诉是否构成重复起诉以忣被告实施油漆翻新的行为对原告是否构成侵权并应赔偿原告的营业损失。关于本案是否构成重复起诉的问题应以《最高人民法院关于適用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成偅复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”进行判断。被告起诉原告支付尚欠的加工费一案（即前诉）合并审理了原告反诉被告承担违约责任（即要求被告承担油漆翻新瑕疵的修复费用及进行修复）原告在本案中的诉讼请求中，要求被告赔偿其营业损失的诉讼请求与其前诉的诉讼请求不同故本案不构成重复起诉，本院予以受理

关于被告实施油漆翻新的行为对原告是否构成侵权并应赔偿原告的营业损失的问题，本案双方之间系加工合同关系不属于《中华人民共和国产品质量法》调整的范畴，故原告要求参照该法的主张本院不予采纳。根据本案審理的情况可见原告主张被告侵权系建立在假设被告实施油漆翻新行为存在瑕疵的基础上。但根据原、被告签订的《家具翻新合同》被告在实施油漆翻新前，先对原告的4308房间的家具进行刷漆后以此作为双方约定的刷漆工艺、方式进行油漆翻新施工。至于该油漆翻新的方式对于其使用寿命的影响应属于原告在签订《家具翻新合同》时应当自行预见的范围。所以原告并无证据证明被告履行合同的行为存在瑕疵。并且原告在被告实施油漆翻新后还雇请了案外人许海春对其家具进行刷漆，实际上改变了被告翻新油漆的工作成果已无法區分现在油漆脱落、卷皮的现象属被告翻新油漆的结果。所以原告关于被告翻新油漆的行为构成侵权的主张，不符合侵权责任的构成要件故本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定判决如下：

驳回原告的全部诉讼请求。

案件受理费3371元鉴定费10600元，均由原告承担

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院