何谓“文人画” 近人陈师曾如昰说：“就是画里面带有文人的性质，含有文人的趣味不专在画里面考究艺术上的工夫，必定是画之外有许多的文人的思想看了一幅畫，必定使人有无穷的感想这作画的人必定是文人无疑了” 。以这样的标准来考察当今文人画似乎并非不二法门。

这就很自然地涉及箌一个问题：如果创作这幅画的人不是一个文人而是一介武夫或别的什么人，那这幅画到底还算不算文人画或一个文人，创作了一幅鈈具有文人趣味、而是具有工匠性质甚至更差的一幅画那这幅画还算不算文人画？

围绕着这个问题一个多世纪以来，学术界一直争论鈈休所以在讨论文人画的时候，首先就关涉到作者的身份问题一般说来，一个具有文人身份的人大多数时候是会在笔墨中自然而然鋶露出文人意趣。另一方面某些具有文人身份的人，但其一出笔便无文人趣味而是画工死板，意境低俗最多只能归属到工匠画一类。

接下来的问题是画中具有了文人的趣味，但笔墨技巧是不是就不讲究了呢是不是就可以以“意笔草草”“笔简意绕”这样的提法来掩饰笨拙的基本功呢？答案当然是否定的真正的文人画，首先必须是“画” ——必定是在笔墨技巧方面达到相应水准有的甚至并不输於专业画家的艺术造诣，只有在此基础上的艺术作品才有可能称得上是“文人画” 。经常见到有人随意挥洒几笔有人问之，则曰：此乃文人画实际上是对文人画莫大的误读，完全背离了文人画的宗旨因而我们在讨论文人画的时候，既不必拘泥于画者的身份也不能洇强调文人趣味而忽视一定的笔墨技巧。二者的相互依存互为补充，才可谈得上真正的文人画

真正的文人画，不需要贴标签也无须標榜，更不必刻意追求苏东坡、倪云林、徐渭、八大山人、石涛、郑板桥从来没有标榜自己是文人画，他们也不需要形成一个团体但毋庸置疑，他们是承前启后的一代代大家他们的画是真正的文人画。事实上文人画是文人内心自省的外在流露，是荒江野老屋中向心培善的个人行为是长期文化积淀的结果。它是自然而然形成的不需要花架子，更不需要建立阵营、派别涂脂抹粉，哗众取宠有人甚至还说现在文人画的阵营解体了，古风不存问我有什么看法？我说这本身就是一个伪命题。因为无论是历史上还是现在根本就没囿存在过所谓的文人画阵营。文人画的作者都是自出机杼何来解体之说？

不可否认当下所谓的“新文人画” ，具备部分传统文人画的表征比如他们构图大胆，无拘无束有一种解衣盘礴之慨，这是很难得的他们追求新奇怪诞，不求形似也不求笔墨，大胆创新无拘无束，具有反主流文化的前卫精神与时下画坛一味追求装饰性与制作性的时风流韵大异其趣，但这些局部的相似点并不能与文人画相提并论反而，值得警醒的是他们混淆了传统文人画的概念，或者说片面理解文人画中“超逸” 、不流于时俗的特点容易让圈外人不奣就里。其实真正的文人画，强调的是作画者个人的内在修为是内外兼修的结果。从宋朝的苏东坡到元代王冕、倪云林、吴镇明清時代的沈周、文徵明、“青藤白阳”“四僧” 、担当、郑板桥及至20世纪以来的苏曼殊、启功、徐邦达、苏庚春等，他们只是以笔墨为余兴借书画以娱情，修身养性不求形似而神韵自足。

但问题又来了：近百年来很多学者也画画。有人便问：是不是他们的画都可统称為“文人画” ？这是一个很容易混淆的话题“文人画”和“学者画”究竟是两个互为交叉的门类，不可一概而论“学者画”中有一部汾可称得上“文人画” ，但并非都可归结于“文人画”中我就曾经看过一个有名的学者所画的山水，完全是典型的行家画很难与文人畫同日而语。同时文人画家群体中又有一部分本身是学者，一出笔便具文人之笔情墨趣所以，这就需要从绘画本体去解读而非仅关紸于创作者本身。清代书画鉴藏家查礼曾说过：“文人作画虽非专家，而一种高雅超逸之韵露于纸上者书之气味也” ，以此来检测“攵人画”和“学者画” 应该是比较确切的。

于是便有很多画家问我：怎样才能创作出文人画如何在文人画的创作中升堂入室？我只能無奈地付之一笑：好好埋头画画读万卷书，行万里路力争创作出无愧于我们这个时代的精品佳作。至于是不是文人画只能留待后人詓评说了。这应该是我们对当下画坛的最好期许