是一回事吗？别抬杠行吗，如果麦当劳卖的产品本身是辣的，你要求变态辣，可以说的过去。正常甜的蛋挞加变态辣，就不是正常的行为，结合他自己承认的还有外卖多次被偷的情况，你说正常让法官正常理解自己吃概率大还是打击报复概率大？民法上概率大就够了，这又不是刑事案件。

笑了，蛋挞加辣椒怎么就不正常了？正不正常你说了算？

笑了，蛋挞加辣椒怎么就不正常了？正不正常你说了算？

“我的意思是我之前不知道外卖被你家小孩偷了，现在知道了，那不好意思，我就猜以前的也是你家小孩偷的”

感觉大家都可以去当律师，说的都好有道理哦

感觉大家都可以去当律师，说的都好有道理哦

明知且放任的前提事明知会造成危害结果，而吃辣椒会造成伤害不属于可以遇见的结果。换个说法，如果对方吃外卖噎死了，是不是也可以套用你的说法，明知道小偷会偷吃外卖，放任，对于会不会噎死，他是放任的态度，你噎死了最好，不噎死，我无所谓。这边吃外卖噎死和吃辣出事是一样的，都是极小概率无法预知的结果

噎死也有两种情况，一种是饭完全正常，小偷自己着急噎死了，这和我啥关系都没有，另一种是我往里面加相对不合理的东西（虽然我不知道加什么能让人噎死）导致他噎死，重点是“导致”，这时候就是我的原因了。

噎死也有两种情况，一种是饭完全正常，小偷自己着急噎死了，这和我啥关系都没有，另一种是我往里面加相对不合理的东西（虽然我不知道加什么能让人噎死）导致他噎死，重点是“导致”，这时候就是我的原因了。

民法上用的高度盖然性来判断的，用生活常理来看你的内心想法，每个人都会说假话，主要看你的行为和常理是否相符合

所以说他后面只要咬定就是自己吃的，根本不会有一点责任

所以说他后面只要咬定就是自己吃的，根本不会有一点责任

怎么可能，这一句只能证明他知道有人偷外卖，然后呢？他点了一份超辣的外卖，请问，这份外卖会把人送进医院，谁知道？这份外卖是合法经营的商家按正规流程做出来的，甚至都没经过当事人的手，小偷自己不能吃辣进了医院根本是无法预见的事。

这句话又能证明什么呢，我外卖被偷过了，我下次就不能点变态辣吗，那要不要下次我点外卖的时候先问问小偷的口味。。。

而且商家也有可能有责任，有没有提示到顾客可能受伤

而且商家也有可能有责任，有没有提示到顾客可能受伤

这句不要紧，言外之意法庭不会采纳，只要不承认是估计点了给偷外卖的人吃的就行……

而且这新闻也有问题，哪儿有孩子这么傻，变态辣还吃完，一下就吐了，不会那么严重的……

这句不要紧，言外之意法庭不会采纳，只要不承认是估计点了给偷外卖的人吃的就行……

而且这新闻也有问题，哪儿有孩子这么傻，变态辣还吃完，一下就吐了，不会那么严重的……

只要是点给自己的，不管是馒头加辣还是蛋挞加辣都没问题的，是点给我自己的。这和放毒药进去是两码事，不可能吿赢的。

不是的，就算是你点给自己的，也要符合这个食品是你平常会点的才行。例如对方律师调查发现你从来不吃辣，或者从来不会要求加辣，就不是你一句我突然想吃就能推翻的，又不是刑事案件，民事案件就是谁更合理谁能赢。

不是的，就算是你点给自己的，也要符合这个食品是你平常会点的才行。例如对方律师调查发现你从来不吃辣，或者从来不会要求加辣，就不是你一句我突然想吃就能推翻的，又不是刑事案件，民事案件就是谁更合理谁能赢。

我觉得抬杠的是你。通篇你都把自己的思维强加给比人，强加给当事人。凭啥你的口味就是对的，别人就是不对呢？东北喜欢吃蒜，山东喜欢吃葱，江西湖南喜欢吃辣，大家各有各的口味，你何德何能有权利去干涉干预别人？别人强制你吃了吗？江西人吃啥都要辣椒，这算正常吗？从我的角度我觉得不正常啊，因为我不吃辣。 但是你有啥资格妨碍别人吃辣呢？

我什么思维？我用的是生活常理来判断当事人的内心，你的外卖老是被偷，突然点了一个按照常理不会是辣的蛋挞，还加的变态辣，你以前还从来没点过这种东西，你自己说说是打击报复的可能性更高还是自己吃的可能性更高？别抬杠了，民法上一个高度盖然性就能给你定性了，有什么好狡辩的，如果你经常点变态辣的蛋挞，还可以让他人信服，说明你就是怪咖。

我什么思维？我用的是生活常理来判断当事人的内心，你的外卖老是被偷，突然点了一个按照常理不会是辣的蛋挞，还加的变态辣，你以前还从来没点过这种东西，你自己说说是打击报复的可能性更高还是自己吃的可能性更高？别抬杠了，民法上一个高度盖然性就能给你定性了，有什么好狡辩的，如果你经常点变态辣的蛋挞，还可以让他人信服，说明你就是怪咖。

明知且放任的前提事明知会造成危害结果，而吃辣椒会造成伤害不属于可以遇见的结果。换个说法，如果对方吃外卖噎死了，是不是也可以套用你的说法，明知道小偷会偷吃外卖，放任，对于会不会噎死，他是放任的态度，你噎死了最好，不噎死，我无所谓。这边吃外卖噎死和吃辣出事是一样的，都是极小概率无法预知的结果

而且他备注加大量辣椒，这种违背常理，比较离谱的行为已经有伤害的嫌疑了

而且他备注加大量辣椒，这种违背常理，比较离谱的行为已经有伤害的嫌疑了

这个红茶瓶装硫酸后，在平常人眼里会不会很容易被认为是里面是红茶。如果会，就是说你已经预见了硫酸被当做红茶喝的可能，只不过你过于自信的认为没人会拿到这瓶子。

如果按你的想法 过失在于没有给瓶子打上警示标识 换个东西如果说是在给一块儿下了毒老鼠的药的肉被小偷偷吃了 那也是属于过于自信不会被别人吃？那这对于房子的主人要求太苛责了 如果是来的客人喝了这个可能算是过失 但问题在于一般人怎么会预见家里来小偷呢

如果按你的想法 过失在于没有给瓶子打上警示标识 换个东西如果说是在给一块儿下了毒老鼠的药的肉被小偷偷吃了 那也是属于过于自信不会被别人吃？那这对于房子的主人要求太苛责了 如果是来的客人喝了这个可能算是过失 但问题在于一般人怎么会预见家里来小偷呢

小偷父母带去去医院看了，我记得那熊孩子吃辣椒吃到嘴肿了都，而且家长既然一开始敢起诉，肯定是医院那边说就是因为辣椒所导致的。法律是法律，人情是人情，这个案件中一个稍微有良心的人都会觉得小偷活该，但是法律不会考虑良心，只看有没有实害以及有没有因果关系，就像这个案件中，最终双方能庭外和解，这是一个有经验的司法人员能做到的最好结果。不过真的要闹到法院，大概率得人道主义赔偿一些，不过小偷家长要求的2000肯定是离大谱

你说的这些，都是建立在道德基础上。法律只维持最低的道德标准。人道主义赔偿，只是我国的特情而已。既然你都说到人道主义和2000离大谱，难道你前面强调的那些不就是错误的么？ 法律从不去靠猜想去臆想判断，靠的是事实靠的是证据。

你说的这些，都是建立在道德基础上。法律只维持最低的道德标准。人道主义赔偿，只是我国的特情而已。既然你都说到人道主义和2000离大谱，难道你前面强调的那些不就是错误的么？ 法律从不去靠猜想去臆想判断，靠的是事实靠的是证据。