文
余音人类的问题，请人类自行承担！不要连累“宠物星球”的成员。爱宠人士与面对宠物不堪其扰的人群，天生就是两个水火不容的派别。最近，这一“旷日持久”的矛盾在青岛北村新苑小区爆发了。起因是该小区在12月1日张贴出的一张《禁养宠物通知》。通知大意就是勒令该小区养宠居民速速将自己的宠物送走，否则将“暂缓发放年底分红、补贴”，甚至提到要把宠物“强制带离”。/新闻图片该通知一出，不仅点燃了小区内养宠人士的怒火，更是登上微博热搜，引爆爱宠人士与厌宠人士的交锋。有人激动回应：“谁敢带走我的狗，我跟他拼命！”也有人支持物业做法：“早该治治那些养宠物的人了，建议全国推广！”对于宠物主人来说，日夜相伴的宠物早已成为自己的家人，怎能轻易送走？更何况，养宠是个人权利。物业既没有在居民购房时签订禁养宠物公约，也没有相关法律依据作保，半路杀出这样一则通知，任谁也无法接受。但是，物业定出这样的“规矩”也并非全无道理。根据该小区物业副经理王广旭介绍，小区养犬数量多，已经多次发生犬只伤人事件。尽管如此，不牵绳遛狗的行为也丝毫没有收敛。除此之外，宠物叫声扰民、随地大小便等问题都让该小区居民强烈投诉。好话说尽还是屡教不改，这时似乎只剩“硬性禁止”这条路可走......这些宠物，到底该何去何从？/图虫创意面对这项通知，有人愤怒抱怨，也有人拍手称快。物业的这项禁宠决定，你怎么看？对于这项规定，新周刊APP编辑部内部也发起了热烈讨论，有支持的，也有反对的。温和政策无法倒逼文明，别让狗主人逼疯更多人了发声者：扭蛋宠物有许多类别，能乱窜、随地大小便、惊扰行人的，大多是犬类，以下就暂且用狗狗来代指所有宠物。如果说按照对狗狗的喜爱程度来划分人群，应该可以分为爱狗人群、厌狗人群与中立人群。我自认为属于中立人群，甚至觉得狗狗挺可爱。但在看到这则通知时，我表示理解投诉居民并且赞同物业做法。原因很简单，别人养狗对我来说没有什么好处，反而带来一堆麻烦。这样的情景，几乎所有人都经历过：搭乘电梯，开门后突然窜进一只“呼哧呼哧”喘着粗气的大狗，吓得电梯里的人一动也不敢动。不牵绳子的狗主人还在一旁笑道：“我家狗很温顺，不会咬人的。”虽然它可能真的不咬人，但是它的体型、动作、叫声的确能吓到不少人。年轻人都得吓一哆嗦，更何况是老人、小孩呢。/新闻截图如果要制定养狗公约，就要作出非常详细的规定。比如，主人遛狗要避开通勤时间、主人要牵好狗绳，防止狗狗触碰到别人......就算如此详细的列出，执行效果也是个“未知数”。硬要带狗一起挤电梯，“没办法，我家狗狗就是喜欢早上出门，其他时间都不行”；就算主人牵着绳子，狗狗也往别人身上扑，“没事儿，它就是喜欢你”......此外，还有随地大小便的问题。小区路上，随处可见一坨新鲜到还在冒热气的狗狗排泄物挡在路中间。更可笑的是，有时旁边还扔着帮狗狗擦过屁股的纸。主人“讲究”到可以给狗狗擦屁股，怎么就不能稍微维护一下您自己的居住环境呢？有人说，多安装几个摄像头，被拍到违规的都缴纳罚款不就行了？说着容易，实施起来就难了。小区里不是所有位置都能安装摄像头的，不仅要考虑住户隐私，还要保证监控数量的合理性。况且狗狗灵活，随便找个位置就“干大事”了，镜头捕捉也困难。还有人建议找几个保安巡逻，拜托，为了几坨排泄物增强这些人力成本，我都替物业感到不值。事实证明，不论是制定养狗公约，还是设立各种罚款制度，都无法从根本上改变狗主人“以狗为先，旁人靠边”的想法。强烈建议，那些自己还没“进化”出素质的人，先别养狗了！/图虫创意况且，这些还只是一些“小麻烦”，如果出现更严重的情况，该如何追责？比如新闻中频现的狗伤人事件。一只狗的咬合力是人类咬合力的十几到几十倍，可以咬穿肉，深入骨。如果人被其咬伤，后果会非常严重，想想都觉得可怕！你以为狗只会咬伤“外人”吗？近日成都市发生了恶狗伤人致死事件。更可怖的是，该狗咬死的是养了自己几年的主人。所以狗主人说的“我家狗不咬人”，还能信吗？狗毕竟是动物，天性中就有“狂野”成分。单凭主人几句话，根本安抚不了畏狗人的恐慌 。/图虫创意就像青岛北村新苑小区物业介绍的那样，该小区“已经多次发生犬只伤人事件”。这说明，普通的“狗患”已经上升成为影响居民生命安全的隐患。面对这样的情况，就算你骂我没爱心、太冷漠，我也必须为自己与家人的生命健康作斗争。狗主人自己拿狗当宝贝没错，但如果让所有人的权利屈居于你家“狗权”之下，抱歉，我做不到。再看物业这项禁宠决定，就是个“大写的”无奈。如果之前的温和政策有用，能够协调好居民间的利益，他们又何必冒着背负骂名的风险强力禁宠？到底应该保障居民生活质量甚至生命安全，还是应该放纵狗狗及其主人所谓的自由？物业选择了前者。以暴制暴固然不对，但如果可以让狗主人因此而正视问题，也未尝不可。物业的脑回路，踩中无数违法的雷发声者：颖宝刚听到“青岛一小区禁养宠物”标题时，我十分震惊：物业的胆子可真大，敢在“敬畏生命”理念逐渐受到重视的当下，挑战社会公理。细看“禁养宠物通知”后，我更是白眼翻到后脑勺——短短的两三百字里，就有5处不合理，甚至违法的地方。足以看出，定下“规矩”的物业人员，既不讲人情味，也不考虑可行性，更抱有“自己是小区皇帝”的心态。第一，“宠物”涵盖范围很大，包括猫、狗、金鱼、鹦鹉、龟等哺乳纲和鸟纲动物。到底是所有宠物都禁养，还是特指某几种？通知里没写明白。但从后文“噪音扰民”“粪便污染环境”中，可以推测重点指向犬类。如此便有第二个问题，物业有为文明养狗的业主考虑过吗？物业的禁宠行为，完全不符合当今的“爱宠”潮流。/新闻截图他们与狗狗长期生活在一起，已经培养出深厚的感情，甚至将它们当作孩子一样宠爱。同时，他们出门会栓绳子、带着收拾粪便的纸巾。如此高素质的人，却被粗暴归入“不守规矩”的行列、被剥夺与“毛孩子”相处的权利。请问物业，这尊重人吗？通知提到，小区“禁养宠物”的理由，是“接到多数业主反应……宠物噪音扰民”。且不探讨物业“照顾业主情绪”的观点，与“剥夺业主养宠权利”的做法是否自相矛盾，单就“制造噪音”的主体，就不只狗狗一种——隔壁家的顽皮小孩、用大音箱播放音乐的跳舞大妈、大声争吵的情侣……他们发出的，可都是高分贝且让人头疼不已的噪音。按物业的逻辑，是否也要发布“禁止大声讲话、外放声音”的通知呢？通知提到的“一经发现报相关部门依法处理或将宠物强行带离”，是违法的。宠物属于公民的私有财产。《民法》规定，故意损害他人财物，属于违法行为。物业暗示的“将宠物强行带离”行为，涉嫌侵犯公民财产。物业可以订立“规矩”，但居民也有不执行的权利。/新闻截图往深一层想，狗狗被物业强行带离后，会被如何处置呢？是送去宠物医院、志愿机构，还是我们最担心的“人道处置”？尽管最坏的结果还没发生，但我们不得不提前考虑，“虐待动物”的发生概率。2017年，人大代表朱列玉在全国“两会”期间，提出关于《反虐待动物法》的立法议案。虽然议案没能通过，但也反映出人们对“虐待动物”行为的重视、日后的立法趋势。第四，据法律人士，物业发布的“自治性文件”与法律法规相抵触部分应属无效。另一方面，据《青岛市养犬管理条例》，具有民事行为能力、有居住场所的居民，都可以养狗（每户限养一只、烈性犬除外）。这么看来，一整份“禁养通知”都与法律法规相抵触，业主们完全可以不执行。第五，也是最阴阳怪气的一点——物业用“暂缓发放年底分红和物业补贴”来威胁养狗的业主。插播一条冷知识，据《物权法》，小区公共区域及配套设施产生的收益，比如电梯广告收益、对外开放的停车场收益等，归全体业主共有。除去小区维护费用后，赚到的钱，物业得按比例返还给业主，俗称“物业年底分红”。不返还的话，是违法的。快回去问问自家物业，钱都用去哪儿了、还剩多少，别说是我教的。所以，青岛的这家物业，你们无视并“扣下”法律规定的业主权利，甚至反过来威胁业主，这不是挑战社会正义吗？不怼你们，还能怼谁？狗狗虽然不是人，但物业是真的“狗”发声者：王中中“它经济”有多盛行，用一组数据就可以看出来。据《2019年中国宠物行白皮书》数据显示，2019年中国城镇宠物犬猫数量为9915万只，犬猫消费市场规模达到2024亿元。在马斯洛需求层次理论里，社交需要也被称之为归属与爱的需要。现代科技发展已经能够满足人类社会单体独立生存的需求后，以“孤独”为标签的年轻群体选择将这一情感需要投射到了宠物身上。越来越多的年轻人加入了养宠大军，铲屎官也成了他们最喜爱的身份象征。/图虫创意养宠对于很多人来说，已经成为了一场不求回报只求陪伴的“爱的投资”。在伴侣动物很普遍的城市里，养宠人士和非养宠人士最需要的是互相理解和尊重。小区物业这种不可理喻的一刀切做法，显然伤害了一直在努力为宠物友好社会化的铲屎官们，也加深了两者的矛盾。在城市养宠并不容易，带宠外出甚至得打醒十二分精神全程保持警惕。躲避人群，做好牵引，及时清理宠物粪便，避免给他人带来不便。每个严格遵守的铲屎官，都深知一点比起和人解释“我家狗不咬人”的无力，更重要也更有效的方法是行动。毕竟遛的是狗，看的是主人的品性。不文明养宠行为固然存在，但连坐行为“惩罚”全部养宠一族大可不必。更何况，一个小区哪来定生死决去向的权力？张嘴就来“将宠物强行带离”、“报相关部门依法处理”，只会激化问题。任何公共决策，公共管理事务，都要尽量满足绝大多数人的公平，最大程度聚焦权益的“最大公约数”。/图虫创意倘若你真和他“论法”，目前《青岛市养犬管理条例》的处理方式其实早已列得清楚。“由城管执法部门责令改正；拒不改正的，可以扣押犬只，处二百元以上一千元以下罚款”。如果按着小区物业的方法来，才是违法行为。物业对法律的无知，暴露的是他们对解决问题的懈怠和不真诚。不想设身处地解决问题，而是简单粗暴把矛盾转移到业主身上，放完火就跑。物业本应是小区业主的服务者，但在这件事中，它却变成了业主的管理者，甚至有“权力”强硬出台侵害业主正当权利的“通知”，而这一切，竟然还受到了很多业主的支持。假如今天物业可以禁止业主养宠，那么，明天物业是否可以限制业主的更多行为？想象一下，物业贴出通知，要求某日前，因为害怕辐射，所有业主必须将家里的电视送走，这时候又会有谁支持这些举措？饲养宠物行为确实需要规范，不文明养宠也确实需要治理。但这一切都要在法律框架下进行，不能以侵害公民的正当权利为代价。愚昧可笑的“禁止”思维不可取，因为，法无禁止即可为。一轮集合居民感受、物业想法、宠物主人意见以及法律科普的讨论结束后，我们发现：一方面，这项通知让部分文明养宠者为所有不文明行为买单，实在无理；让那些没有制造过麻烦的宠物成为物业“一刀切”政策下的“刀下魂”，实在可怜。另一方面，这项通知让那些曾被迫与宠物排泄物同电梯、晚上睡觉时被几声“狂吠”吓醒的厌宠居民拥有一个良好生活环境，还帮他们清理了安全隐患，实在有用。看似是争论养宠问题，其实是在谈论人的素质问题。在社会文明进程中，总有一些不符合正确趋势的群体，而这一群体恰好在养宠方面突出反映出来。这一次，该物业虽然充当了一个“愣头青”角色，其通知可能最终也会不了了之，但如果能引起更多人对于养宠素质的反省，姑且算他有些贡献。毕竟，历史车轮都是在一次次矛盾激化过程中滚动向前的。统筹：余音撰文：颖宝、王中中、扭蛋}