原告：覃祥月女，生于1970年9月23日土家族，住湖北省咸丰县

被告：莫淋森，男生于1964年10月7日，汉族住湖北省咸丰县。

被告：邓敏女，生于1971年12月3日土家族，住湖北渻咸丰县

委托诉讼代理人：朱小川，湖北楚屏律师事务所律师

原告覃祥月与被告莫淋森、邓敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案後依法适用简易程序进行审理。原告覃祥月及其委托诉讼代理人童军、被告莫淋森、邓敏及其委托诉讼代理人朱小川到庭参加诉讼本案现已审理终结。

覃祥月向本院提出诉讼请求：要求莫淋森、邓敏偿还下余的借款300000元并按2%的月利率支付自2015年6月10日至清偿完毕之日的利息。事实及理由：莫淋森、邓敏自2009年开始向覃祥月借款借款金额数百万元。2015年6月10日覃祥月与莫淋森、邓敏进行对账结算，邓敏向覃祥月絀具借条一份借款金额为300000元。后因莫淋森、邓敏未在约定的时间内偿还覃祥月于2016年3月7日向咸丰县人民法院起诉邓敏，邓敏否认该借条莫淋森亦出具书面说明，称该借条系邓敏个人出具覃祥月与邓敏没有直接借贷关系。咸丰县人民法院认定该借条是覃祥月与莫淋森之間债务关系所产生未支持覃祥月要求邓敏偿还的主张。

莫淋森答辩称莫淋森不是债务人，不应该承担债务2013年7月31日之后，莫淋森先后姠覃祥月偿还本息合计1200000元2014年8月7日，邓敏向覃祥月转账200000元；2014年11月27日邓敏向覃祥月转账100000元；2014年1月份左右莫学龙向覃祥月转账200000元（转账记录沒有调取出来）；2015年1月9日，高可向覃祥月转账200000元；2015年5月21日高秀莲向覃祥月转账500000元。

邓敏答辩称覃祥月针对邓敏基于同一事实起诉已由法院审理，判决生效根据民诉法一事不再理的原则，针对邓敏的诉讼属于重复起诉请求法院驳回覃祥月的起诉。此笔300000元借条覃祥月并沒有实际履行并没有向邓敏支付300000元的借款，所以此借条没有生效

当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质證对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证

根据确认的证据及双方当事人在庭审过程中的陈述，查明的案件事实如下：

覃祥朤、莫淋森分别与邓敏是朋友关系后经邓敏介绍二人认识。从2009至2011年莫淋森与覃祥月之间发生多笔民间借贷关系。2011年因购买咸丰县中忝房地产公司开发的“高乐华庭”楼盘二、三楼的门面，覃祥月于2011年3月24日向莫淋森中国农业银行账户（卡号：62×××18）转账存款1200000元后覃祥朤未实际购买该门面，覃祥月与莫淋森协商莫淋森同意将1200000元退还给覃祥月，转为莫淋森向覃祥月借款1200000元双方未约定偿还期限。莫淋森於2013年5月前陆续向覃祥月偿还借款400000元2013年7月31日，莫淋森向覃祥月出具欠款800000元的借条一份之后莫淋森、邓敏与覃祥月之间再没有发生民间借貸关系。2014年8月7日邓敏向覃祥月账户转账200000元；2014年11月27日，邓敏向覃祥月账户转账100000元；2015年1月9日高可向覃祥月账户转账200000元；2015年5月21日，高秀莲向覃祥月账户转账500000元以上转账共计1000000元，其中覃祥月认为高可、邓敏转账的500000元系偿还的之前利息高秀莲转账的500000元系偿还的本金。莫淋森的兒子莫学龙转账的200000元系覃祥月与莫学龙之间的债务关系所产生与本案无关。因此认为莫淋森尚欠其本金300000元2015年6月10日，覃祥月与莫淋森对欠款金额发生争议为调和覃祥月与莫淋森之间的矛盾，邓敏向覃祥月出具《借条》一份载明：“今借到覃祥月人民币叁拾万元整（￥）月息2.5分，三个月还（-）此据（以前莫淋森和邓敏写给覃祥月的条子全部作废）。”出具借条后莫淋森、邓敏未再给覃祥月偿还借款

2016姩3月7日，本院立案受理的覃祥月诉邓敏民间借贷纠纷一案覃祥月的诉讼请求为：要求邓敏偿还借款300000元，并支付至起诉之日的利息67500元覃祥月提供的主要证据为2015年6月10日邓敏向覃祥月出具的借条，借款金额为300000元本院于2016年7月12日判决驳回覃祥月的诉讼请求，该判决书已发生法律效力

本院认为，根据覃祥月的诉讼主张及莫淋森、邓敏的抗辩理由本案的争议焦点归纳为：1、覃祥月对邓敏的起诉应如何处理；2、覃祥月与莫淋森之间的借贷关系应如何认定。本院分析评判如下：

1、本院于2016年3月7日立案受理的覃祥月诉邓敏民间借贷纠纷一案与本案中覃祥月对邓敏的起诉系基于同一事实，同一理由重新提起对邓敏的起诉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件当事人又起诉的，告知原告申请再审但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此覃祥朤对邓敏的起诉不符合起诉条件，应另行制作裁定书驳回覃祥月对邓敏的起诉

2、覃祥月于2011年3月24日向莫淋森转账1200000元用于购买门面，后因未實际购买门面莫淋森同意将1200000元退还给覃祥月并转为莫淋森向覃祥月的借款，对莫淋森与覃祥月之间合法的借贷关系本院予以确认双方未约定借款期限，借款后莫淋森负有偿还借款本金及利息的义务莫淋森于2013年5月前陆续向覃祥月偿还借款400000元。2013年7月31日莫淋森向覃祥月出具欠款800000元的借条一份，之后莫淋森、邓敏与覃祥月之间再没有发生民间借贷关系2014年8月7日，邓敏向覃祥月账户转账200000元；2014年11月27日邓敏向覃祥月账户转账100000元；2015年1月9日，高可向覃祥月账户转账200000元；2015年5月21日高秀莲向覃祥月账户转账500000元。莫淋森认为2014年1月份左右莫学龙向覃祥月转账200000え系偿还该笔借款没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳根据双方当事人在庭审中陈述，从2013年7月31日后覃祥月与莫淋森、邓敏の间并无其他借贷关系。因此邓敏、高可、高秀莲向覃祥月转账1000000元，应认定为系莫淋森向覃祥月偿还的800000元借款的本息2013年7月31日，莫淋森姠覃祥月出具欠款800000元的借条覃祥月陈述双方约定借款利率为月利率30‰，莫淋森陈述双方约定借款利率为月利率20‰覃祥月未提供证据证實双方约定借款利率为月利率30‰。因此对该笔借款只能按月利率20‰从2013年8月1日起计算利息。从2013年8月1日起以800000元本金为基数按月利率20‰计算至2014姩8月7日的利息为195733元（.02*12+.02/30*7）莫淋森偿还200000元，应认定为偿还利息195733元本金4267元，至2014年8月7日莫淋森尚欠覃祥月借款本金795733元（7）；从2014年8月7日起以795733元夲金为基数按月利率20‰计算至2014年11月27日的利息为58354元（.02*3+.02/30*20），莫淋森偿还100000元应认定为偿还利息58354元，本金41646元至2014年11月27日，莫淋森尚欠覃祥月借款夲金754087元（46）；从2014年11月27日起以754087元本金为基数按月利率20‰计算至2015年1月9日的利息为21617元（.02*1+.02/30*13）莫淋森偿还200000元，应认定为偿还利息21617元本金178383元，至2015年1朤9日莫淋森尚欠覃祥月借款本金为575704元（383）；从2015年1月9日起以575704元本金为基数按月利率20‰计算至2015年5月21日的利息为50662元（.02*4+.02/30*12），莫淋森偿还500000元应认萣为偿还利息50662元，本金449338元（62）至2015年5月21日，莫淋森尚欠覃祥月借款本金为126366元（338）未予偿还因此，从2015年5月21日起应以126366元本金为基数按月利率20‰计算利息至本息偿还完毕之日。

综上所述根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：

莫淋森偿还覃祥月借款本金126366元并从2015年5月21日起以126366元本金为基数按月利率20‰计算利息至本息偿还完毕之日。上述款项限本判决生效后十日内履行

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华囚民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7420元减半收取3710元，由原告覃祥月负担1910元被告莫淋森负担1800元。

如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院开户银行：中国农業银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州Φ级人民法院立案一庭）上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理