我仅仅问一句“体罚”真的好用吗？有没有看到他长期的副作用？ 我认为主张体罚的人，很有惰性的，把教育看成简单的事，搞不定学生的问题，不是去从其他方面想办法而是想简单粗暴解决问题--这样省心省时间，还有老师搞笑给别人一个反问“这个例子，你给我说说，不体罚，如何搞？” 别人答不上，就认为他的证据很扎实，证明了体罚有理！

因为美国有州立法可以体罚学生，因为中国古代有体罚学生，因为有学生被体罚不认为有心理影响而且成才了的，因为有的学生不体罚就没法管教，因为不体罚教师就没有权威，因为不体罚，就溺爱了孩子。。。。。因此，体罚是必须的。 真是什么逻辑！

徐老师的文章指出“惩罚与体罚”的区别，这很有必要，教育需要惩罚，当然这惩罚中有时也可以是体罚（并不是说体罚绝对不可用，关键看根据什么情况，如何用），但不能把体罚当成常规的解决问题的方法，这样就容易让老师更加不思考，更加专制粗暴，这是培养奴才的方法。

个人认为惩罚孩子得遵守几个原则：

1. 尊重孩子(这是最基本的)

2. 公平、公正、合理(与问题相关，例如：不能因为孩子上课睡觉罚他扫厕所）

3. 对事不对人（学生的行为问题，而不是上升到否定学生的人格和品质上来，有的老师情绪激动中最容易犯的错误）

4. 有助于解决问题(而不是仅为发泄成人的情绪，如果惩罚不能解决问题，不妨先冷处理一下）

并不是“美国有州立法可以体罚学生”而是“美国有州立法制定了惩戒制度”，您一开始就把根本性的概念替换掉了，所以最后的结论自然荒谬了。

在这里参与这个问题讨论的人，我敢说没有人完全赞成体罚，而是在探讨目前我们的教育环节中缺乏惩罚机制和惩罚制度，所以大多数情况下纵容了一些学生恶习的增长。

有些参加讨论的人，一开始就怀着主观情绪发表意见，对自己的结论也不做证明，反而要求别人给出证明，即使别人给出了证明过程后，这些人又视而不见，转而另找情绪的突破口。这本不是研究问题的态度。

正是因为有的老师滥用了惩罚手段，把对学生行为纠正的惩罚手段变成了体罚，为了避免这种情况的泛滥，所以我们才要探讨设立惩罚制度，因为惩罚制度的设立并不只是针对学生，也包含对教师行为的限制。另一方面，目前的有些错误的社社会认识和有些过于溺爱自己孩子的家长，误认为教师的一些对学生行为纠正的惩罚行为是体罚，并对教师进行既无理又无礼的指责，如果要避免这种情况，要保证教育发挥正常的育人功能，要保证教师的正常合理地展开工作，就必然要订立社会、家庭和学校都认可的惩罚制度。所以，我们在这里探讨惩罚和体罚之间的尺度和应用度，其实也是在从各方面在为发现事实真相，制定合理的制度做贡献。

回上楼，好像有人是把“惩罚”与“体罚”混同的，如果分得清，那就不用讨论了，因为现在学校里除体罚外的“惩罚”手段没有谁反对和禁止。而坛子里有人把“体罚”看为“惩罚”之必需，强调制定“制度”，才有这些讨论。

正是因为有人把传统教育中的惩罚制度与体罚混同，把一些教师错误的做法与惩罚制度等价了，才出现了讨论过程中的混乱情况。他们误以为，制定惩罚制度，就是赋予教师体罚的权利，其实他们本身并没有意识到惩罚制度还有其积极的一面，也就是说，在没有认识到惩罚制度的价值之前，他们就已经把“惩罚”与“体罚”等量齐观了。

为什么会出现这种情况，正是因为目前我们的教育制度中没有可供实际操作的惩罚制度，所以才会有这种误读。

引来美国有惩罚制度的人，才是您说的这种人，不然他不会引来美国“允许体罚”的“惩罚制度”。而他的反对方一直强调的是“惩罚”与“体罚”的不同，以老朽先生为代表。

您所谓的反方虽然强调“惩罚”和“体罚”不同，但并没有认识到“惩罚”制度有其积极一面的人士，而且也是把“惩罚制度”等同于“体罚”的人士，所以他们一方面说“惩罚”与“体罚”不同，另一方面又对自己观点中的“惩罚”和“体罚”无法界定，只是举极端的例子来以偏概全。

家长如果情绪化，那要做家长的工作，老师是有做家长工作的需要的，如果一个班人数多，或老师工作多，做不了，老师也无须替家长包办，但不表明老师自己就可以说“家长情绪化了，我老师不情绪化或做得好，也不管用”，那问一问，是不是像家长一样情绪化了就更管用了？

孩子因为学习上的问题不认真听是难以解决的，但如果以尊重孩子为基础来处理一些问题，要做到让不听课的孩子不影响他人并不是非常困难的事。至于孩子过于出格的事，好象学校有很多校纪校规--这就是大家一致在执行也认可的“惩罚制度”。

教师有没有权力和义务去做家长的工作暂且不谈，但教师有没有能力真正改变家长的情绪却是事实问题。另外我在表述中使用了“未必”的修饰语，只是表示一种可能，而不是教师直接就可以像您所认为的那种情况。情绪化无论是发生在教师和家长身上，都不能有助于解决实际问题，而避免情绪化的措施是可资执行的明确的惩罚制度。

校规校纪其实只是一种暂时的解决方法，其局限性在于社会和家长是否认可，当社会和家长不认可时，校规校纪往往是无力的，更何况，现在的家长走的多是上层人情路线（社会默许这条路线）或舆论路线，这也给校规校纪的执行增加了难度。电视上曾报道过，某高三学生在高考复习期间在校内多次吸烟，学校按照校规校纪令其回家反省，家长反映到电视台，电视台认为校规校纪没有法律效力，对学校施加压力，最终这个学生照常回校上课。这样一来，校规校纪等同虚设。所以，单依靠学校自身其实无法订立出本由社会家庭和学校达成一致的“惩罚制度”。

是有一些特殊的学生与家长，但他们并不代表主流。

教师有没有能力真正改变家长的情绪却是事实问题

--如果你说没时间或精力，我倒还赞同，说没能力，这结论如何得来？我是幼儿园老师，我这学期做家长的工作就是关于这方面，家长们都很愿意配合，而且也很有成效--当然这需要精力与时间。

某高三学生在高考复习期间在校内多次吸烟

--如果我是老师，我不会让学生回家。孩子回家，家长肯定会有很大情绪，高三了，家长当然希望自己的孩子也要抓紧复习。当然可能会有老师又要问，你既然反对，有何高招处理这类问题？这种个性化的问题，本身就需要看学生对像与当时环境而定的，但仍然可以按照“尊重与平等”的原则来考虑方法。 以我作为幼儿园老师的思考，我会首先表示“高三压力大，想抽烟缓解压力，老师很是理解，或是晚上睡少了，抽烟提神也没有什么大的问题。但这是一个几十人的教室，有的同学不喜欢吸入二手烟，老师理解你的感受，但老师也要理解其他同学的感受”--这是基本的大道理，具体如何做，还得与具体情况得结合起来。

学生在不同阶段，解决问题的做法是有所不同的。而至于幼儿园阶段的家长容易配合。有没有其他的原因呢？而对学生来说，他们是在被尊重的前提下意识到错误，还是最终是在家长和教师的规训下认识到错误的呢？这也是应该考虑的问题。

如果您是处理这个问题的教师，您的处理办法是否尊守了校规校纪了呢？但无论您后面如何理解学生，具体做法如何，但都说明了校规校纪作为惩罚制度的无效性。更何况，有的学生抽烟并不是因为“复习的压力大”，教师盲目地表示理解，对学生的成长有没有帮助呢？

具体到个案网上是不太容易讨论清楚的，因为背景情况并不清楚，而且无论是什么方法也没有包治百病的作用，也有特殊的学生和家长（因此我认为幼儿阶段的情商教育相当重要）永远无法做出改变的----也许有的人认为正是这些学生家长需要制度约束（我觉得现在是有这样的制度的，如果没有，那我承认是需要这样的制度的），我们讨论的只是一般情况下如何做。

手枪是可以致人死命的工具，它能以其火力杀伤近距离内的有生目标。

但手枪的定义中却有“手枪是单人使用的自卫武器”。

看事物或事实，不会以全面的眼光去衡量，只是从字典上片面地找证据，那只是死读书读死书而已。